Дело № 12-67/18 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Средняя Ахтуба 16 октября 2018 года 

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Кердан Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Жовнера 

<

.....> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по основаниям п. 2 ч.. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО7 обратилась в суд с жалобой, просит постановление должностного лица отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указала, что выводы эксперта о том, что причиненные ей повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, не обоснованны, поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, ей прописано лечение, следовательно, у должностного лица отсутствовали основания прекращения производства по делу. Полагает, что причиненный ей вред здоровью необходимо квалифицировать по п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы подтвердила, просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку в результате данного ДТП ей причинен существенный вред здоровью, она понесла дорогостоящее лечение.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС ФИО2, в судебном заседании, просил жалобу оставить без удовлетворения. Также пояснил, что ввиду наличия заключения эксперта, согласно которому у ФИО1 не установлен вред здоровью по степени его тяжести, он, как должностное лицо, в силу прямого указания действующего законодательства, обязан был прекратить производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ. 

Второй участник ДТП ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело в полном объеме, судья находит постановление должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обязательным условием для вывода о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, является наступление в результате нарушения Правил дорожного движения или нарушения правил эксплуатации транспортного средства вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека (ч. 1) или вреда здоровью человека средней тяжести (ч. 2).

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 10 мин. ФИО3, управляя автомобилем 

<

.....>, гос. номер №, напротив 

<

адрес>, в р.

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля 

<

.....>, гос. номер №, под управлением ФИО5, совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир 

<

.....>, гос. номер №, ФИО1, получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

В ходе административного расследования было получено заключение эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 установлены: ушиб мягких тканей в форме травматического отека лобной области справа и шеи; кровоподтека в верхней трети левой голени. 

Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9. Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). 

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия причинения в результате ДТП вреда здоровью ФИО1, в действиях ФИО3 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо имело безусловное основание для прекращения административного дела непосредственно в момент установления отсутствия состава административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на то, что причиненные ей повреждения необходимо квалифицировать по п. 8.1 Правил, поскольку согласно листку нетрудоспособности она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (с 1 января 2012 года действует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 62).

Пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, предусматривается, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9).

В свою очередь, при проведении экспертизы, эксперту представлены в том числе: карта больного ФИО1 № с указанием диагноза: «ушиб мягких тканей. Дисторсия ШОП» ГБУЗ «Городской поликлиники №»; копия журнала учета приема больных и отказов от госпитализации; а также Р-снимки на имя ФИО1

С учетом данных документов, а также специальных познаний эксперта в данной области, последним сделан вывод об отсутствии какой-либо степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1

Более того, экспертом сделан и вывод о том, что клиническая и морфологичкая картина дисторсии шейного отдела позвоночника в представленной медицинской документации не отображена, что не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно – медицинскую оценку.

Не представлены данные доказательства и в судебное заседание, а имеющиеся в материалах дела выписка из травматологического отделения № с указание диагноза «дисторсия шейного отдела позвоночника» была предметом исследования судебного эксперта, и, как указано выше, данному документу дана соответствующая оценка.

Таким образом, доводы заявителя не позволяют сделать вывод о доказанности причинения ФИО1 таких повреждений, которые могут классифицироваться как легкий или иной вред здоровью, и, соответственно, о доказанности совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья также полагает необходимым обратить внимание, что прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение должностным лицом административного органа производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по пропаганде ОГИБДД Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Жовнера 

<

.....> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна: 

Судья Л.Н. Кердан 

Подлинник данного документа 

подшит в деле №1 2-67/18, 

которое находится в 

Среднеахтубинском районном суде.