Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес>, третье лицо ООО УК «Железнодорожник-1» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что исполнительным комитетом 

<

адрес> Управлением жилищного хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан ордер за № на право проживания в 

<

адрес> состоящей из 2-х комнат площадью 21,5 кв.м в 

<

адрес> для выдачи ордера: решение исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). В связи с тем, что дом был построен в 1894 и имел ветхое состояние, в 1985, домоуправление в ведении которого находился дом приняло решение с целью благоустройства о его капитальном ремонте и реконструкции. В результате капитального ремонта и реконструкции было пристроена комната № общей площадью 8,3 кв.м., которая имеет статус самовольно возведенной. Таким образом, общая площадь квартиры после реконструкции увеличилась и составляет 31,8 кв.м. На протяжении всего периода времени после возведения комнаты №, истица оплачивала и оплачивает до настоящего времени все коммунальные услуги исходя из площади 

<

адрес>,2 кв.м. Согласно выписке из лицевого счета полученной истцом в сентябре 2016, она является ответственным нанимателем квартиры с общей площадью 34,2 кв.м., в том числе жилая площадь: 23,5 кв.м. В 2015 истец приняла решение о приватизации квартиры, в связи с чем, она начала собирать все необходимые документы, согласно предоставленного списка из 

<

адрес>. Истцом был заказан технический паспорт на квартиру. Технический паспорт был получен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным технического паспорта на возведение комнаты № общей площадью 8,3 кв.м. разрешение не предъявлено. В связи с тем, что квартира имеет самовольно возведенное помещение, истцу было отказано в приеме документов на приватизацию. Выполнить приватизацию жилого помещения без узаконения самовольной реконструкции не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с вопросом о признании данного помещения плановым в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получила ответ за №, согласно которого ее обращение рассмотрено и был получен ответ, что для решения данного вопроса ей необходимо обратиться в Железнодорожный суд с иском о признании права собственности в порядке п.3 ст.222 ГК РФ. Кроме того, ей получена справка за № от ДД.ММ.ГГГГ из МКУ «УЖКХ» 

<

адрес> о том, что оно не является балансодержателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На обращение истца в Департамент Архитектуры и градостроительства в июне 2015, о предоставлении сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности о красных линиях раздела V «Документация по перепланировке территорий», получен ответ согласно которого на территории, где находится земельный участок, расположенный по адресу, 

<

адрес>, красная линия отсутствует. Проект рассматриваемой территории не разработан. В июле 2016 истец обратилась в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» для составления заключения «об определении соответствия требованиям строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил (комнаты №) в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение согласно которого, пристройка расположенная по адресу: 

<

адрес> соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № правопритязания отсутствуют, заявленные в судебном порядке требования, аресты и запрещения отсутствуют. На обращение истца по вопросу приватизации квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ из 

<

адрес>, согласно которого документы предоставленные для приватизации квартиры не приняты, в связи с тем, что согласно копии технического паспорта имеется возведение комнаты №, в связи с чем истцу необходимо узаконить перепланировку в судебном порядке. После предоставления полного пакета документов вопрос о приватизации будет рассмотрен по существу. Истцом так же получено и согласие соседей на узаконение комнаты № общей площадью 8,6 кв.м. Таким образом, возведенная пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертного учреждения. Истица просит суд сохранить в реконструированном состоянии 

<

адрес> общей площадью 34,2 кв.м., в том числе жилая площадь: 23,5 кв.м. Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> общей площадью 34,2 кв.м., в том числе жилая площадь: 23,5 кв.м., исключив данную квартиру из муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующая по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска, просила отказать. 

Истица в судебное заседание не явилась, о дате. времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Железнодорожник-1» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истец является нанимателем 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 21,5 кв.м., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данным технического паспорта, составленного МУПТИ и ОН 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> реконструирована за счет возведения пристройки – № подсобное помещение площадью 8,3 кв.м., в связи с чем, общая площадь квартиры увеличилась до 31,8 кв.м. Разрешительные документы на реконструкцию данной квартиры не представлены.

Из объяснений истцовой стороны следует, что данная реконструкция была произведена при проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию 

<

адрес> по вопросу узаконения самовольной пристройки к 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>. На указанное обращение истицей получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрацией района истице рекомендовано обратиться в суд. 

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, пристройка (ком. №) к 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для реконструкции жилого дома необходимо получения разрешения, выданного на основании документов, указанных в данной статье.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.п. 26,28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцом может быть признано право собственности на спорную постройку.

В силу п.2 ст. 40 ЖК РФ следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопросы реконструкции помещений относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.п.1 п.2 ст. 44 ЖК РФ. 

В силу п.1 ст. 48 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования-передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. 

В материалах дела имеются заявления сособственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> о том, что сособственники не возражают против сохранения квартиры истицы в реконструированном состоянии.

Собственник спорной квартиры требований о сносе возведенной пристройки и приведения квартиры в первоначальное состояние не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить 

<

адрес> в реконструированном состоянии, поскольку возведенная пристройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Из материалов дела усматривается, что истица ранее в приватизации жилищного фонда не участвовала, за ней право собственности на недвижимое жилое имущество не зарегистрировано. В связи с тем, что 

<

адрес> в 

<

адрес> является реконструированной, то данное обстоятельство препятствовало истице в реализации ее права на бесплатную приватизацию квартиры.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению, так как истица была вселена в квартиру на законных основаниях, проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги и пользуется квартирой как своей собственной. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес>, третье лицо ООО УК «Железнодорожник-1» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии 

<

адрес> общей площадью 31,8 кв.м., в том числе жилая 23,5 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес> общей площадью 31,8 кв.м., в том числе жилая 23,5 кв.м. в порядке бесплатной приватизации. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.