Председательствующий Дело № 22-726

Крамарева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 марта 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Ворониной М.В., 

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

подозреваемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Титаренко П.Н., также участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Титаренко П.Н.

на постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2025 года, которым принято решение: избрать в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 апреля 2025 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Титаренко П.Н., объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Титаренко П.Н., находя постановление районного суда незаконным и необоснованным, просит о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

Обращает внимание, что сама по себе тяжесть преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что районный суд принял позицию следствия и проигнорировал позицию защиты о том, что следователь не представил ни одного доказательства того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указывает, что суд не обсуждал в судебном заседании возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18 февраля 2025 года отделом дознания и следственным отделом ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день уголовные дела были соединены в одно производство.

18 февраля 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данных преступлений в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ.

20 февраля 2025 года следователь СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в Богучарский районный суд Воронежской области с постановлением, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области ФИО7, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 17 апреля 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство следователя удовлетворено. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 было принято районным судом на основании того, что он подозревается в совершении нескольких преступлений, в том числе тяжкого, ранее неоднократно судим, регистрации на территории РФ не имеет.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются достаточные основания полагать, что при избрании подозреваемому иной более мягкой меры пресечения он, опасаясь назначения ему наказания в виде лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99, 100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

При этом, по мнению апелляционной инстанции, приведенные в постановлении обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются достаточными на первоначальном этапе расследования уголовного дела, когда производятся активные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, районный суд рассматривал возможность избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого установлено не было. 

Суд привел в постановлении доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступлений, как того требует п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, связанных с состоянием его здоровья, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Некоторые данные о личности ФИО1, о его семейном положении, о наличии на его иждивении двоих малолетних детей, на которые подозреваемый (обвиняемый) сослался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сами по себе не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности принятого судом решения.

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя. Нарушений права на защиту подозреваемого ФИО1 районным судом допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления районного суда, а также для изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, апелляционная инстанция не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий