№12-276/2023

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года 

<

...> 

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Загртдинова Г.М., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «СПГ» ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №10610500230222000270 от 22.02.2023 и решение начальника отдела КМАП РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 20.03.2023,

установил:

законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленная Группа» (далее - ООО «СПГ») ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №10610500230222000270 от 22.02.2023, просит его отменить, производство прекратить, ссылаясь на нахождение транспортного средства на момент фиксации правонарушения по договору аренды у ООО «Автомобильная компания - Мостранс», а также отсутствие превышения предельно допустимых осевых нагрузок ТС.

Законный представитель и защитник ООО «СПГ», должностные лица ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Заявитель в письменном ходатайстве просит провести разбирательство без его участия. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:09:17 час. специальным техническим средством "АПВГК", заводской №, работающим в автоматическом режиме, по адресу: 

<

адрес>, а/д Дюртюли-Нефтекамск, км 11+343м, зафиксировано управление водителем тяжеловесным 5-осным транспортным средством марки №, собственником (владельцем) которого является ООО «СПГ», с перевозкой тяжеловесного груза без специального разрешения согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 10,05 % (1,005 т.) на ось № (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 11,005 т. на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось.

Изложенное обстоятельство явилось основанием для привлечения государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ООО «СПГ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением начальника отдела КМАП РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в отношении ООО «СПГ» оставлено без изменения.

Доводы заявителя об отсутствии превышения предельно допустимой нагрузки на ось автопоезда заслуживают внимания.

В соответствии с транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от грузоотправителя ООО «ХайдельбергЦементРус» перевозчиком ООО «Автомобильная Компания - МОСТРАНС», водитель У.А.Х., транспортное средство № 797, прицеп № 77, принят груз – Портландцемент навалом массой брутто 36 820 кг, нетто 23 280 кг, тара 13 540 кг.

Согласно поступившему по запросу суда акту осевого взвешивания №А00005701 от ДД.ММ.ГГГГ на весах Mettler Toledo 7560, заводской №, свидетельство о поверке С-АБ/20-07/2022/173106785, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, в 11.39.04 час. нагрузка указанного автопоезда по осям составила: ось 1 – 7 120 кг., ось 2 – 9740 кг., ось 3 – 6440 кг., ось 4 – 6530 кг., ось 5 – 6990 кг. 

Таким образом, общая масса автопоезда с грузом составила величину 36 820 т.

В свою очередь данный расчет не согласуется с актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, приложенным к оспариваемому постановлению. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка на вторую ось с учетом погрешности составила 11 005 кг., что значительно превышает значение, установленное заводом-грузоотправителем – 9740 кг. Изложенное порождает неустранимые сомнения в точности произведенных АПВГК измерений.

По смыслу закона постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное за фиксацию административного правонарушения в автоматическом режиме само по себе не является исключительным доказательством, предрешающим разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, опровергающие доводы законного представителя привлекаемого лица, а также какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно свидетельствовали бы о наличии в действиях ООО «СПГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела КМАП РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СПГ» нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу законного представителя ООО «СПГ» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО №10610500230222000270 от 22.02.2023 и решение начальника отдела КМАП РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 20.03.2023 в отношении ООО «СПГ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Загртдинова