Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Балан А. С., 

при секретаре судебного заседания Стадничук Е. В.,

с участием представителей истца адвоката Назарова Ю.Н., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» ФИО2, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2018 по иску ФИО3 к государственному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарном взыскании: от ДД.ММ.ГГГГ № № об объявлении ему выговора; от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № об объявлении ему замечаний. 

В обоснование требований истец указал, что состоит с ГБУЗ «Губкинская городская больница» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работает врачом-хирургом. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении него трижды были наложены дисциплинарные взыскания, с которыми он не согласен. Так, основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужила служебная записка заместителя главного врача по клинико-экспертной работе о том, что при проведении внутреннего контроля качества и изучении амбулаторных карт пациентов А.., А.. и М. было установлено, что медицинская помощь им была оказана неудовлетворительно. Считает доводы, изложенные в служебной записке необоснованными.

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ послужили докладная записка заместителя врача по поликлинической работе о том, что пациент К.., записавшийся на прием через электронную регистратуру на 9 часов 35 минут, попал на прием спустя два часа. С дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку не мог своевременно принять пациента К.. из-за пациентов, которым требовалась неотложная медицинская помощь.

Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ также послужила служебная записка заместителя главного врача по КЭР от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении внутреннего контроля качества медицинской деятельности была изучена амбулаторная карта пациента Б. и установлено, что медицинская помощь ему оказана неудовлетворительно, с чем он не согласен. 

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель Назаров Ю. Н. исковые требования поддержали. 

В обоснование своих требований истец, его представитель ссылались на то, что в отдельных случаях при заполнении амбулаторной карты были допущены технические ошибки, но это обстоятельство было вызвано большим объемом работы. При анализе медицинских карт пациентов А., М. и А. заместителем главного врача по КЭР ФИО4 были неверно интерпретированы результаты из-за знаков препинания. При этом при проведении проверки качества оказания медицинской помощи А. не было учтено, что его случай не является законченным, то есть он еще продолжал лечение. Пациента К.. он не мог принять по времени, на которое тот был записан, поскольку в день приема ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились 10 человек по неотложной помощи. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец, как врач – хирург, на основании своей должностной инструкции обязан был знать стандарты оказания медицинской помощи, а также типовую инструкцию по заполнению первичной медицинской документации. С локальными нормативными актами ГБУЗ «Губкинская городская больница» истец был ознакомлен. Основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий послужило несоблюдение внутренних локальных актов больницы, небрежное заполнение медицинской документации, некачественное оказание медицинской помощи. Также пояснила, что правильное ведение и заполнение медицинской документации имеет важное значение, поскольку страховыми компаниями, а также в иных случаях контроль качества осуществляется именно на основании тех записей, которые сделаны лечащим врачом. Недостаточность указанных сведений или неточности при заполнении могут повлечь неблагоприятные последствия для больницы, в том числе отказ в страховом возмещении. 

Свидетель К. показал в судебном заседании, что являлся заместителем главного врача по клинико- экспертной работе. В его обязанности входило осуществление контроля за выполнением медико-экономических стандартов оказания помощи, рассмотрение обращения пациентов по вопросам качества оказания медицинской помощи, осуществление контроля за ведением медицинской документации. Им была проведена проверка амбулаторных карт пациентов А., М., А. и было установлено, что записи в карте А. от разных приемов полностью дублировали друг друга; при указании повышенной температуры тела 37,6 пациенту не была назначена соответствующая терапия, при этом с повышенной температурой он выписан к труду, что является недопустимым. В карте пациента М. отсутствует информированное согласие на медицинское вмешательство, что также является грубым нарушением при оказании медицинской помощи. Записи о локальном статусе пациента не информативны, поскольку не отражают полной картины заболевания. Врачом также были проигнорированы рекомендации, указанные в выписке из стационара данного пациента. У пациента А. в медицинской карте записи посещений также полностью дублируют друг друга. При сохраняющейся повышенной температуре тела не назначены обследования другими специалистами, не назначена терапия. Кроме того, в медицинских картах врачом неверно заполняется поле «диагноз», поскольку не отражает состояние пациента на момент приема, не указано, есть ли ремиссия или выздоровление.

Свидетель также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда на прием был записан пациент К., принятый истцом спустя два часа ожидания, ФИО3 были приняты иные пациенты, однако их случаи не являлись неотложными. При анализе их медицинской документации было установлено, что, действительно, неотложная помощь требовалась только двум пациентам, а остальные обратились на плановый или повторный прием. Таким образом, у истца не было оснований для несвоевременного приема К..

При проведении внутреннего контроля качества медицинской деятельности на основании осмотра записей амбулаторной карты Б.. были выявлены недостатки, указанные им в служебной записке. Пациенту был вскрыт карбункул. При этом не описаны жалобы, не проведена дифференциальная диагностика с другими состояниями. Локальный статус пациента был изложен неинформативно, пациент выписан к физическому труду с указанием «...». Также пояснил, что заполнению медицинской документации уделяется повышенное внимание, поскольку в случаях неблагоприятного исхода заболевания, летальных исходов, экспертная комиссия изучает амбулаторные карты пациентов, и если записи будут неинформативными, для медицинской организации или лечащего врача могут наступить неблагоприятные последствия. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Губкинская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве врача- хирурга хирургического отделения больницы (л. д. 27-29). 

Приказом главного врача № № от ДД.ММ.ГГГГ врач- хирург ФИО3 за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении п. 2.12 должностной инструкции врача-хирурга объявлен выговор (л. д. 41).

Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 50-52).

Согласно служебной записке при проведении внутреннего контроля качества медицинской деятельности на основании записей осмотра в амбулаторных картах № №, № №, № № установлено, что медицинская помощь оказана врачом-хирургом ФИО3 неудовлетворительно.

Согласно пояснениям к карте внутреннего контроля (л. д. 51, об.) в медицинской карте А. записи приемов от ДД.ММ.ГГГГ полностью дублируют друг друга; в записях приемов не описан локальный статус пациента; не интерпретирована повышенная температура тела – 37,6, не назначена соответствующая терапия; с диагнозом «...» и повышенной температурой тела пациент выписан к труду.

В карте М.. нет оформленного информированного согласия на добровольное медицинское вмешательство, записи осмотров от ДД.ММ.ГГГГ копируют друг друга; не описан локальный статус; проигнорированы рекомендации при выписке из стационарного отделения, не рекомендована медикаментозная терапия, диета и лечебно-охранительный режим.

В карте А. не заполнен лист уточненных диагнозов, нет сведений о лекарственной непереносимости, записи осмотров дублируют друг друга. При сохраняющейся температуре тела 38 градусов не назначены параклинические исследования, температура тела не интерпретирована, не назначена терапия, ДД.ММ.ГГГГ с температурой тела пациент выписан к труду.

Указанное подтверждается представленными суду копиями медицинских карт вышеуказанных пациентов (л. д. 53-72).

Приказом главного врача № № от ДД.ММ.ГГГГ врач- хирург ФИО3 за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении п. 2.11, 2.16 должностной инструкции врача-хирурга объявлено замечание (л. д. 73).

Основанием наложения дисциплинарного взыскания явились докладная записка заместителя главного врача по поликлинической работе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 76,85-87).

Согласно докладной записке заместителя главного врача по поликлинической работе ФИО6 к ней обратился пациент К.., который был записан на прием ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 35 минут к врачу-хирургу ФИО3, однако на прием попал только в 11 часов 44 минуты.

В объяснительной записке ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ вел амбулаторный прием хирурга с 8 часов, принял 20 пациентов, из которых 10 человек – по неотложной помощи (л. д. 75).

Согласно служебной записке заместителя главного врача по КЭР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из тех пациентов, которые по мнению ФИО3, были им приняты в порядке оказания неотложной медицинской помощи, в действительности имели показания для неотложной помощи только двое – М. и А.

При этом согласно сведениям электронной регистратуры М.. обратилась на прием в 8 часов 01 минуту, А.. – в 11 часов 09 минут (л. д. 169).

Приказом главного врача № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в несоблюдении пп. 2.12, 2.16 должностной инструкции врача-хирурга, объявлено замечание.

Основанием для издания приказа послужила объяснительная записка заместителя главного врача по КЭР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 103), согласно которой им проведен внутренний контроль качества медицинской деятельности на основании записей в амбулаторной карте пациента Б. При этом установлено, что некорректно указаны даты приемов, записи обоих приемов идентичны друг другу; не описаны жалобы пациента; не проведена дифференциальная диагностика с другими состояниями; данные записей локального статуса неинформативны и т.п. Пациент выписан к труду с диагнозом «...». 

Данные обстоятельства подтверждаются также копиями записей из медицинской карты Б.

Согласно должностной инструкции врача – хирурга поликлиники (л.д.7-10), врач – хирург обязан знать основы законодательства РФ о здравоохранении, нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения, основы организации лечебно – профилактической помощи в больницах и амбулаторно- поликлинических учреждениях. Также врач - хирург должен знать этиологию, патогенез, клиническую симптоматику, особенности течения, принципы комплексного лечения основных заболеваний.

В соответствии с пунктами 2.11, 2.12, 2.16 должностной инструкции врач-хирург обязан планировать свою работу и анализировать показатели своей деятельности; обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами; квалифицированно и своевременно исполнять приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» с 1 января 2013 года медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. 

В соответствии с частью 2 этой же статьи порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Из пункта 1 части 4 статьи 81 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ следует, что при формировании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи должны быть учтены порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи. 

Статьей 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4), а также предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5). Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (п. 1 ст. 37). 

В силу пп. 11 п. 1 ст. 79 Закона медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным органом исполнительной власти.

Запрос медицинской документации в организации осуществляется для проведения медико-экономической экспертизы в целях установления соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации (п. 4 ст. 40 Закона N 326), и экспертизы качества медицинской помощи, - в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценке своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Таким образом, ведение медицинской документации является существенным критерием надлежащего качества оказания медицинской помощи. 

Одним из инструментов для применения института качества медицинской помощи является экспертиза качества медицинской помощи, закрепленная в п. 1 ст. 58 указанного Закона. 

Согласно п. 1 ст. 64 Закона экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 90 Закона органами, организациями государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Организация внутреннего контроля качества ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» регулируется приказом главного врача № 465-п от 12 октября 2016 года.

Так, данным приказом утверждена форма карты внутреннего контроля и классификатор дефектов медицинской помощи (л. д. 151-162).

Согласно классификатору к дефектам оказания медицинской помощи относятся оформление медицинской документации не в полном объеме, в том числе отсутствие информированного добровольного согласия; прочие дефекты оформления медицинской документации; неполный сбор жалоб пациента; непроведение или проведение не в полном объеме объективного осмотра пациента; неназначение необходимых диагностических мероприятий; необоснованная выдача листка нетрудоспособности.

Таким образом, проведение проверки качества оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Губкинская городская больница» предусмотрено как на законодательном уровне, так и внутренним локальным актом больницы; проведение проверки поручено заместителю главного врача по клинико – экспертной работе ФИО4, в компетенцию которого, согласно его должностной инструкции (п. 2.1,2.4), входит осуществление контроля за выполнением медико- экономических стандартов оказания медицинской помощи, в том числе и оформление соответствующего акта по результатам экспертизы качества оказания медицинской помощи (л.д.131-133). 

В судебном заседании на основании представленной ответчиком медицинской документации пациентов и сведений из электронной регистратуры обстоятельства, изложенные в служебных записках, нашли свое подтверждение.

Доводы истца, его представителей о неучтенных заместителем главного врача по КЭР при проведении проверки отдельных обстоятельствах, таких как неверная трактовка им знаков препинания в записях осмотров, отсутствие на момент проверки законченного случая лечения пациента А. не влияют на оценку выполнения ФИО3 должностных обязанностей со стороны его работодателя в целом, и не исключают иных, допущенных им нарушений при заполнении первичной медицинской документации и организации приема пациентов. 

Предусмотренный трудовым законодательством порядок наложения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 работодателем не нарушен. Работнику представлены для ознакомления все приказы вместе со служебными и докладными записками, с которыми работник был ознакомлен. Таким образом, у истца была возможность представить свои объяснения по всем случаям выявленных работодателем с его стороны нарушений должностных обязанностей. Из представленных работником объяснительных следует, что он был надлежащим образом осведомлен о фактах и обстоятельствах, которые работодателем были расценены как дисциплинарные проступки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 объявлен выговор.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО3 работает Губкинской городской больнице более двадцати лет, до ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекался. Кроме того, в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было освидетельствовано около 200 призывников, имеется большая нагрузка (л. д. 13). 

При таких обстоятельствах суд считает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствовало тяжести дисциплинарного проступка, совершенного ФИО3

Доказательств обратного суду не представлено. О несоразмерности назначенного дисциплинарного наказания в виде выговора свидетельствует также и то обстоятельство, что в дальнейшем за аналогичные нарушения ФИО3 были объявлены замечания.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № не может считаться законным и подлежит отмене. Основания для признания незаконными и отмене иных приказов не установлены, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

С учетом обстоятельств дела суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ в ответчика в доход местного бюджета МО г. Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» удовлетворить в части.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ главного врача ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» в бюджет муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2018 года.