УИД 39RS0020-01-2023-001347-52

дело № 2а-221/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре судебного заседания Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки (пеней) по налогам

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области обратилось в суд с указанным иском, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления и взыскать с ответчика задолженность по пеням, начисленным за несвоевременную уплату транспортного налога за 

<

Дата> г. в размере 153,57 руб., 258,15 руб., 1,04 руб., 1.35 руб.; за 

<

Дата> г. в размере 220,07 руб., 258,15 руб., 0,60 руб., 1,35 руб.; за 

<

Дата> г. в размере 80,66 руб., 1,35 руб.; недоимку по транспортному налогу за 

<

Дата> г. в размере 2058,00 руб. и 2250,00 руб., пени в размере 4,37 руб. и 4,78 руб., недоимку по транспортному налогу за 

<

Дата> г. в размере 2250 руб. и 2489 руб., пени в размере 12,67 руб. и 14,02 руб., недоимку по земельному налогу за 

<

Дата> г. в размере 2 048,00 руб., пени в размере 11,54 руб., за 

<

Дата> год в размере 2 457,00 руб., пени в размере 13,84 руб., а всего – 14849,01 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик, имея в собственности транспортные средства, земельный участок, является плательщиком соответствующего налога.

В установленный срок земельный налог за 

<

Дата> гг., транспортный налог за 

<

Дата> гг.. не уплачен. 

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Налоговые уведомления и требования ответчиком проигнорированы.

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей 1-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области 

<

Дата> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На момент обращения в суд задолженность налогоплательщиком не погашена.

При этом истец указывает, что задолженность по транспортному налогу за 

<

Дата> гг.. отсутствует, недоимка по транспортному налогу за 2017 г. погашена в полном объёме. Недоимка по налогам за другой заявленный налоговый период налогоплательщиком не погашена.

Обращаясь с настоящими требованиями, административный истец одновременно просит восстановить процессуальный срок подачи административного заявления, пропущенный по причине проведения реорганизационных мероприятий в налоговых органах (переход на новое программное обеспечение АИС «Налог-3»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), рассматривает дело в отсутствие сторон, без ведения аудиопротоколирования.

Исследовав материал дела, и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена подп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Из положений ст. 75 НК РФ следует, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме, однако данные положения не исключают самостоятельного (отдельно от взыскания налога) взыскания пени посредством выставления требования и обращения в суд с заявлением о взыскании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (до 

<

Дата> – Черномаз) ИНН 

<

№> являлась собственником транспортных средств марки «Додж» г.р.з. 

<

№> марки «Фольксваген пассат» г.р.з. 

<

№>, марки «Додж» г.р.з. 

<

№> «Фольксваген пассат» г.р.з. 

<

№>, а также земельного участка с КН 

<

№>

Управлением, на основании имеющихся сведений, произведён расчёт налогов за указанные налоговые периоды.

Размер транспортного налога за 

<

Дата> годы составил 4500 руб. и 2744 руб. соответственно, который, в том числе, указан в заявлении о вынесении судебного приказа от 

<

Дата> 

<

№>. 

Определением от 

<

Дата> отказано в принятии заявления. 

Задолженность за 

<

Дата> гг. отсутствует. 

Задолженность по транспортному налогу по ОКТМО 

<

№> за 

<

Дата> г. в размере 1733 руб. и 

<

Дата> г. в размере 1011 руб. до настоящего времени не погашена. 

Задолженность за 

<

Дата> г. в размере 2250 руб., которая указана в судебном приказа от 

<

Дата> 

<

№> погашена ответчиком в полном объеме.

Задолженность за 

<

Дата> г. в размере 2250 руб., в которой налоговому органу 

<

Дата> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, до настоящего времени не погашена.

В установленный законом срок налоги в указанном размере не уплачены. 

Налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, которые в добровольном порядке ответчиком не были исполнены в установленный срок.

Поскольку налогоплательщиком несвоевременно уплачены налоги, то истцом, на основании ст. 75 НК РФ, произведено начисление пеней.

Впоследствии налогоплательщику отправлены требования 

<

№> (общая сумма задолженности по налогам, числящаяся на дату составления требования – 35 594,86 руб.) по сроку уплаты до 

<

Дата>, 

<

№> (общая сумма задолженности по налогам – 85181,19 руб.) по сроку уплаты до 

<

Дата>, 

<

№> (общая сумма задолженности по налогам – 85218,22 руб.) по сроку уплаты до 

<

Дата>, 

<

№> (общая сумма задолженности по налогам – 39488,58 руб.) по сроку уплаты до 

<

Дата>, которые в добровольном порядке также не исполнены.

УФНС России по Калининградской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика.

Мировым судьей 1-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области 

<

Дата> отказано заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д. 53).

Административный истец, обращаясь с настоящими требованиями, просит восстановить процессуальный срок для взыскания задолженности в судебном порядке. При этом в качестве причин пропуска процессуального срока ссылается на реорганизационные мероприятия, проводимые в налоговом органе.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, а также положений гл. 32 КАС РФ, общий срок на обращение в суд составляет 6 (шесть) месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-0-0 указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться. 

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

С учётом положений ст. 48 НК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, суммы общей задолженности по налогам, а также установленных истцом сроков, последним днем обращения в суд, с учётом указанных норм права, являлось: по требованию 

<

№> - 

<

Дата>, по требованию 

<

№> - 

<

Дата>, по требованию 

<

№> - 

<

Дата>, по требованию 

<

№> - 

<

Дата>.

Как указано выше, мировой судья 

<

Дата> отказал налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика, усмотрев, что заявленные требования не являются бесспорными.

Настоящее административное исковое заявление подано посредством электронной связи в Светлогорский городской суд Калининградской области 

<

Дата>, то есть со значительным пропуском процессуальных сроков.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 КАС РФ.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право на обращение в суд, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу административного искового заявления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. 

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные). 

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

С учётом разъяснений Верховного суда Российской Федерации указанные административным истцом причины пропуска срока (реорганизационные мероприятия) не могут быть признаны уважительными.

Одновременно, суд отмечает, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность истца о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления не установлено, исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание со ФИО1 заявленной недоимки по транспортному налогу и земельному налогу с физических лиц, пеней, начисленных за несвоевременную уплату налогов в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 139, 175-180, гл. 32 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогам - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решение в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>

Судья: О.В. Севодина