УИД 68RS0025-01-2021-000405-13

Дело №1-33/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Староюрьево «22» июля 2021 года

Судья Староюрьевского районного суда Тамбовской области Гавриш С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Староюрьевского района Тамбовской области Андросовой Н.С.,

обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Сибикина С.Н., представившего удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого ФИО2, защитника адвоката Песковой Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Волковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

06.06.2021 года в дневное время, в период с 14 до 17 часов по предварительному сговору в 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение объекта незавершенного строительства клуба с котельной находящееся в муниципальной собственности администрации Староюрьевского района Тамбовской области, где на втором этаже, при помощи привезенною с собой газосварочного оборудования демонтировали часть металлических конструкций и пытались совершить их дальнейший демонтаж и хищение, вес которых, как лом черного металла составляет 995,88 кг. стоимостью, согласно справки (

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей за кг. на общую сумму 19917. 60 рублей, однако не смогли довести свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как они были застигнуты сотрудниками полиции па месте совершения преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили суду, что обвинение им понятно, они с ним согласны и поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд разъяснил подсудимым ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Потерпевший №1 так же не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая, что ходатайства подсудимых об особом порядке судебного разбирательства, заявленные подсудимыми, являются осознанными и добровольными, заявлены после проведения консультаций с защитниками, условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что приговор ими не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, подсудимые понимают существо обвинения и согласились с ними в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца по не зависящим от него обстоятельствам

Вместе с тем, представитель потерпевшего Потерпевший №1, подсудимые и их защитники просили суд учесть, что стороны примирились между собой, вред, причиненный подсудимыми преступлением, полностью возмещен путем возврата похищенного и принесения извинений, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, подсудимые не возражали против прекращения уголовного дела при указанных обстоятельствах. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела мотивировав тем, что подсудимые ранее привлекались к уголовной ответственности, на путь исправления не встали, совершили умышленное неоконченное преступление против собственности, в связи с чем должны понести установленное законом наказание. Прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав подсудимых, защитников, представителя потерпевшего, заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд полагает ходатайство представителя потерпевшего, подсудимых и защитников о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.76 УК РФ, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая заявления представителя потерпевшего и стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенных деяний, личности подсудимых, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым суд не усматривает.

ФИО1 судимости не имеет (л.д. 94), на учете у психиатра не состоит (л.д. 93), совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.90).

ФИО2 судимости не имеет (л.д. 114), на учете у врача психиатра – нарколога не состоит (л.д. 113), совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.111).

Поэтому следует признать, что преступление ими совершено впервые.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применение положений ст.76 УК РФ в отношении подсудимого. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд считает возможным применение положений ст.76 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 316-317 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: части металлических конструкций, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, газосварочное оборудование, находящееся на ответственном хранении у ФИО1, автомобиль модели 

<

данные изъяты>, находящийся по месту регистрации ФИО2 - разрешить использовать собственникам по назначению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий С.А. Гавриш