Дело № 2-48 (2018)

32RS0027-01-2017-004235-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 03 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, Абеля В.А., представителя ответчика Брянской городской администрации ФИО4, представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Абелю В.А., ФИО3, ФИО6, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Абелю В.А., Ч.В., ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 02.03.2016г. за ней признано право общей долевой собственности на жилой дом (доля в праве 3/20), площадью 83,1 кв. м., с кадастровым (условным) №... (15-01/28-31-941), расположенный 

<

адрес>. Истцом реконструирована жилая пристройка лит.А (общая площадь 61,1 кв.м), пристроены мансарда лит.А (общая площадь 33,9 кв.м), пристройка кирпичная лит.а1 (площадь 6,1 кв.м), веранда кирпичная лит.а2 (площадь 5,2 кв.м), которые не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Просила суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный 

<

адрес>, общей площадью 153,9 кв.м; признать за ней право собственности на мансарду лит.А (общая площадь 33,9 кв.м), пристройку кирпичную лит.а1 (площадь 6,1 кв.м), веранду кирпичную лит.а2 (площадь 5,2 кв.м), расположенные 

<

адрес>. 

Уточнив исковые требования 22.08.2017 г., просила суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный 

<

адрес>, общей площадью 154,2 кв.м, изменить в общей долевой собственности доли собственников жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, общей площадью 154,2 кв.м, выделив ФИО1 53/100 доли в праве общей долевой собственности, Абелю В.А. 38/100 в праве общей долевой собственности, Ч.В. 8/100 доли в праве общей долевой собственности; внести изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними. 

Определением суда от 31.07.2018г. произведена замена умершего ответчика Ч.В. на правопреемников ФИО3 и ФИО6

В судебном заседании 03.09.2018 г. истец уточнила исковые требования в части изменения долей собственников жилого дома, расположенного 

<

адрес>, общей площадью 154,2 кв.м, просила признать право собственности за ФИО1 на 53/100 доли в праве общей долевой собственности, за Абелем В.А. на 38/100 в праве общей долевой собственности, за ФИО6 на 4/100 в праве общей долевой собственности, за ФИО3 на 4/100 в праве общей долевой собственности.

Ответчик Абель В.А. исковые требования признал, ответчик ФИО3 оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда. 

Представитель ответчика Брянской городской администрации ФИО4 просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истцами не представлено доказательств обращения за легализацией самовольно возведенных построек и жилой дом в реконструированном состоянии, а также доказательств, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил о безопасности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица управления по строительству и развитию территории города Брянска ФИО7 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, одновременно сообщила, что согласно документообороту управления за период 2016-2017 гг. ФИО1 за выдачей разрешения на строительство не обращалась. 

Представитель третьего лица Управления Росресстра по Брянской области ФИО5 поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 02.03.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Ч.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Суд признал совместно нажитым имуществом земельный участок общей площадью 365 кв.м, расположенный 

<

адрес>, и 1/3 долю жилого дома, расположенного 

<

адрес>; признал доли супругов в совместно нажитом имуществе равными и разделил совместно нажитое имущество, выделив ФИО1 3/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное 

<

адрес>, Ч.В. 3/20 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по 

<

адрес>. 

Признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный 

<

адрес>, за Ч.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный 

<

адрес>.

Прекратил зарегистрированное за Ч.В. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на домовладение, расположенное 

<

адрес> и право собственности на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве на земельный участок 

<

адрес>; как следует из справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», домовладение 

<

адрес>, принадлежит Абелю В.А. (7/10), Ч.В. (3/10). 

Истец указывает, что ею была реконструирована жилая пристройка лит.А (общая площадь 61,1 кв.м) и пристроены мансарда лит.А (общая площадь 33,9 кв.м), пристройка кирпичная лит. а 1 (площадь 6,1 кв.м), веранда кирпичная лит. а2 (площадь 5,2 кв.м). Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО по г. Брянску № 1 по состоянию на 31.05.2016 г., на возведение построек а1,а2,а3 разрешение не предъявлено.

Управление Россреестра по Брянской области уведомило ФИО1 об отказе в государственной регистрации, так как имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости. 

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Понятие реконструкции дано в п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГсК РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяется статьей 222 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 названной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из письма Управления по строительству и развитию территории г. Брянска, следует, что за период 2016-2017 гг. ФИО1 за выдачей разрешения на строительство в Управление не обращалась. Довод стороны истца об обратном противоречит материалам дела – истец обращалась в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска лишь по вопросу зонирования, в ответе от 28.09.2017г. № 8775 указано, что согласно правилам землепользования и застройки г.Брянска № 796, земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в которой индивидуальное жилищное строительство предусмотрено основными видами разрешенного использования недвижимости. 

Ч.В., 

<

дата> рождения, умер 

<

дата>, в производстве нотариуса Г. находится наследственное дело к имуществу Ч.В., №..., наследниками, принявшими наследство по закону, являются дети наследодателя ФИО3, ФИО6, наследственное имущество состоит из 

<

данные изъяты>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, земельный участок в собственность не оформлялся. В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что права на долю земельного участка, на котором находится реконструированный объект недвижимости, до настоящего времени наследниками не оформлены.

Кроме того, истцом заявлены требования о перераспределении долей в праве собственности на реконструированный объект недвижимости. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных оснований. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Из Технического заключения о состоянии несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек ( Лит. а1, а.2, а.3) следует, что проведенное обследование показало, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек к жилому дому не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Самовольно возведенные пристройки ( Лит.а1, а2, а3) к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенных пристроек к жилому дому 

<

адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей. 

Однако суд учитывает, что пристройки затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, вместе с тем данное техническое заключение не содержит выводов о новом объекте недвижимости в целом, его соответствии вышеуказанным требованиям. 

Таким образом, истцом не доказательств того, что ею принимались меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, как не доказано и того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки, учета требований санитарного, пожарного, экологического законодательства, судом был разрешен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Сторонам были разъяснены положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ, однако от проведения судебной экспертизы истец и ее представитель письменно отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся материалам. Оснований для производства экспертизы за счет средств федерального бюджета судом не установлено.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Суд не принимает признание иска ответчиком Абелем В.А., поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в дело, суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Брянской городской администрации, Абелю В.А., ФИО10, ФИО6 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение составлено 07.09.2018 г.