Дело № 2-7344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: 

председательствующего судьи Астафьевой Т.С.

при секретаре Повагиной Д.В.

с участием представителя ФССП России и УФССП России по Амурской области ФИО1, представителя Министерства финансов РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к Министерству финансов РФ, ФССП России, УФССП России по Амурской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской федерации, Федеральной службе судебных приставов, УФССП России по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что действиями судебных приставов-исполнителей ей был причинен моральный вред, поскольку в отношении нее незаконно была применена мера принудительного исполнения в виде ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи чем она не вылетела в КНР, была сорвана служебная командировка, ее торговая деятельность связана с постоянными командировками в КНР для участия в международных выставках и закупке товара. При этом сотрудники ПС ФСБ России публично заявили, что она является злостным должником по исполнительному производству, сняли ее с рейса, вернули багаж. Однако, ей не было известно, что в отношении нее состоялось судебное решение и возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем направлялись извещения в ее адрес по несуществующим адресам, незаконно возбуждено исполнительное производство не по месту жительства истца, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, но так и не направил его для исполнения в ОАО «Сбербанк России», осуществляя розыск истца, судебный пристав-исполнитель направил в ОСП по Ленинскому району Владивостокского ГО неверные данные о ее адресе регистрации. В результате вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, были опорочены ее честь и достоинство в момент публичного объявления ее злостным должником и неплательщиком в Аэропорту Кневичи г. Владивостока, она испытала душевные страдания и переживания из-за того, что ее честь и достоинство как добропорядочного и добросовестного гражданина были унижены, а служебная командировка сорвана, чем нарушены ее конституционные права. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В письменных дополнениях представитель истца указала, что причиной срыва служебной командировки Истца в КНР явились незаконные действия судебных приставов ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области. Истец испытала публичное унижение, когда ее сняли с рейса, вернули багаж и при остальных коллегах, партнерах и пассажирах объявили, что она является злостным должником и неплательщиком по исполнительному производству. При этом истец летела в служебную командировку в КНР для того, чтобы принять участие в международной выставке, по итогом которой хотела заключить контракт. Однако в связи с незаконными действиями судебных приставов сорвалось участие истца в международной выставке и заключение контракта. Публично объявив в Аэропорту г. Кневичи, что истец злостный неплательщик, была опорочена честь, достоинство и деловая репутация истца. Судебное разбирательство по рассмотрению административного искового заявления истца о признании действий судебных приставов незаконными длилось 2 года. Три раза дело возвращалось в первую и апелляционную инстанцию, было проведено более 10 судебных заседаний. За это время истцом было потрачено более 60 000 (шестидесяти тысяч) руб. 00 коп. на участие представителя в судебных заседаниях. Истец испытывала нравственные переживания и эмоциональные страдания из-за того, что суды отказывали в удовлетворении ее требований. Однако спустя 2 года Благовещенский городской суд признал постановления, вынесенные судебными приставами незаконными. В связи с указанными выше пережитыми страданиями, Истец считает сумму морального ущерба в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. обоснованной и подлежащей выплате. В связи с указанным истец поддерживает и настаивает на заявленных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ФССП России и УФССП России по Амурской области возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что решением Благовещенского городского суда от 19.03.2018 по административному делу № 2а-1755/2018 требования ФИО3 удовлетворены частично, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4 об объявлении исполнительного розыска в отношении должника ФИО3 от 04.04.2016, постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 от 05.04.2016 о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя затрагивают имущественные права истца и не были непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца. Нарушение каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, и соответствующих надлежащих доказательств истцом не предоставлено. Действия судебного пристава-исполнителя не были непосредственно направлены на нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца. Кроме того, в своем исковом заявлении истец не указал, в чем именно выразились нравственные и физические страдания, а также истец не обосновал размер взыскиваемой компенсации. Считает сумму морального вреда необоснованно завышенной. С учетом изложенного, просит отказать в заявленных требованиях.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации возражала против удовлетворения требований, так как доказательств того, что в результате снятия ФИО3 с рейса, не был заключен служебный контракт, не представлено, как и доказательств, что честь и достоинство ФИО3 были публично опорочены. 

Истец, представитель истца, представитель ответчика ОСП № 2 по городу Благовещенску, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО4, заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истцом и его представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2015 года в отношении истца на основании исполнительного листа № ВС 060940381 от 28.17.2015 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7, предметом исполнения – моральный вред, как самостоятельное требование, в размере 14051,75 рублей в пользу взыскателя АЛ, возбуждено исполнительное производство № 61941/15/28027-ИП. 

04.04.2016 года в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску было вынесено постановление о розыске.

05.04.2016 года в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

При этом, в силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что решением Благовещенского городского суда от 19.03.2018 года по административному делу № 2а-1755/2018, вступившим законную силу, требования ФИО3 удовлетворены частично, признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО4 об объявлении исполнительного розыска в отношении должника ФИО3 от 04 апреля 2016 года, постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО5 от 05 апреля 2016 года о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей, выразившихся в возбуждении исполнительного производства в г. Благовещенске, в не передаче материалов исполнительного производства №61941/15/28027-ИП в г. Владивосток, в не направлении копии постановления об объявлении розыска от 05.04.2016 года в адрес ФИО3, в не направлении копии постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 05.04.2016 года в адрес ФИО3 отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ввиду незаконно вынесенного постановления от 05 апреля 2016 года о временном ограничении на выезд из РФ должника ФИО3, что установлено вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 19.03.2018 года, она была лишена возможности покинуть территорию Российской Федерации, с целью служебной командировки, чем было нарушено ее нематериальное благо - право на свободу передвижения, следовательно, она имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий истца, которая из-за неправомерных действий должностных лиц службы судебных приставов была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих, что в аэропорту г. Кневичи было публично объявлено, что истец является злостным должником и неплательщиком, в связи с чем была опорочена ее честь, достоинство и деловая репутация, а также доказательств того, что ФИО3 за границей намеревалась заключить контракт, но в связи с ее невыездом 19.04.2018 года из РФ заключение контракта было сорвано, а также принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ссылка истца на длительность судебного разбирательства по рассмотрению административного искового заявления истца о признании действий судебных приставов незаконными, в связи с чем она испытывала дополнительные нравственные и эмоциональные страдания, не является основанием для компенсации морального вреда в большем размере, поскольку истцом самостоятельно избран способ защиты нарушенного права путем подачи двух самостоятельных заявлений, в то время как действующим законодательством предусмотрено право лица на обращение с иском о возмещении вреда без оспаривания действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов в отдельном судебном производстве, а их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 29.06.2016 года, следовательно, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Астафьева 

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2018 года