Мировой судья Силантьева И.М. Дело № 10-4/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.02.2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ласкина В.Ю.,

представителя потерпевшего З.А.А. – адвоката Плотникова Д.В.,

при секретаре Калиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Плотникова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2023 года, которым 

ФИО1, 

<

 данные изъяты >,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 02 года с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток; не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

разрешен гражданский иск потерпевшего З.А.А., исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу З.А.А. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 60 000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований за З.А.А. признано право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства; 

разрешено ходатайство представителя потерпевшего Плотникова Д.В. о компенсации Управлением Судебного департамента по Свердловской области потерпевшему процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей за счет средств федерального бюджета;

с ФИО1 взыскано 50000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего;

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек;

разрешена судьба вещественных доказательств – флэш-накопитель постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 сохранена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление представителя потерпевшего Плотникова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ласкина В.Ю., государственного обвинителя Нургалиевой Е.Ф., указавших на отсутствие основания для удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью З.А.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Плотников Д.В. просит отменить приговор в части решения по гражданскому иску, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также возмещении З.А.А. процессуальных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере. В обоснование своей позиции указывает, что фактически вследствие причиненной виновным травмы З.А.А. испытал физические и нравственные страдания, проходил длительное лечение, был ограничен в приеме пищи, лишен возможности нормального общения с окружающими, вести привычный образ жизни, последствия случившегося причиняют ему неудобства,. Считает, что судом решение о снижении исковых требований в части размера компенсации морального вреда не мотивировано, принято без оценки перенесенных физических и нравственных страданий. Просит приговор изменить, взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 990000 рублей, с учетом выплаченной ФИО1 суммы, а также вынести новое судебное решение (отменив приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска) об удовлетворении остальных исковых требований в полном объеме. Также представитель потерпевшего указывает в жалобе о том, что ходатайство о возмещении З.А.А. судебных издержек разрешено судом в приговоре с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам". Автор жалобы обращает внимание на то, что в приговор суд указал на необходимость заключения З.А.А. соглашения с адвокатом на этапе предварительного следствия, поскольку он нуждался в юридической помощи. Однако исследовав соглашение, квитанции, подтверждающие оплату З.А.А. услуг адвоката на сумму 250000 рублей, суд снизил размер компенсации понесенных З.А.А. расходов до 50000 рублей, мотивировав свои выводы материальным и семейным положением виновного ФИО1, что противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель потерпевшего Плотников Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал частично, просил прекратить производство по исковым требованиям о возмещении затрат, понесенных в связи с причинением З.А.А. телесных повреждений на сумму 7376 рублей, в связи с отказом З.А.А. от заявленных исковых требований.

Осужденный ФИО2, его защитник Ласкин В.В. просили в удовлетворении заявленных требований отказать, полагал приговор законным и обоснованным. 

Государственный обвинитель доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил признать приговор мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре суда и получивших правильную оценку. Осужденный ФИО1 в заседании суда первой инстанции вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Квалификация и доказанность содеянного ФИО1 ни самим осужденным, ни кем-либо из участников процесса не оспариваются. Причастность осужденного к преступлению подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, показаниями потерпевшего З.А.А., свидетелей Л.К.В., К.А.С., П.А.И., Н.А.С., заключением эксперта, протоколами следственных и иных процессуальных действий. При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации и доказанности содеянного осужденным являются правильными. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. Потерпевший последовательно настаивал, что в результате конфликта ФИО1 умышленно ударил его, отчего он испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения в виде перелома левого мыщелкового отростка нижней челюсти с отеком окружающих мягких тканей.

Показания перечисленных лиц согласуются и с данными, отраженными в заключении эксперта от 09.10.2023 по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, содержащей выводы о причиненном З.А.А. вреда здоровью средней тяжести.

Каких-либо оснований для оговора осужденного ФИО1 у названных выше свидетелей и потерпевшего судом установлено не было. Потерпевший и свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку, необоснованной является ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство виновности ФИО1, на справку ГАУЗ ЦГКБ № 23 об обращении З.А.А. и постановленном ему диагнозе (т.1 л.д. 23), поскольку указанное доказательства в судебном заседании не исследовались, а также на протокол допроса потерпевшего З.А.А., который исследован стороной государственного обвинения в судебном заседании без согласия участников в нарушений положений ст. 281 УПК РФ, что следует из протокола судебного заседания. 

Исключение из приговора ссылки на указанные доказательства не влияет на выводы суда о его виновности ФИО1, поскольку его вина в полном объеме подтверждается совокупностью, приведенных в приговоре доказательств и сомнений не вызывает.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО1, его характеристики. Учтено судом и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, отягощенное наличием хронических заболеваний, осуществление им трудовой деятельности, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение вреда и принесение извинений потерпевшему. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел также в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства состояние здоровья его близких родственников. Однако вопрос о состояния здоровья родственников осужденного не выяснялся в ходе рассмотрения дела в суде, в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о наличии у близких ФИО1 лиц хронических заболеваний не содержится, поэтому данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих ответственность виновного.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не имеется.

С учетом конкретных обстоятельства дела, тяжести содеянного и данных о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о назначении ему реального наказания в виде ограничения свободы, справедливо не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, а также применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, указав в приговоре о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции не учел об отсутствии правовых оснований для применения указанных положений, с учетом рассмотрения уголовного дела в общем порядке и назначения менее строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключает ссылку на вышеуказанные положения ст. 62 Кодекса,, что не влечет за собой изменения назначенного подсудимому наказания с учетом доводов апелляционной жалобы, по своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному и чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым и несправедливым не является 

Одновременно подлежит уточнению в резолютивную часть приговора наказание, назначенное осужденному, поскольку при возложении на ФИО1 обязанности не уходить из места постоянного проживания, суд фактически не указал время действия данного запрета, ограничившись его описанием - в ночное время. В соответствии с п. 21 ст. 5 УПК РФ ночное время - промежуток времени с 22 до 6 часов, который необходимо указать в приговоре.

Вопреки доводам потерпевшего и его представителя исковые требования З.А.А. разрешены судом в соответствии с требованиями законодательства. Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции, при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд в полном объеме учел требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности потерпевшего З.А.А., включая его возраст, период его нахождения на лечении, то, что он испытал сильные физические и нравственные страдания. Кроме того, судом первой инстанции также учтены фактические обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, отношение ФИО1 к содеянному, его семейное и материальное положение, наличие места работы и постоянного источника дохода, трудоспособный возраст, а также сведения об имущественном положении потерпевшего. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы в приговоре. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения или увеличения суммы компенсации морального вреда.

Решение суда об оставлении в остальной части гражданского иска потерпевшего без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, соответствует уголовно-процессуальному закону. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора общую сумму первоначально заявленных З.А.А. исковых требований в размере 1192858 рублей, вместо 1210248 рублей. При этом в суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего Плотников Д.В. пояснил, что с учетом перечисленных подсудимым ФИО1 на банковский счет потерпевшего 18.12.2023 года денежных средствах в размере 10000 рублей, сумма исковых требований о компенсации морального вреда составила 990000 рублей.

Оснований для рассмотрения заявления представитель потерпевшего Плотников Д.В., заявленного в суд апелляционной инстанции, об отказе от исковых требований в части возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в сумме 7376 рублей, не имеется, так как, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В то же время, как обоснованно указал в апелляционной жалобе представитель потерпевшего Плотников Д.В., судом первой инстанций допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, понесенных потерпевшем в связи с оплатой услуг представителя, повлиявшее на исход дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Аналогичная позиция содержится в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о возмещении потерпевшему З.А.А. расходов, признавая доказанным размер понесенных потерпевшим расходов на представителя в сумме 250000 рублей, пришел к выводу о том, что сумма процессуальных издержек, подлежащих выплате потерпевшему, должна быть снижена до 50000 рублей, ссылаясь на непредусмотренные законом основания: имущественное положение подсудимого ФИО1, что противоречит вышеперечисленным нормам.

Из материалов уголовного дела следует и судом первой инстанции установлено, что между адвокатом Плотниковым Д.В. и потерпевшим З.А.А. было заключено соглашение от 03.08.2023 на оказание юридических услуг в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации на основе принципа свободы заключения договора, сумма за оказанные услуги по данному договору составила 250000 рублей (за участие в качестве представителя и защиты прав З.А.А. на предварительном следствии по уголовному делу в отделе полиции № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу – 150000 рублей, представительство интересов З.А.А. на стадии судебного производства в суде первой инстанции – 100000 рублей); согласно квитанциям от 03.08.2023, от 05.10.2023 и от 07.12.2023 указанные в договорах суммы приняты адвокатом Плотниковым Д.В. от потерпевшего З.А.А., что не оспорено стороной защиты. Таким образом, потерпевшим представлены доказательства несения расходов в сумме 250000 рублей, которая является необходимой и оправданной, соразмерной объему предоставленных услуг, и подлежит возмещению потерпевшему в полном объеме, в связи с чем приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению, сумма, подлежащая выплате потерпевшему З.А.А., увеличению до 250000 рублей.

Поскольку суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), составляют процессуальные издержки, то вопрос об их распределении решается по правилам ст. 132 УПК РФ. Аналогичным образом разрешается вопрос о распределении издержек (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), связанных с участием защитника по назначению органов предварительного следствия и суда. 

Вопросы, связанные со взысканием процессуальных издержек, разрешаются в судебном заседании с соблюдением всех гарантированных УПК РФ прав осужденного, с предоставлением ему возможности довести до суда свое мнение по этому поводу с разъяснением права просить об освобождении от их взыскания в связи с имущественной несостоятельностью (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 не были разъяснены положения ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденного судом первой инстанции не обсуждался, его мнение и мнение защитника по данному вопросу не выяснялось.

Взыскав с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет 50000 рублей в счет возмещения расходов потерпевшего на представителя, суд первой инстанции одновременно эти же приговором освободил ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не уточнив в описательно-мотивировочной части приговора вид процессуальных издержек, размере и оснований освобождения осужденного от их уплаты.

При таких обстоятельствах судебные решения в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек на представителя потерпевшего в размере 50000 рубля и освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек нельзя признать законными и обоснованными, как принятые с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, их следует отменить, уголовное дело для разрешения указанного вопроса передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, но в ином составе.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, указав на фамилию подсудимого М.Д.А. и потерпевшего Б. при описании причинения материального ущерба в виде затраченных денежных средств на лечение, что подлежит исключению.

Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 389.9, пп. 4, 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания потерпевшего З.А.А., полученные на стадии предварительного следствия, и справку ГАУЗ ЦГКБ № 23, как доказательства вины осужденного;

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья родственников осужденного и имеющиеся у них хронические заболевания;

- исключить из описательно-мотивировочной часть приговора указание о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- указать в описательно–мотивировочной части приговора сумму заявленных исковых требований в размере 1192858 рублей;

- в резолютивной части приговора указать в части назначенного ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании причиненного материального ущерба в виде затраченных денежных средств на лечение - ссылку на фамилию подсудимого М.Д.А. и потерпевшего Б. 

- увеличить размер вознаграждения, подлежащего выплате потерпевшему в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 250000 рублей;

- приговор мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района Свердловской области от 19.12.2023 в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 50000 рублей и освобождении ФИО1 от уплаты процессуальных издержек - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО3 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Волкова