дело № 12-55/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> «а» 26 июня 2024 года

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Семенова М.В.,

с участием защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,-ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО4- адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>.3, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО9 № 18810036220002073984 от 23.10.2023 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Из постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут у 

<

...> совершила нарушение п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора не остановилась перед стоп-линией, выехала на перекресток, допустила столкновение с транспортным средством «Ситроен», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, в результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обжаловала его в Левобережный районный суд г.Воронежа, просила его отменить. В обоснование жалобы указано, что вышеназванное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. 29.09.2023 она осуществляла движение на автомобиле «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, по ул. Плехановская г. Воронежа в сторону ул. Кольцовская г. Воронежа со стороны ул. Никитинская г. Воронежа в крайнем левом ряду. Подъезжая к перекрестку ул. Кольцовская-Плехановская, она увидела, что зеленый сигнал светофора начал мигать. В этот момент, с учетом дорожной обстановки, при при включении желтого сигнала светофора она не имела возможности остановиться перед стоп-линией (1.12), расположенной перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем продолжила дальнейшее движение, завершая проезд перекрестка.

В этот момент, двигавшийся в крайнем левом ряду встречного направления по ул. Плехановская г. Воронежа с включенным левым указателем поворота автомобиль белого цвета «Лада гранта», который намеревался осуществить маневр поворота налево на ул. Кольцовская г. Воронежа из крайнего левого ряда встречного направления остановился, чтобы пропустить автомобиль, под ее управлением, который, по ее мнению, имел преимущество в движении. Однако двигавшийся за белым автомобилем «Лада гранта», в левом крайнем ряду автомобиль «Ситроен», государственный регистрационный знак № регион, начал совершать объезд автомобиля белого цвета «Лада Гранта», который намеревался совершить маневр поворота налево, путем выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь во встречном направлении, создавая аварийную ситуацию, не убедившись в безопасности маневра. По её мнению, водитель автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак № регион, стал виновником произошедшего ДТП, поскольку он должен был дождаться момента, когда совершит маневр поворота налево находившийся перед ним автомобиль белого цвета «Лада Гранта», а затем приступить к выполнению своего маневра. В ходе проведения административного расследования старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО9 было истребовано и получено видео момента ДТП с камеры, расположенной на перекрестке Кольцовская-Плехановская, где согласно данным камеры, отображенным на экране ДТП произошло 29.09.2023 в 22 часа 52 минуты. Несмотря на это, при вынесении обжалуемого постановления инспектор вменяет ФИО2 проезд на запрещающий сигнал светофора в 23 часа 10 минут, ввиду чего указание не соответствующего действительности времени совершения административного правонарушения является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления. Кроме того, истребованные на основании направленного в МБУ городского округа г. Воронеж «Центр организации дорожного движения» запроса сведения, согласно которым работа светофорного объекта, расположенного на пересечении ул. Кольцовская-Плехановская г. Воронеж 29.09.2023 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут осуществлялась в режиме координированного управления от «Автоматизированной системы управления движением» в соответствии с прилагаемой схемой организации движения и указанием того, что информация о неисправностях и сбоях в работе светофорного объекта на указанные дату и время не поступала, не может расцениваться как надлежащее доказательство того, что светофорный объект на пересечение указанных выше улиц работал в нормальном режиме, поскольку данные сведения были истребованы за период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут 29.09.2023, ДТП, в свою очередь, произошло согласно видеозаписи в 22 часа 52 минуты 29.09.2023. Указанные факты нашли свое подтверждение на записи с камеры видеонаблюдения, которая была приобщена к материалам дела об административном правонарушении, но не исследована и не изучена должным образом при вынесении обжалуемого постановления, ввиду чего оно не соответствует принципам законности, объективности и справедливости. 

Судом проверено, что жалоба ФИО2 подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ в десятидневный срок.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 потерпевший ФИО4, собственник транспортного средства «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Причина неявки потерпевшего ФИО10, суду неизвестна, ходатайство об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие неявившихся лиц.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, - ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что именно действия водителя «Ситроен», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям ПДД РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи в рассматриваемом ДТП, кроме того, инспектором при вынесении постановления об административном правонарушении ошибочно указано неверное время совершения административного правонарушения, что влечет отмену вышеназванного постановления.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении ул. Кольцовская- ул. Плехановская г. Воронежа, прихожу к следующему.

Статьей 26.11 КоАП РФ, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собраны доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013г. №486-О).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом- в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах- перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи,- влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, заключается в осуществлении проезда на запрещающий сигнал светофора.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, в 23 часа 10 минут 29.09.2023 по адресу: 

<

...>, нарушила п.п. 1.3; 6.13 ПДД РФ, то есть при запрещающем сигнале светофора не остановилась перед стоп-линией (1.12), выехала на перекресток, где допустила столкновение с транспортным средством «Ситроен», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036220002073984 от 23.10.2023, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак № регион, 29.09.2023 в 23 часа 10 минут по адресу: 

<

...>, нарушила п. 1.3; 6.13 ПДД РФ, то есть при запрещающем сигнале светофора не остановилась перед стоп-линией (1.12), выехала на перекресток, допустила столкновение с транспортным средством «Ситроен», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4;

-протоколом 36 ТТ № 260546 от 23.10.2023, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, 29.09.2023 в 23 часа 10 минут по адресу: 

<

...>, нарушила п. 1.3; 6.12 ПДД РФ, то есть запрещающем сигнале светофора не остановилась перед стоп-линией (1.12), выехала на перекресток, допустив столкновение с транспортным средством «Ситроен», государственный регистрационный знак № в результате чего транспортные средства получили технические повреждения;

- определением 36ВП 138454 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении от 29.09.2023, согласно которому 29.09.2023 в 23 часа 10 минут по адресу: 

<

...>, произошло столкновение автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждение;

- объяснениями ФИО4 от 29.09.2023, данными в ходе административного расследования, согласно которым 29.09.2023 примерно в 23 часа 10 минут он, управляя автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак №, осуществлял маневр поворота налево с ул. Плехановская г. Воронежа на ул. Кольцовская г. Воронежа на разрешающий сигнал светофора, однако на встречу с высокой скоростью двигался автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак № с которым на указанном выше перекрестке произошло столкновение, при этом, он осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, двигаясь по ул. Плехановская г. Воронежа и поворачивая направо в сторону Железнодорожного вокзала;

- объяснениями ФИО2 от 29.09.2023, данными в ходе административного расследования, согласно которым 29.09.2024 в 23 часа 10 минут она, управляя автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При этом, она осуществляла движение в среднем ряду на разрешающий сигнал светофора. В этот момент навстречу ей двигался автомобиль «Ситроен», государственный регистрационный знак №, который начал осуществлять маневр поворота налево, не предоставив ей права движения, в результате чего произошло столкновение с передней частью ее автомобиля;

-схемой места совершения административного правонарушения от 29.09.2023, на которой графически отображена вещественная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, направление участников движения, место столкновения автомобилей. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по ул. Плехановская г. Воронежа, при этом въехал на перекресток улиц Плехановская и Кольцовская 

<

адрес>, автомобиль «Ситроен», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по ул. Плехановская г.Воронежа, где на разрешающий сигнал светофора на перекрестке начал маневр поворота налево. Указано место столкновение автомобилей.

Как следует из поступившего ответа МБУ городского округа г. Воронеж «Центр организации дорожного движения» от 27.04.2024, 29.09.2023 с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут светофорный объект, расположенный по адресу: ул. Плехановская - ул.Кольцовская г. Воронежа работал в режиме координированного управления в соответствии с прилагаемой схемой организации движения, из которой следует, что автомобиль «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора. При этом, информации о неисправностях и сбоях в работе светофорного объекта на указанные дату и время не поступало.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой изображен перекресток ул. Плехановская 

<

...> следует, что водитель автомобиля «ВАЗ», на высокой скорости движется в прямолинейном направлении, однако с противоположной стороны на разрешающий сигнал светофора осуществляет маневр поворота налево водитель автомобиля «Ситроен», с которым водитель автомобиля «ВАЗ» допускает столкновение, не предоставив ему преимущественное право движения на разрешающий сигнал светофора.

Оснований не доверять имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам у судьи не имеется. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо административного органа – инспектор ГИБДД ФИО9 исследовал собранные доказательства: схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП, видеозапись после ДТП, счёл их достаточными, оценил в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения.

Из анализа материалов дела об административном правонарушении, и оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что в указанной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, ФИО2 у 

<

...> для обеспечения безопасности дорожного движения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения, то есть при запрещающем сигнале светофора должна была остановиться перед стоп-линией (1.12), уступив дорогу встречному автомобилю «Ситроен», государственный регистрационный знак № регион, который осуществлял маневр поворота налево. К данному выводу судья приходит из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении, описанных выше.

Оценивая объяснения ФИО2, согласно которым 29.09.2023 в 23 часа 10 минут она, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак Т № на перекрестке у 

<

...> в прямолинейном направлении осуществляла движение на разрешающий сигнал светофорного объекта, судья оценивает критически, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из диаграммы работы светофорного объекта следует, что автомобиль, под управлением ФИО2 осуществлял движение на запрещающий сигнал светофорного объекта, а также из просмотренной в судебном заседании записи следует, что указанный выше автомобиль двигался с высокой скоростью. 

Доводы стороны защиты о том, что в данном ДТП виноват водитель ФИО4, не состоятельны. В рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в отношении разрешение вопроса о виновности иных лиц, в том числе, потерпевшего ФИО4, является недопустимым.

Довод жалобы о том, что время совершения административного правонарушения установлено неверно, поскольку оно не соответствует времени, указанному на видеозаписи, не может служить безусловным основанием к отмене вынесенного по делу постановления, поскольку вина ФИО2, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а незначительное расхождение во времени совершенного дорожно-транспортного происшествия, отраженном в постановлении и на видеозаписи, на обоснованность выводов должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не влияет. Кроме того, никто из участников дорожно-транспортного происшествия не отрицает сам факт дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривала, подписав протокол об административном правонарушении и схему места совершения правонарушения без каких-либо замечаний.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, а также ее защитника о недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Вышеуказанные доказательства, которые в своей совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, и исследуемые в ходе разбирательства данного дела, полностью подтверждают факт нарушения ФИО2 п. 1.3 и 6.13 ПДД РФ, которые обязывали ФИО2 при запрещающем сигнале светофорного объекта остановиться перед стоп-линией (1.12), предоставив преимущественное право движения автомобилю «Ситроен», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

Административное наказание назначено ФИО2 должностным лицом в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО9 № 18810036220002073984 от 23.10.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, нахожу законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 7, ст. 30. 9 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление старшего инспектора ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Воронежу ФИО9 № 18810036220002073984 от 23.10.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Семенова М.В.