Дело № 2-279/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В., 

при секретаре Барановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о расторжении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 5 315 417 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 500 000 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении законных требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость т/с составила 5 315 417 рублей. Истец полностью оплатил товар и принял его, а ответчик, соответственно передал автомобиль в собственность истца.

В ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока истцом был выявлен ряд недостатков, которые, как полагает потребитель носят производственный характер и связаны с некачественностью проданного товара.

В связи с выявленными недостатками автомобиля истец обращался к ответчику с письменными заявлениями об их устранении.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков:

- при запуске двигателя автомобиль издает неестественные звуки, хлопки,

- в осенний, зимний, весенний период во влажную погоду левая передняя фара автомобиля запотевает,

- нижняя часть центральной консоли издает посторонние звуки – щелчки, скрипы,

- водительское кресло издает щелчки, скрипы,

- на правой задней двери кожаная вставка белого цвета сморщилась и отличается по цвету от аналогичных вставок в других дверях,

- потускнела и имеет разводы хромированная часть радиаторной решетки,

- на площадке над солнцезащитным козырьком со стороны пассажирского сидения отсутствует черный материал (кожа алькантара) в цвет с материалом салона автомобиля,

- на левом переднем подкрылке периодически отваливается и трется о колесо ремонтный пластиковый лючок,

- штатное головное мультимедийное устройство Command online не распознает русский язык при голосовом управлении данным устройством, а также не распознает русский шрифт и буквы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил еще одну претензию в адрес ответчика, в которой указал еще на несколько недостатков в автомобиле, возникших после отправления первой претензии:

- ДД.ММ.ГГГГ приборная панель автомобиля отобразила надпись «Спереди слева Неисправность. Обратитесь в пункт ТО». Данная надпись отображается на приборной панели постоянно вместе с подсвеченным значком подушки безопасности водителя;

- на заднем бампере отваливается заглушка, закрывающая резьбу для транспортировочного винта.

Ответчик на претензии не ответил, ремонта не произвел.

В связи со сложившимися обстоятельствами, истец был вынужден искать способы устранения недостатков, и ДД.ММ.ГГГГ, обратился посредством электронной почты к ООО «Атлас» - официальному дилеру «Мерседес-Бенц», с письменной просьбой об устранении всех указанных в претензиях недостатков в рамках гарантийного ремонта. 

В результате осмотра и диагностики товара, были обнаружены дефекты заводской сборки частей салона автомобиля, и, в рамках гарантийного ремонта, официальным дилером ООО «Атлас» были локализованы и устранены ряд неисправностей в автомобиле.

При этом частичное устранение неисправностей автомобиля произошло со значительным нарушением установленного законом срока. 

До настоящего времени не устранены следующие выявленные и заявленные потребителем недостатки автомобиля:

- при запуске двигателя «на холодную» автомобиль периодически несколько секунд издает неестественные звуки в виде металлизированного треска, в момент запуска двигателя со стороны моторного отсека раздаются громкие хлопки,

- в осенний, зимний, весенний период во влажную погоду левая передняя фара автомобиля запотевает,

- потускнела и имеет разводы хромированная часть радиаторной решетки,

- штатное головное мультимедийное устройство Command online не распознает русские буквы с различных носителей; улицы в навигационных картах частично написаны на русском языке, частично кириллицей; функция голосового управления системой Command online работает исключительно на английском языке и не имеет инструкции на русском языке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования и доводы искового заявления, по изложенным в нем доводам и основаниям. 

Представитель ответчика Акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что претензии от ФИО1 не поступали, истец имел возможность заявить о недостатках автомобиля при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 о признании недействительным в части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта-передачи транспортного средства, но не сделал этого. ФИО4 после продажи на осмотр не предоставлялась. Замена топливного насоса осуществлялась не по гарантии. По другим заказ-нарядам недостатки устранены. Сроки устранения недостатков не нарушены. Кроме того, трижды автомобиль истца участвовал в ДТП, в одном из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пострадала передняя часть автомобиля, в том числе решетка радиатора. Хромированная решетка имеет эксплуатационный достаток. Автомобиль истца исправен. Ответ на последнюю претензию о расторжении договора дали ДД.ММ.ГГГГ, но к тому моменту уже был произведен ремонт. С выводами заключения эксперта согласилась. 

Представитель третьего лица ОАО «Мерседес-Бенц», действующий на основании доверенности – ФИО5 возражала относительно удовлетворения исковых требований, согласилась с выводами судебной экспертизы. 

Третье лицо ООО «Атлас» в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений в адрес суда не направил.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы архивного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в том числе нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

- обнаружение существенного недостатка товара; 

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как покупателем, и акционерным обществом «Авилон Автомобильная Группа», как продавцом, был заключен договор купли-продажи № легкового автомобиля марки (модели) 

<

данные изъяты>. 

Цена Автомобиля определена в 5 315 417,60 рублей (п. 1.2 Договора).

Истец внес Продавцу плату за автомобиль в полном объеме, что подтверждается документально. 

ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был передан Продавцом истцу по акту приема-передачи.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что в ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока истцом был выявлен ряд недостатков, которые, как полагает потребитель, носят производственный характер и связаны с не качественностью проданного товара.

В связи с выявленными недостатками автомобиля истец обращался к ответчику с письменными заявлениями об их устранении. 

Ответчиком выявленные недостатки в товаре не были устранены в установленный законом срок, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. 

Суд полагает, что истцом не представлено допустимых, объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком установленного п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" срока устранения недостатка товара, а соответственно и доказательств наличия оснований для расторжения договора купли-продажи на основании п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей". 

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О Защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для импортера установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, импортер будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность импортера доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из п. 3.1.4. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае обнаружения недостатков в проданном Товаре, Продавец обязуется устранить эти недостатки в срок, не превышающий 45 (сорок) пять дней с момента приема Товара на ремонт. При этом, при предъявлении Покупателем Товара для проведения диагностики, указанный срок применяется только после фактического установления наличия недостатка (дефекта) на оборудовании авторизованной станции сервисного и технического обслуживания марки Mercedes-Benz и предъявления письменного требования Покупателя о его устранении. 

Согласно пояснений истца и письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика (

<

адрес>) претензию от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков, выявленных в ходе эксплуатации автомобиля, указав наличие следующих дефектов в ТС: 

- при запуске двигателя автомобиль издает неестественные звуки, хлопки,

- в осенний, зимний, весенний период во влажную погоду левая передняя фара автомобиля запотевает,

- нижняя часть центральной консоли издает посторонние звуки – щелчки, скрипы,

- водительское кресло издает щелчки, скрипы,

- на правой задней двери кожаная вставка белого цвета сморщилась и отличается по цвету от аналогичных вставок в других дверях,

- потускнела и имеет разводы хромированная часть радиаторной решетки,

- на площадке над солнцезащитным козырьком со стороны пассажирского сидения отсутствует черный материал (кожа алькантара) в цвет с материалом салона

автомобиля,

- на левом переднем подкрылке периодически отваливается и трется о колесо ремонтный пластиковый лючок,

- штатное головное мультимедийное устройство Command online не распознает русский язык при голосовом управлении данным устройством, а также не распознает русский шрифт и буквы (л.д. 90-93).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил еще одну претензию в адрес ответчика, в которой указал еще на несколько недостатков в автомобиле, возникших после отправления первой претензии: ДД.ММ.ГГГГ приборная панель автомобиля отобразила надпись «Спереди слева Неисправность. Обратитесь в пункт ТО». Данная надпись отображается на приборной панели постоянно вместе с подсвеченным значком подушки безопасности водителя; - на заднем бампере отваливается заглушка, закрывающая резьбу для транспортировочного винта (л.д. 39-40, 94-96). 

Согласно пояснений истца и почтовых конвертов, направленные истцом претензии были возвращены почтовой службой ФИО1 в связи с истечением срока хранения, что не оспаривал в судебном заседании и представитель ответчика. 

В судебном заседании стороны по делу не оспаривали, что в соответствии с условиями договора купли-продажи, в случае обнаружения в автомобиле дефектов в ходе эксплуатации (в том числе в период гарантийного срока) ФИО1 был вправе обратиться с письменным требованием об устранении недостатков к одному из официальных дилеров Mercedes-Benz, действующих на территории России, предоставить автомобиль для диагностики и устранения неисправностей.

Истец ФИО1 пояснил в судебном заседании, что иными способами (по электронной почте, телеграммой, по телефону) он продавца АО «Авилон Автомобильная Группа» о выявленных дефектах в автомобиле не извещал. Автомобиль для диагностики и устранения к данному официальному дилеру компании Mercedes-Benz не предоставлял.

Как следует из пояснений ФИО1 и письменных материалов дела, истец продолжил пользоваться автомобилем, лишь спустя более 10 месяцев истец на официальном сайте Mercedes-Benz выбрал другого официального дилера компании Mercedes-Benz - ООО «Атлас» (

<

адрес>), к которому обратился с заявлениями об устранении недостатков в автомобиле, предоставив транспортное средство для диагностики и ремонта.

Так, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25, 26, 27, 104-106) истец обращался в ООО «Атлас»: 

1) причина обращения - посторонний шум (скрип) из области центральной консоли и подушки водительского сидения; заключение СТОА: проклеить фетром соприкасающиеся части пластиковых деталей центральной консоли и подушки переднего сидения со стороны водителя; произведены работы по устранению дефекта;

2) причина обращения - попадание жидкости стеклоомывателя в багажный отсек, заключение СТОА: утечка омывающей жидкости через негерметичную форсунку омывателя заднего стекла. Мех. Повреждений нет; произведены работы по устранению дефекта;

3) причина обращения - не обшит тканью правый внутренний солнцезащитный козырек; заключение СТОА: на СТОА неисправность подтверждена: отсутствует покрытие «Алькантара» на правом внутреннем солнцезащитном козырьке, - с левой стороны ткань присутствует; произведены работы по устранению дефекта; 

4) причина обращения - не фиксируется заглушка заднего бампера; заключение СТОА: на СТОА выявлено отсутствие требуемой фиксации заглушки буксировочного крюка заднего бампера. Мех. Повреждений конструкции заглушки и заднего бампера нет; ; произведены работы по устранению дефекта.

Работы по устранению выявленных в ТС дефектов были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об оказании услуг №. 

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30, 107-108) истец обращался в ООО «Атлас» с жалобами: 

1) причина обращения - индикация на щитке приборов неисправна система удержания спереди справа; заключение СТОА: функциональное нарушение пиропатрона воздушной подушки безопасности водителя – обрыв. TIPS GI160P055842. Переходное сопротивление в жгута электропроводки; выполнены работы по устранению дефекта; 

2) причина обращения - индикация на щитке приборов неисправность системы контроля за перестроением; заключение СТОА: функциональное нарушение блока управления SGR (радарными датчиками) – отсутствует связь с задним радаром слева; произведены работы по устранению дефекта. Работы по устранению дефектов были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110) истец обращался в ООО «Атлас», указав, что деформирована кожаная вставка на обивке задней правой двери; заключение СТОА при визуальном осмотре выявлено: неровности кожи в виде складок на поверхности внутрисалонной облицовки задней правой двери. Механических повреждений нет; выполнены работы по устранению дефекта. 

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35) истец обращался в ООО «Атлас» с жалобами на провалы при разгоне на высоких оборотах; заключение СТОА: низкая производительность топливного насоса низкого контура – не исправен топливный насос низкого контура, внутренняя неисправность. В результате с/у топливного насоса обнаружено загрязнение в виде геля на сетке на входе в топливный насос; проведены работы по устранению дефекта. 

Как следует из материалов дела, ФИО1, посчитав, что продавцом ТС нарушен срок устранения выявленных в ТС дефектов, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Авилон Автомобильная Группа» досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи (л.д. 41-44).

В связи с неудовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи в досудебном порядке ФИО1 обратился с соответствующим требованием к ответчику в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «Авилон Автомобильная Группа» в судебном заседании ссылался на то, что продавцом нарушения сроков устранения недостатков переданного истцу по договору купли-продажи товара не допущено, т.к. истец имел фактическую возможность известить продавца о возникших дефектах в ТС, а также должен был представить ТС для диагностики и ремонта продавцу, что ФИО1 произведено не было. 

О направленных истцом претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Авилон Автомобильная Группа» узнал в ходе рассмотрения в Рыбинском городском суде гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Авилон Автомобильная Группа» о признании недействительным в части договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта-передачи транспортного средства, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено информационное письмо о возможности и необходимости при наличии дефектов автомобиля истцу обратиться в АО «Авилон Автомобильная Группа» или к иному официального дилера компании Mercedes-Benz, предоставив автомобиль для проверки качества, независимой экспертизы (в случае необходимости) и ремонта. После получения данного информационного письма ФИО1 к ответчику так и не обратился, автомобиль не представил. 

ФИО1 обратился к другому официальному дилеру компании Mercedes-Benz ООО «Атлас» в ДД.ММ.ГГГГ, выявленные при осмотре дефекты ТС были своевременно устранены. Не устраненные до настоящего времени дефекты ТС имеют эксплуатационный характер, не свидетельствуют о не качественности товара и не подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания.

Указанные доводы представителя ответчика стороной истца не опровергнуты, подтверждены материалами дела, материалами архивного дела №.

Так, Рыбинским городским судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось дело № по иску ФИО1 к АО «Авилон Автомобильная Группа» о признании недействительным в части договора купли-продажи и акта-передачи транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать недействительным условие пункта 7.1 заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Авилон Автомобильная Группа» договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № относительно автомобиля марки (модели) 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в части определения начала исчисления гарантийного срока с момента его (автомобиля) передачи первому покупателю или с даты его (автомобиля) первой регистрации в органах ГИБДД.

Признать недействительным указание в акте приема-передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ относительно легкового автомобиля марки (модели) 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на начало исчисления гарантийного срока на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ.

Установить гарантийный срок на автомобиль действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения гражданского дела № в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО6 ссылался на факты выявления недостатков в автомобиле с ДД.ММ.ГГГГ; факты направления ответчику претензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были получены АО «Авилон Автомобильная Группа»; а также не оспаривал тот факт, что после получения указанных претензий в период рассмотрения дела № ФИО1 от АО «Авилон Автомобильная Группа» было получено письмо, в котором ответчик выразил готовность произвести осмотр автомобиля и определить возможность производства ремонта в рамках гарантийного обслуживания. Представитель ФИО1 также не сообщал о желании и готовности истца предоставить автомобиль для диагностики и ремонта в АО «Авилон Автомобильная Группа».

Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ от АО «Авилон Автомобильная Группа» на имя ФИО1 представлено стороной ответчика в материалы дела (л.д. 122). 

С целью установления наличия или отсутствия у спорного ТС дефектов в настоящее время, а также для установления характера выявленных недостатков (производственные или эксплуатационные) по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с проведенным исследованием экспертами установлено следующее (л.д. 181-207).

Во время холодного пуска двигателя возникает металлизированный звук. Экспертами не установлено, что данный звук является недостатком.

При создании условий, которые отвечали бы требованиям поставленному вопросу, экспертами не установлено запотевание передней левой фары автомобиля. 

Хромированная часть радиаторной решетки имеет разводы и потускнения, что является дефектом. 

При воспроизведении некоторых аудио файлов, происходит изменение буквенного обозначения с русского языка на неопределенные символы, что является дефектов воспроизводимых файлов и конструктивной особенностью автомобиля. Функция голосового управления системой Сommand online работает исключительно на английском языке и не имеет инструкции на русском языке, что является конструктивной особенностью автомобиля. В навигационных картах названия представлены как на русском языке, так и с использованием английского алфавита.

Нарушение хромированной поверхности решетки радиатора в виде «разводов» и (потускнений) является эксплуатационным дефектом.

Изменение буквенного обозначения названий некоторых аудиофайлов, являются дефектом самих используемых файлов, а не аудиосистемы автомобиля, поскольку при воспроизведении иных аудио файлов буквенное обозначения имеет русский алфавит.

Работа голосового управления системой Сommand online исключительно на английском языке и отсутствие инструкции на русском языке, является конструктивной особенностью автомобиля и не является его дефектом.

Также на автомобиле не своевременно были выполнены плановые технические обслуживания, что является нарушением правил по эксплуатации и в последующем может привести к повреждению деталей двигателя и являться причиной возникновения металлизированного звука во время холодного пуска двигателя.

Выявленные недостатки (хромированная поверхность решетки радиатора) является легкоустранимыми. Для устранения выявленных неисправностей, требуется 0,4 нормо-часа, что составляет 24 минуты. Стоимость ремонта составляет 35860,18 рублей. 

Данные недостатки возникли во время эксплуатации автомобиля. Автомобиль с указанными недостатками эксплуатировался. Безопасная эксплуатация автомобиля с указанными недостатками возможна.

Указанные выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, материалами дела не опровергаются.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 после выявления недостатков в приобретенном автомобиле в период ДД.ММ.ГГГГ, имея достоверную информацию о месте нахождения АО «Авилон Автомобильная Группа», контактный телефон, факс, Интернет-сайт данной организации, не предоставил спорное ТС для диагностики (проверки качества) и ремонта продавцу. 

Транспортное средство не было представлено истцом в АО «Авилон Автомобильная Группа» также в ходе рассмотрения гражданского дела № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в том числе после получения ФИО1 от АО «Авилон Автомобильная Группа» информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о готовности ответчика произвести осмотр автомобиля и определить возможность производства ремонта в рамках гарантийного обслуживания.

Суд принимает во внимание, что с момента выявления недостатков в автомобиле до настоящего времени ФИО1 данное транспортное средство использовалось им по назначению. 

Более чем через 10 месяцев с момента написания претензии в АО «Авилон Автомобильная Группа» в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратился к другому официальному дилеру компании Mercedes-Benz ООО «Атлас».

Согласно материалам дела указанные истцом в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостатки ТС были частично подтверждены и своевременно устранены сотрудниками ООО «Атлас», частично наличие дефектов опровергнуто заключением АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, а дефект в виде «нарушения хромированной поверхности решетки радиатора в виде «разводов» и (потускнений)» определен экспертом как эксплуатационный.

Подтвержденные объективными доказательствами дефекты ТС не повлияли на безопасность управления автомобилем и не привели к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля по назначению, что следует из характера и специфики выявленных дефектов при осмотре ТС в ООО «Атлас» и при производстве судебной автотехнической экспертизы.

О возможности эксплуатации транспортного средства при наличии выявленных неисправностей свидетельствует продолжение фактической эксплуатации автомобиля истцом после обнаружения неисправности в ДД.ММ.ГГГГ в период до момента обращения в ООО «Атлас» и позже.

Суд учитывает, что ФИО1 пользовался приобретенным ТС по назначению на момент подачи данного иска более 2-х лет; обнаруженные дефекты, имеющие производственный характер, своевременно устранялись при предоставлении ФИО1 автомобиля для осмотра и ремонта; истцом не было представлено реальной возможности АО «Авилон Автомобильная Группа» осмотреть спорное ТС, провести исследование относительно качества товара.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ФИО1 допущено злоупотребление своими правами, что в силу закона является недопустимым и влечет такое последствие как отказ в соответствующей части иска. 

Допустимых доказательств наличия иных оснований для расторжения договора купли-продажи истцом не представлено. 

При таком положении исковое требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежит.

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы, уплаченной по договору; о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются производными от основного требования, что также влечет отказ в их удовлетворении. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных сумм – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов