Дело № 2-361/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Александровск

Александровский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре Уточкиной Н.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты> руб., проценты – 

<

данные изъяты> руб., неустойки- 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.заключен договор кредитования, согласно которому предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком на 60 месяцев под 34,5 % годовых. При заключении договора должник принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов путем выплаты ежемесячных платежей в сумме 

<

данные изъяты>., включающих в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в течение процентного периода в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив кредит, ответчик обязательства по возврату кредитных средств не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составила – 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца - ПАО КБ «Восточный», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседание не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание с иском не согласилась. Пояснила, что действительно брала кредит, с неё уже взыскивали задолженность, сумма к взысканию должна быть меньше. Деньги реально не получала, так как данный кредит оформила для погашения предыдущего кредита. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и законен, в связи с чем, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Банком заключен договор кредитования № в офертно - акцептной форме о предоставлении кредита в безналичном порядке с ведением банковского счета с лимитом кредитования на сумму - 

<

данные изъяты> руб. Полная стоимость кредита составляет – 34,57 % годовых, со сроком возврата кредита – 60 месяцев.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком взято обязательство по ежемесячному погашению кредита согласно графика аннуитетными платежами в сумме 

<

данные изъяты> руб. в состав платежа включаются суммы в счет возврата кредита части основного долга и начисленных процентов. 

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки за нарушение даты очередного платежа кредитной задолженности при сумме кредита от 100001 до 200000 рублей в сумме 1800 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более раз. 

Как установлено в суде ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, нарушая порядок погашения задолженности. По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 

<

данные изъяты> руб. 

В обосновании своих требований истцом представлен расчет суммы задолженности.

Таким образом, согласно расчета, выписке из лицевого счета ответчика № (RUR) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом произведенных платежей задолженность по договору составила – 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу,

<

данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по неустойке. 

Между тем, суд считает, что необходимым исключить из начисленной к взысканию задолженности сумму - 

<

данные изъяты> рублей, как уплату процентов в размере 34,5 % по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку начисление процентов по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами не предусмотрены условиями кредитного договора. Кроме того, суд считает, что начисление данных процентов ухудшают права потребителя, так как противоречат требованиям закона в частности положениям ст. 809 и ст. 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, начисление процентов на проценты из указанных норм не вытекает. 

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в судебном заседании не добыты доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения ее размера. Оснований для определения иного размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает. При этом, судом принято во внимание значительный период времени нарушения условий договора ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ., размер задолженности в основного долга в сумме 

<

данные изъяты> руб., размер неустойки в 

<

данные изъяты> руб., который определен в соответствии с п.12 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного сторонами, и является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству. 

Доводы ответчика, что она направила деньги на погашение ранее полученного кредита, свидетельствует о том, что она распорядилась кредитом по своему усмотрению и не является основанием к освобождению от обязанности возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Утверждения ответчика о том, что она часть задолженности погасила, в суде не нашло подтверждения. Доказательств данных обстоятельств ответчиком не представлено. 

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., понесенные истцом, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.194, 197 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: 

основной долг –

<

данные изъяты> 

проценты - 

<

данные изъяты>.,

неустойку - 

<

данные изъяты>., 

а также расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>

в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Ёлохова