КОПИЯ

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Нагатинский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. 

Требования мотивированы тем, что Нагатинской межрайонной прокуратурой 

<

адрес> по обращению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой установлено следующее.

В производстве СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Орехово- Борисово Южное 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно постановлению следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладело принадлежащими последнему денежными средствами на общую сумму 410 000 рублей, которые ФИО1 переводил посредством банкоматов «Альфа Банк», тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.

Установлено, что ФИО1, находясь под влиянием неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка «Почта Банк» оформил кредит наличными на сумму 334 000 рублей, после чего перевел денежные средства через банкомат АО «Альфа Банк» на расчетный счет № (карта №) в общей сумме на 210 000 руб.

Согласно информации, поступившей из АО «Альфа Банк», расчетный счет № (карта №) принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со сведениями о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 21:27:43, 21:23:58, 21:50:22 через банкомат № были внесены наличные денежные средства, которые поступили на расчетный счет № (карта №), принадлежащий ФИО2, в общей сумме 210 000 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ФИО2 составляет 210 000 руб. 00 коп.

Также установлено, что ФИО1, находясь под влиянием неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка «ВТБ» оформил кредит наличными на сумму 276 000 рублей, после чего перевел денежные средства через банкомат АО «Альфа Банк» на расчетный счет № карта №) в общей сумме на 200 000 руб.

Согласно информации, поступившей из АО «Альфа Банк», расчетный счет 40№ (карта №) принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со сведениями о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в -14:58:02, 15:06:59, 15:09:54 через банкомат № были внесены наличные денежные средства, которые поступили на расчетный счет № (карта №), принадлежащий ФИО3, в общей сумме 200 000 руб. коп.

Таким образом, сумма поступивших денежных средств на расчетный счет ФИО3 составляет 200 000 руб. 00 коп.

Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО2 и ФИО3 вопреки его воле, под влиянием обмана. Таким образом, истец просит суд: 

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 210 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 297 руб. 75 коп.; 

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 528 руб. 20 коп.

Представитель истца по доверенности помощник Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО5, действующая в интересах ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, счел возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.

Третьи лица: АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Судом установлено, что Постановлением от 16.06.2023г. следственным отделом ОМВД России по району Орехово – Борисово Южное 

<

адрес> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.13).

Так, постановлением от 16.06.2023г. установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладело принадлежащими последнему денежными средствами на общую сумму 410 000 рублей, которые ФИО1 переводил посредством банкоматов «Альфа Банк», тем самым ФИО1 причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером (л.д.12).

В материалы дела представлены данные о владельцах банковских счетов № (л.д.43-44), № (л.д.43-44), а также сведения о движении денежных средств по указанным банковским счетам (л.д.45-46).

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств, а также того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку постановлением от 16.06.2023г. следственным отделом ОМВД России по району Орехово – Борисово Южное 

<

адрес> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ, представленные доказательства суд приходит к выводу, что факт предоставления ответчикам денежных средств нашел свое подтверждение, тогда как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств наличия оснований для получения денежных средств, а также доказательств для освобождения их от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ: за период с 09.06.2023г. по 26.08.2024г., начисленных на сумму долга 210 000 рублей в размере 36 297 руб. 75 коп. (л.д.50-51); за период с 10.06.2023г. по 26.08.2024г., начисленных на сумму долга 200 000 рублей в размере 34 528 рубля 20 копеек (л.д.50-51).

Представленный истцом расчет судом проверен, не нарушает нормы действующего законодательства, является арифметически верным. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 389 руб., с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 036 руб. 

Руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст.56, 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагатинского межрайонного прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки – 

<

адрес> (паспорт №), зарегистрированной по адресу – МО, 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 210 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023г. по 26.08.2024г. в размере 36 297 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – 

<

адрес> (паспорт №), зарегистрированного по адресу – 

<

адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 200 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2023г. по 26.08.2024г. в размере 34 528 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки – 

<

адрес> (паспорт № №), зарегистрированной по адресу – МО, 

<

адрес>, в бюджет Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 389 рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – 

<

адрес> (паспорт №), зарегистрированного по адресу – 

<

адрес>, в бюджет Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 036 рублей. 

Ответчики вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2024 года.

Судья подпись А.А. Чистилова