Дело № 2-720/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.

помощник судьи Швачко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать установленное остекление балкона, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее ООО УК «Жилищное хозяйство») обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просит обязать ответчика демонтировать установленное остекление балкона (включая кирпичную кладку) по [адрес], в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по [адрес]. 24.05.2016 собственниками указанного дома и ООО УК «Жилищное хозяйство» заключен договор управления многоквартирным домом. Специалистами ООО УК «Жилищное хозяйство» произведен осмотр квартиры № ** по [адрес]. В ходе осмотра установлено, что на балконе вышеуказанной квартиры самовольно установлено остекление и произведена (выполнена) кирпичная кладка со стороны фасада многоквартирного дома, на которой имеются локальные разрушения в виде повреждения раствора расшивки кирпичной кладки и как следствие выпаривание кирпичных блоков, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Самовольное устройство остекления лоджий (балконов) не допускается. С целью устранения указанных нарушений 18.07.2019 ответчику направлено предписание с требованием до 23.07.2019 демонтировать самовольно установленное остекление балкона. Однако до настоящего времени ответчик требования предписания не исполнил. 

Определением суда от 28.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация ЗАТО Северск. 

Представитель истца ООО УК «Жилищное хозяйство», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя истца - директора ООО УК «Жилищное хозяйство» ФИО2, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором исковые требования по настоящему делу признал, а именно о возложении обязанности на него демонтировать установленное остекление балкона (включая кирпичную кладку) по [адрес], в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную. Указал, что последствия признания иска (ст. 39, 173, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ему судом разъяснены и понятны. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации ЗАТО Северск, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя Администрации ЗАТО Северск ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.12.2020 № **, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации ЗАТО Северск. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, учитывая признание ответчиком исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как определено ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. 

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.В соответствии с ч. 6 ст. 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Как установлено ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 9 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений на территории ЗАТО Северск, утвержденных Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 12.07.2012 № 1990, изменения фасада, связанные с заменой или устройством отдельных его деталей или элементов (козырьков, навесов, крылец, ступеней, приямков, решеток на окнах, остекления лоджий, балконов, дверных и оконных заполнений, облицовки, оконных, дверных или арочных проемов, иными отступлениями от проекта здания, сооружения, паспорта фасада), подлежат согласованию с Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск.

Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по [адрес]. 24.05.2016 собственниками указанного дома и ООО УК «Жилищное хозяйство» заключен договор управления многоквартирным домом. 16.08.2019 специалистами ООО УК «Жилищное хозяйство» произведен осмотр квартиры № ** по [адрес]. В ходе осмотра установлено, что на балконе вышеуказанной квартиры самовольно установлено остекление и произведена (выполнена) кирпичная кладка со стороны фасада многоквартирного дома, на которой имеются локальные разрушения. 18.07.2019 ответчику направлено предписание с требованием до 23.07.2019 демонтировать самовольно установленное остекление балкона. Однако до настоящего времени ответчик требования предписания не исполнил.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела ответчиком не оспаривались, признание иска им выражено осознанно, добровольно, без принуждения, его действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 в связи с чем удовлетворяет заявленные требования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО УК «Жилищное хозяйство» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2019 № **.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом права истца в случае признания иска ответчиком на возврат государственной пошлины в размере 70 %, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчиком должна быть возмещена истцу уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 30 %, то есть 1 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать установленное остекление балкона удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать установленное остекление балкона (включая кирпичную кладку) по [адрес], в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2021-000928-18