25RS0№-38

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретарях судебного заседания Миняевой А.А., Мирошниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Трунова А.В., ФИО4, заместителя прокурора 

<

адрес> Прохоровича А.С.,

подсудимого ФИО5,

защитников- адвокатов Супонина С.А., Абгаряна Л.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес>, образование высшее, разведенного, 

<

данные изъяты>, не занятого, пенсионера по инвалидности, военнообязанного, ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, являясь водителем автомобиля марки «HONDA CR-V», нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО17, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 18 часов 30 минут, на участке автодороги «

<

адрес>» 11 км, расположенном в 

<

адрес>, проходящим вне населенного пункта, водитель ФИО5, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автомобилем «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак № и перевозя в салоне указанного автомобиля в качестве пассажира ФИО2, осуществляя движение на данном автомобиле со стороны 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> края, будучи обязанным двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспорта, учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, проявляя преступную небрежность, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства», двигаясь в районе 11 км автодороги «

<

адрес>», водитель ФИО5 утратил контроль за окружающей дорожной обстановкой и совершил наезд в заднюю левую часть стоящего по ходу движения на правой обочине указанной автодороги автопоезда в составе тягача - автомобиля «HINO», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «TOKYU», государственный регистрационный знак №, на которых была включена световая аварийная сигнализация, водителем которого являлся Свидетель №1, после совершения данного наезда на автопоезд, в вышеуказанный период времени, водитель ФИО5, находясь в вышеуказанном месте, в нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на левую сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем «KIA BONGO III», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №3, движущимся во встречном направлении, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «HONDA CR-V», имеющим государственный регистрационный знак № путем торможения.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия пассажирке автомобиля «HONDA CR-V» ФИО17, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде:

- на тыльной поверхности правой кисти трех ссадин с багрово-синюшным кровоподтёком в проекции; ссадины на передней поверхности правой голени с багрово-синюшным кровоподтёком в проекции; сгибательного перелома средней трети тела грудины; переломов 2-6 ребер справа по передне-подмышечной линии разгибательного характера, переломов 7-10 ребер справа по задне-подмышечной и лопаточной линиям разгибательного характера, переломов 2-6 ребер слева по задне-подмышечной линии разгибательного характера, переломов 3-12 ребер слева по лопаточной линии разгибательного характера; выраженных кровоизлияний в проекции переломов с грубыми разрывами пристеночной плевры; ушиба легких, травматической буллезной эмфиземы легких; кровоизлияния в мягкие ткани живота; разрыва правой доли печени, которые в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО17, которая наступила в результате тяжёлой сочетанной тупой травмы груди и живота в виде множественных двусторонних переломов ребер с ушибом легких, разрывом печени, осложнившейся обильной кровопотерей и травматическим шоком. 

Данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО17, стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

Пункта 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков разметки»;

Пункта 1.4, согласно которого «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»

Пункта 1.5, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

Пункта 9.1, согласно которого «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)».

Пункта 10.1, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину не признал, суду показал, что с ФИО17 он был знаком 

<

адрес>, на протяжении длительного времени их связывали близкие (семейные) отношения. После того, как она переехала на постоянное место жительства в 

<

адрес> края, они продолжали общение. ФИО17 вышла замуж, но неоднократно в разговорах с ним говорила, что с мужем Потерпевший №2 ее связывает только общий быт, ипотека, близких семейных отношений между ними давно нет. На почве постоянных конфликтов с Потерпевший №2 у ФИО17 сложилась тяжелая психологическая ситуация, она находилась в депрессии, часто поэтому употребляла алкоголь. Он (ФИО47) неоднократно предлагал ФИО17 переехать в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила ФИО17, в разговоре она просила приехать к ней в 

<

адрес> края и забрать ее.

Он (ФИО47) на автомашине «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, поехал в 

<

адрес> края. Когда он приехал в дом к ФИО17 в 

<

адрес> края, последняя в разговоре с ним пояснила, что она уже две недели употребляет спиртные напитки, просила помочь ей, вывести интоксикацию из организма при помощи капельниц, так как ей необходимо выходить на работу.

Он (ФИО47) позвонил своему другу, который работает врачом в 

<

адрес>, объяснил ситуацию, друг согласился помочь, после чего ФИО17 взяла документы, необходимые для госпитализации (медицинский полис, паспорт) и они выехали в 

<

адрес> на автомашине «HONDA CR-V».

В машине ФИО17 находилась в положении лежа на разложенном переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Она в пути то засыпала, то просыпалась, было видно, что ей плохо. Примерно за полчаса до произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО17 просила его остановить машину, пояснив, что хочет в туалет. Он машину не остановил, сказав, что остановиться у попутного кафе и они продолжили движение. Когда они проезжали участок местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, видимость была хорошая, участок дороги был ровный, припаркованный на обочине грузовик с прицепом на аварийной сигнализации он видел не менее, чем за 100 метров, однако в связи с тем, что ширины полосы движения ему было достаточно, указанный грузовик каких-либо помех в движении ему не создавал, он продолжал движение прямолинейно по своей полосе, со скоростью около 70 км/час.

Неожиданно, когда до припаркованного на обочине автопоезда оставалось не более 15-20 метров, ФИО17 привстала со своего пассажирского сиденья и стала удерживать рулевое колесо, требуя остановиться.

В результате того, что ФИО17 вмешалась в управление автомобилем в непосредственной близости он припаркованного автопоезда, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно его автомашина «HONDA CR-V» въехала в заднее левое колесо прицепа. 

От указанного удара автомашину «HONDA CR-V» выбросило на встречную полосу. 

Он успел повернуть голову к ФИО50 О.В. и спросить ее, как она себя чувствует после дорожно-транспортного происшествия, она кивнула головой, что «нормально» и в этот момент, то есть примерно через 4 – 5 секунд после столкновения с прицепом, в его автомашину въехал следовавший во встречном направлении (по своей полосе движения) грузовик «KIA BONGO III», дальнейших обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он не помнит, затрудняется сказать, давал ли он какие-либо объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия при доставлении его в 

<

адрес> ЦРБ.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла ФИО17, он неоднократно пытался поговорить с ее мамой Потерпевший №1, предлагал материальную помощь, предлагал компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 рублей (более данной суммы он заплатить не мог, так как сам не работает, имеет заболевание, инвалидность), однако Потерпевший №1 требовала с него компенсировать вред в размере 10 000 000 рублей, но такой суммы у него, с учетом его имущественного положения, нет.

Настаивает, что моментом возникновения опасности для себя считает непосредственно тот момент, когда ФИО17 вмешалась в управление автомашиной, резко дернув руль, то есть за 15 – 20 метров до припаркованного на обочине транспортного средства, в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение Правил дорожного движения, поскольку предотвратить данное ДТП он не мог. Водитель «KIA BONGO III», идущий во встречном направлении, не предпринял действенных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы эксперту –автотехнику следователем были заданы изначально неверные параметры, что повлекло заведомо несоответствующие действительности выводы эксперта-автотехника, в частности, момент наступления опасности для него возник именно за 15-20 метров до припаркованного на обочине автопоезда, после вмешательства в управление автомобилем пассажира ФИО17, неверно указан момент возникновения опасности для водителя «KIA BONGO III», который равен 124,98 м., то есть это то расстояние, с которого водитель «KIA BONGO III» ФИО49 увидел столкновение «HONDA CR-V» и автопоезда, при этом не было принято во внимание, что водитель ФИО49 управлял грузовиком, полностью загруженным овощами, что повлияло на его тормозной путь.

Из оглашенного в ходе судебного разбирательства протокола допроса ФИО5 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в части обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия (№) в присутствии защитников Супонина С.А., Абгаряна Л.С. ФИО5 показал, что когда они с ФИО17 на автомашине марки «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак №, выехали в 

<

адрес> края, он (ФИО47) сел на водительское сиденье, а ФИО17 на переднее пассажирское сиденье, которое она полностью опустила, и в положении лежа он пристегнул ФИО2 ремнем безопасности. 

В пути следования (при выезде из 

<

адрес>) ФИО17 попросила остановить автомашину, мотивируя тем, что ей плохо, он остановил, однако ФИО17 не стала выходить из автомашины, просто приоткрыла окно. Постояв несколько минут, он поехал дальше, по внешним признакам ФИО17 он видел, что ей плохо, она жаловалась на тошноту. 

В пути следования ФИО17, как ему показалась, уснула, так как не разговаривала с ним. Примерно минут через 10-15 она приподнялась на сиденье, причем это было взволнованное пробуждение, немного подалась вперед и после этого вновь легла. Как ему казалось, ФИО17 уснула, так как диалога между нами не было. 

Когда он выехал на прямую дорогу, перед моментом столкновения, он двигался со скоростью около 70 км/ч, в потоке машин, дорожное покрытие было асфальтированное, уличное освещение отсутствовало, перед ним двигалось около 2-х машин, которые не мешали ему обозревать дорогу, также в зеркало заднего вида он видел движущейся транспорт.

Примерно за 100 метров до момента столкновения, по ходу своего движения, с правой стороны, он увидел припаркованный на обочине дороги прицеп для контейнеровоза, видел аварийные сигналы. Знака аварийной остановки не было, были ли колеса на проезжей части - точно сказать не может.

При приближении к прицепу контейнеровоза, не более чем за 15-20 метров, он почувствовал, что управляемую им автомашину потянуло вправо и пытаясь выяснить в чем дело, он увидел, что ФИО17 пытается подняться и тянет за нижнюю часть руля нерезким движением. 

Понимая, что его тянет на прицеп контейнеровоза, он попытался выправить автомашину и руль выкручивал влево, при этом крикнул ФИО17, чтобы она убрала руки, и в этот момент произошло столкновение в заднее левое колесо прицепа правый углом его автомашины, сработали подушки безопасности.

Что происходило дальше, он не помнит, пришел в сознание, когда автомашина полностью остановила движение. Он открыл глаза и сразу посмотрел на ФИО2, которая находилась в сознании. Он задал ей вопрос: «С тобой все в порядке?», она ответила: «да» и открыла глаза.

Он вышел из машины и увидел, что автомашина стоит посередине проезжей части, на противоположной стороне дороги он увидел грузовик, который имел повреждения передней части и понял, что произошло еще одно столкновение.

Подсудимый ФИО5 в полном объеме подтвердил показания, данные при допросе ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что каких-либо противоречий между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и при его допросе в качестве свидетеля он не усматривает.

Подсудимый ФИО5 в полном объеме признал исковые требования Потерпевший №2 о взыскании в возмещение материального ущерба 125 950 рублей (расходы, связанные с погребением ФИО17), в части компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Потерпевший №2 иск не признал.

Не признал в полном объеме заявленный гражданским истцом ФИО33 гражданский иск в сумме 251 191 рубль, указав, что именно по вине водителя автомашины марки «Kia Bongo III» произошло дорожно-транспортное происшествие и наступила смерть ФИО17

В ходе прений сторон и в последнем слове указал, что готов нести установленную судом меру гражданской ответственности по компенсации морального вреда и материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 

Раскаивается в том, что как водитель источника повышенной опасности, не смог предотвратить смерть своего пассажира ФИО17, приносит свои соболезнования родственникам ФИО17

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что является матерью ФИО17 После смерти дочери у нее остался сын, который на протяжении семи лет проживает за пределами 

<

адрес>. Ее дочь проживала совместно со своим мужем Потерпевший №2 в селе 

<

адрес>. У нее были очень хорошие отношения с дочерью, они постоянно поддерживали связь, приезжали в гости, созванивались по телефону. Спиртными напитками дочь никогда не злоупотребляла. С дочерью она созванивалась ДД.ММ.ГГГГ, со слов дочери ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 никуда ехать не собиралась, находилась дома, у нее сильно болела спина, они переписывались посредством смс-сообщений.

Смертью дочери ей причинена невосполнимая утрата. На обустройство места захоронения дочери ей затрачено 427100 рублей, данную сумму она просит взыскать с подсудимого в счет компенсации имущественного вреда, 3000000 рублей в счет денежной компенсации причиненного ей морального вреда.

В ходе предварительного следствия к ней приходил подсудимый и его адвокат Супонин С.А., который предлагал 1 000 000 рублей компенсации за смерть ФИО17 и дальнейшее примирение с подсудимым. 

В ходе этого разговора ФИО5 пояснил, что виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как не заметил стоявшую на обочине фуру и въехал в нее. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в официальном браке с погибшей ФИО17, но фактически после расторжения брака и до ее смерти они продолжали состоять в супружеских отношениях, проживали совместно. Свою супругу может охарактеризовать только с положительной стороны, она никогда не злоупотребляла спиртными напитками, между ними были хорошие супружеские отношения, он знал всех друзей и знакомых своей супруги, при этом никогда при жизни ФИО17 она не рассказывала, что знакома с подсудимым. Для него остается до сих пор непонятным, как подсудимый ДД.ММ.ГГГГ оказался у них дома, почему его жена находилась с ним в машине. Он последний раз видел свою супругу ДД.ММ.ГГГГ, после этого поехал в 

<

адрес>, переночевал дома у Потерпевший №1 и ранним утром ДД.ММ.ГГГГ вылетал в 

<

адрес> по семейным делам. Находясь в 

<

адрес>, он ежедневно созванивался с ФИО17 по телефону, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов. Его супруга находилась дома, была абсолютно трезва, с ее слов ему было известно, что у нее очень сильно болела спина. ДД.ММ.ГГГГ супруга собиралась на работу, в этот день у нее было запланировано много дел по работе. 

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о смерти ФИО17, ее гибелью ему причинена невосполнимая утрата, так как они до самой смерти ФИО17 состояли в фактических супружеских отношениях, он очень любил свою супругу, после ее гибели долгое время не мог прийти в себя, моральный вред, причиненный смертью ФИО17, он оценивает в денежном эквиваленте в сумме 1 000 000 рублей, которые просит взыскать с подсудимого, а также взыскать в возмещение материального ущерба 125950 рублей, расходы, связанные с погребением ФИО17

Согласно оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (№) и показаний, данных свидетелем в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она совместно с супругом ФИО18 выехали из 

<

адрес> на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №. Управляла автомобилем она. ФИО18 находился на переднем пассажирском сидении. 

Двигались в 

<

адрес> по автодороге «№», проехав 

<

адрес>, в зеркало заднего вида она увидела, что за ней двигается автомобиль марки «Honda CR-V», серого цвета. 

Она обратила внимание, что водитель данного автомобиля совершает маневры: то приближается к её автомобилю, то удаляется, то пытается выйти на обгон, при этом манёвры не заканчивал, повторители поворотников не включал. 

Подъезжая к 

<

адрес>, указанный автомобиль двигался за ней. В связи с тем, что управление данным автомобилем ей показалась странным из-за маневров его водителя, в результате избегания какого-либо дорожно-транспортного происшествия, она решила съехать на обочину дороги перед 

<

адрес> и пропустить этот автомобиль вперед. 

При этом она обратила внимание, что указанный автомобиль в момент обгона ее автомашины снизил скорость, при этом частично вышел на полосу встречного движения, обогнал её автомобиль и продолжил движение дальше.

Она дождалась, чтобы автомобиль переехал мостик, имеющийся перед селом Абрамовка, после чего выехала на автодорогу и продолжила движение прямо со скоростью около 70 км/ч, при этом увидела, что вновь приближается к автомобилю марки «Honda CR-V», водитель которого совершал на дороге плавные уходы то в левую сторону автодороги, после чего он выравнивал автомобиль, то в правую сторону дороги, после чего также выравнивал траекторию движения, скорость автомобиля составляла около 70-80 км/ч, дистанция между её автомобилем и вышеуказанным автомобилем составляла около 15-20 метров.

Примерно за 500 метров она увидела, что по правой стороне, по ходу ее движения, работают аварийные стоп-сигналы какого-то автомобиля. Она сразу поняла, что это большой автомобиль, при этом она обратила внимание, что водитель автомобиля «Honda CR-V» не делает каких – либо действий, а именно не снижает скорость движения для обхода препятствия, не включает левый указатель поворота.

Она понемногу стала снижать скорость, из-за чего расстояние между её автомобилем и автомобилем «Honda CR-V» стало увеличиваться, при этом траектория движения вышеуказанного автомобиля не менялась, он двигался по своей полосе, скорость составляла около 70-80 км/ч. 

В какой-то момент она увидела, что автомобиль, не снижая скорости, въехал в заднюю часть припаркованного на аварийных стоп-сигналах прицепа грузового автомобиля. Ей показалось, что перед столкновением водитель того автомобиля немного набрал скорость. 

Она полностью остановила движение своего автомобиля в момент столкновения. По встречной полосе она увидела двигающийся транспорт на ближнем свете фар и в этот момент увидела, что автомобиль «Honda CR-V» от удара с грузовым автомобилем с прицепом выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем марки «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак №, от чего автомобиль марки «Honda CR-V» оттолкнуло назад и он правой задней частью въехал в её автомобиль, а именно повредив частично переднюю левую пассажирскую дверь и полностью заднюю левую пассажирскую дверь. 

После того, как произошло столкновение с её автомобилем, её супруг проснулся, она сразу включила аварийные сигналы, вышла из автомобиля и побежала к автомобилю «Honda CR-V», подошла с левой стороны, так как стекло отсутствовало, заглянула в переднее пассажирское окно, водитель автомобиля лежал на руле, а на переднем пассажирском сиденье, разложенном виде в положении «лежа», находилась девушка. 

В 18 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ со своего мобильного телефона она стала вызывать скорую помощь, по прибытии скорой помощи девушку поместили в карету скорой помощи, на тот момент она еще была жива. 

На месте ДТП она увидела, что автомобиль «Honda CR-V» имеет государственный регистрационный знак №. Перед столкновением водитель автомобиля «Honda CR-V» не тормозил, так как стоп сигналы на его автомобиле не зажигались, траекторию движения не отклонял перед столкновением ни влево, ни вправо, она это видела по задним габаритным фарам автомобиля «Honda CR-V». 

Участвующая в ходе осмотра участка автомобильной дороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес> на 11 км свидетель Свидетель №2 указала расстояние, составившее 40 см в сторону к центру проезжей части, на котором, с ее слов, от обочины (горизонтальной разметки 1.2) двигался автомобиль марки «Honda CR-V» непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№)

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 был изъят легковой автомобиль марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком №

Указанный автомобиль был осмотрен, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения, полученные данным автомобилем, как пояснила участвующая в ходе его осмотра свидетель Свидетель №2, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком № признан в качестве вещественного доказательства и передан на хранение свидетелю Свидетель №2 (№)

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он управлял принадлежащей его отцу на праве собственности автомашиной «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> – Рог, со скоростью 80 км/час. 

В качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье находились Свидетель №4, Свидетель №5 На заднем пассажирском сиденье находились Свидетель №7 и Свидетель №6 

На улице начиналось смеркаться, но было ещё все хорошо видно. Примерно за 1000 метров он увидел припаркованный на левой обочине дороги, противоположной от его полосы движения, большегрузный автомобиль, на котором горели аварийные сигналы. Машину было очень хорошо видно, на автомашине были включены аварийные сигналы, освещение позволяло видеть фуру на таком расстоянии. Большегрузный автомобиль частично, не более чем на ширину колеса, располагался на проезжей части.

Увидев, что во встречном к нему направлении двигаются несколько автомобилей, примерно за 50 метров от припаркованного большегрузного автомобиля, он взял правее и прижался к правой обочине, по ходу своего движения. 

В это же время он увидел двигающийся во встречном направлении, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 90 км/час, автомобиль «Honda CR-V», который, приближаясь к большегрузу, траекторию своего движения никак не менял и не притормаживал, то есть, движение осуществлял прямолинейно, по центру своей полосы, ни вправо, ни влево перед ДТП не поворачивал.

Как только он (Свидетель №3) приблизился к передней части фуры, автомашина Honda CR-V своей передней частью совершила столкновение с задней частью этой фуры. 

Он (ФИО49) стал тормозить, чтобы снизить скорость, выворачивать руль вправо, чтобы избежать столкновения, но уже понял, что столкновения не избежать, так как расстояние до автомобиля «Honda CR-V» не превышало длины фуры, то есть составляло не более пяти метров, все произошло мгновенно, от удара с фурой автомобиль «Honda CR-V» подкинуло над дорогой и развернуло, выбросило на полосу его движения, где и произошло столкновение передней частью его автомобиля в левую боковую часть автомобиля марки «Honda CR-V», после которого его автомобиль вынесло на правую обочину, по ходу его движения, а автомобиль «Honda CR-V» откинуло обратно по центру дороги, где произошло столкновение автомобиля «Honda CR-V» с автомобилем «Toyota Corona».

После дорожно-транспортного происшествия он спросил у водителя автомобиля «Honda CR-V», как так получилось, на что тот ответил, что он не увидел припаркованный автомобиль. В автомашине «Honda CR-V» пострадала девушка, которая находилась на переднем разложенном пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. 

Гражданский истец ФИО33 суду показал, что является собственником автомашины марки «Kia Bongo III», который пострадал в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия. Автомашиной управлял его сын Свидетель №3, следовал по дороге из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>. Настаивает на возмещении материального ущерба, в связи с повреждением его автомашины, в размере 251191 рубль, данная сумма рассчитана по результатам экспертизы, экспертиза приобщена к материалам уголовного дела и 10 000 рублей - стоимость проведения данной экспертизы.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО33 был изъят легковой автомобиль марки «Kia Bongo III» с государственным регистрационным №).

Изъятый автомобиль марки «Kia Bongo III» был осмотрен, что зафиксировано протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения, полученные данным автомобилем, как пояснил участвующий в ходе его осмотра свидетель ФИО33, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ марки «Kia Bongo III» с государственным регистрационным знаком № признан в качестве вещественного доказательства и передан на хранение свидетелю ФИО33 (№)

Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ протоколе допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (№), протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 на автомобиле марки «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3, двигались по автодороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Она и ее мама Свидетель №5 сидели на переднем пассажирском сидении, а Свидетель №7 и Свидетель №6 - на заднем.

Миновав около 18 часов 10 минут поворот к 

<

адрес> и подъезжая к 

<

адрес>, она увидела с левой стороны дороги припаркованный на аварийных стоп-сигналах грузовой автомобиль с прицепом, который частично стоял на проезжей части. Встречный автомобиль «Honda CR-V» она видела четко, так как на улице только начинались сумерки, видимость была хорошая, дорожное покрытие было асфальтированное, потока транспорта на автодороге не было. 

Автомобиль «Honda CR-V» двигался прямо, траекторию своего движения не менял и на полной скорости, не применяя торможения, совершил столкновение с прицепом автомобиля «Hino». От удара автомобиль «Honda CR-V» откинуло на встречную полосу, по которой двигались они на автомашине «Kia Bongo III», вследствие чего произошло столкновение указанных автомашин, а именно автомашина «Kia Bongo III» своей передней частью врезалась в левую боковую часть автомобиля «Honda CR-V», от удара автомашину «Honda CR-V» развернуло назад и она врезалась в автомашину «Toyota Corona», которая двигалась во встречном к ним направлении, следом за автомашиной «Honda CR-V». На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники полиции, скорая помощь, в карету скорой помощи погрузили и увезли пострадавшую в результате ДТП пассажирку автомашины «Honda CR-V».

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила показания, которые дала при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, согласно которых находилась в качестве пассажира совместно со своей дочерью Свидетель №4 на переднем сиденье автомашины «Kia Bongo III» под управлением Свидетель №3, на заднем пассажирском сиденье располагались Свидетель №7 и Свидетель №6, при движении по автодороге «

<

адрес>» двигающийся по встречной полосе движения автомобиль совершил столкновение с припаркованным на обочине большегрузным автомобилем, после чего этот автомобиль вынесло на их полосу движения, где произошло столкновение данной автомашины с автомашиной «Kia Bongo III» под управлением Свидетель №3

Из оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ протоколе допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с Свидетель №3, Свидетель №5, ее дочерью, Свидетель №7 на автомобиле марки «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №3 двигались по автодороге «

<

адрес>» в 

<

адрес>. Между поворотом к 

<

адрес> их автомобиль начал резко тормозить, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие (№)

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, показания которой аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира находилась в автомашине «Kia Bongo III» под управлением Свидетель №3, двигались по автодороге «

<

адрес>» она увидела стоявший на левой обочине дороги по ходу их движения грузовой автомобиль, на котором работала аварийная световая сигнализация. Его было видно очень хорошо, поскольку участок прямолинейным, она увидела автомобиль примерно за 200 метров. Разговаривая с Свидетель №6, она отвлеклась, почувствовала, что их автомобиль стал резко тормозить и произошло дорожно-транспортное происшествие с легковым автомобилем темного цвета (№).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№), протокола дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Hino», государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «Tokyu», государственный регистрационный знак №, на данном автопоезде он занимался грузоперевозками по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, он выехал из 

<

адрес>. Перед выездом он проверил техническое состояние, а именно проверил габаритные огни, свет ближних и дальних фар, тормозную систему, гидравлическую систему, также проверил давление в колесах. После чего он выехал из 

<

адрес> и поехал в сторону 

<

адрес>.

Когда он отъехал от 

<

адрес> по автодороге «

<

адрес>» (если двигаться со стороны из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) примерно 3-4 километра, он включил правый поворотник и съехал на левую обочину, так как понял, что в топливном фильтре перемерзло топливо. 

Автопоезд большой, поэтому он частично выступал на проезжую часть. После полной остановки он сразу же включил аварийные огни, при этом огни горели не только на машине, но и на полуприцепе, так как они включаются автоматически. Участок автодороги, по которому он двигался, прямолинейный, выбоин не было, на улице было еще светло, только начинались сумерки. Автомобилей на участке, на котором он остановился, не было. 

После остановки и включения аварийных огней он стал искать аварийный знак в кабине, для того, чтобы выставить его позади полуприцепа. Когда он искал знак, то почувствовал, что кто – то сзади врезался в его автопоезд, так как он покачнулся. Затем он услышал свист резины и через полторы – две секунды он услышал второй удар.

Он вышел и увидел, что практически по центру автодороги стоит автомобиль марки «Honda CR-V». На правой обочине (по ходу движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) находился микрогрузовик, марку не помнит. Он увидел, что из кабины автомобиля марки «Honda CR-V» вышел мужчина. Он (Свидетель №1) спросил у него, как тот его не увидел, на что мужчина ответил, что: «сам не знает, как не увидел». 

Данный автомобиль имел сильные повреждения. Подойдя к нему, на пассажирском переднем сидении, он увидел женщину в лежачем положении, каких – либо реплик и криков с ее стороны он не слышал. 

Передняя пассажирская дверь была зажата, длительное время не могли эвакуировать пострадавшею. На место прибыла карета скорой помощи, девушка была жива, водитель данного автомобиля уехал вместе с ней.

Через некоторое время от сотрудников ДПС, которые прибыли на место ДТП, ему стало известно, что девушка скончалась. 

После остановки его автомобиль стоял полностью на обочине, а полуприцеп частично стоял на проезжей части, а именно на 15-20 см. 

От удара на полуприцепе были разорваны металлические задние, левые вертикальные стойки, деформирована рама полуприцепа в отдельных её участках, смещены две задние полуоси по часовой стрелке на 15 градусов, разорвано заднее левое колесо, задний левый диск был деформирован.

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъят автопоезд, состоявший из тягача марки «Hino» с государственным регистрационным знаком 

<

***> 125RUS и полуприцепа марки «Tokyu» с государственным регистрационным знаком №)

Изъятый автопоезд был осмотрен в присутствии свидетеля Свидетель №1, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения, полученные полуприцепом марки «Tokyu» (№)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автопоезд признан в качестве вещественного доказательства и передан на хранение свидетелю Свидетель №1 (№)

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе экипажа ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, по сообщению дежурного прибыл на место совершения дорожно-транспортного происшествия на участке дороги между 11 и 12 км автодороги «

<

адрес>» с участием 4-х автомобилей – автопоезда, состоявшего из седельного тягача и полуприцепа, легковых автомобилей «Honda CR-V», «Kia Bongo III» и «Toyota Corona». 

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомашины «Honda CR-V». Водитель автомашины «Honda CR-V» при даче пояснений об обстоятельствах произошедшего дорожно- транспортного происшествия пояснял, что в процессе движения отвлекся и не увидел припаркованный на обочине автопоезд, потому что на автопоезде отсутствовали аварийные знаки и не были включены аварийные сигналы. Но другие участники дорожно-транспортного происшествия поясняли, что аварийные сигналы были включены. Водитель тягача пояснил, что остановился, включил аварийные сигналы, но знак выставить не успел, так как тут же произошло ДТП.

Согласно оглашенного в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве в составе экипажа ДПС № с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №9, им поступило сообщение от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что между 11 и 12 км автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и есть пострадавшие, при этом дежурный пояснил, что водитель одного из автомобилей находится в 

<

адрес> ЦРБ и его необходимо опросить по обстоятельствам ДТП. 

Он совместно с Свидетель №9 прибыли в приемное отделение 

<

адрес> ЦРБ. Перед выездом в 

<

адрес> ЦРБ дежурным экипажем, находившимся на месте ДТП, ему было передано водительское удостоверение водителя автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № который был участником ДТП. 

В холле приемного отделения 

<

адрес> ЦРБ находился водитель автомобиля «Honda CR-V» ФИО5, в ходе опроса который ему и инспектору ДПС Свидетель №9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, управляя автомобилем «Honda CR-V», осуществляя движение по автодороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по полосе своего движения, встречный автомобиль ослепил его светом фар, после чего он неожиданно увидел тягач с полуприцепом, стоящий частично на обочине, частично на проезжей части дороги, предпринять что-либо, чтобы избежать ДТП, он не смог и совершил столкновение с данным тягачом с полуприцепом правой передней частью своего автомобиля с левой задней частью прицепа, после чего его автомобиль развернуло поперек проезжей части дороги, где грузовик «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак № совершил столкновение передней частью в дверную стойку (посередине) его автомобиля, после чего его и пассажира ФИО2, которая находилась на переднем пассажирском сидении его автомобиля, госпитализировали в 

<

адрес> ЦРБ. 

При движении по автомобильной дороге «

<

адрес>» он не видел выставленного аварийного знака, габаритных огней тягача тоже не видел. После столкновения с грузовиком он не увидел, что совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla». После заполнения бланка объяснения, он передал его на ознакомление ФИО5, во время чтения объяснения в холл приемного отделения вышел медицинский работник и сообщил, что ФИО17 умерла. 

ФИО5 сказал, что он ничего читать и подписывать не будет (№)

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании подтвердил показания, данные им при допросе в ходе предварительного следствия.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №8 заступили на дежурство. На дежурстве им поступило сообщение от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что между 11 и 12 км автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие и есть пострадавшие, водитель одного из автомобилей находится в 

<

адрес> ЦРБ и его необходимо опросить. Он, совместно с Свидетель №8, прибыли в приемное отделение 

<

адрес>, где Свидетель №8 начал опрашивать водителя ФИО5, который в ходе опроса пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, управлял автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, движение осуществлял по автодороге «

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по полосе своего движения, со скоростью 80-90 км/час, видимость в его направлении была неограниченна, профиль дороги горизонтальный, дорожное покрытие асфальт, состояние дорожного покрытия на момент ДТП сухое, погода была ясная, время суток тёмное, на его машине был включен ближний свет фар, габаритные огни. 

На данном участке дороги отсутствовало уличное освещение, был пристегнут ремнём безопасности, встречный автомобиль, двигающийся по полосе своего движения, ослепил его светом фар, после чего он неожиданно увидел тягач с полуприцепом, стоящий частично на обочине, частично на проезжей части дороги, предпринять что-либо, чтобы избежать ДТП, он не смог и совершил столкновение с данным тягачом с полуприцепом правой передней частью своего автомобиля с левой задней частью прицепа, после чего автомобиль развернуло поперек проезжей части дороги, где грузовик «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак № совершил столкновение передней частью в дверную стойку (посередине) его автомобиля. 

После этого его и пассажира ФИО2, которая находилась на переднем пассажирском сидении его автомобиля, госпитализировали в 

<

адрес> ЦРБ. Также ФИО5 добавил, что при движении по автомобильной дороге «

<

адрес>» он не видел выставленного аварийного знака, габаритных огней тоже не видел. После столкновения с грузовиком он не увидел, что совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla». Во время чтения ФИО47 бланка его объяснения в холл приемного отделения вышел медицинский работник и сообщил, что ФИО50 умерла. ФИО47 сказал, что он ничего читать и подписывать не будет и стал звонить по телефону. Он еще раз попросил ознакомиться ФИО47 с данным им объяснением, подписать его, на что последний ответил отказом.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердил показания, данные им при допросе в ходе предварительного следствия, указав, что при допросе в ходе следствия гораздо лучше помнил все произошедшие события. 

Автомобиль марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком № осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра зафиксированы повреждения указанного автомобиля, при осмотре салона обнаружен сработавшие подушки безопасности. Переднее пассажирское сидение находится в разложенном состоянии до упора (№) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством, передан на хранение на стоянку временного хранения задержанных транспортных средств в 

<

адрес> (№)

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО17 наступила в результате тяжёлой сочетанной тупой травмы груди и живота в виде множественных двусторонних переломов ребер с ушибом лёгких, разрывом печени, осложнившейся обильной кровопотерей и травматическим шоком.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: на тыльной поверхности правой кисти три ссадины с багрово-синюшным кровоподтёком в проекции; ссадина на передней поверхности правой голени с багрово-синюшным кровоподтёком в проекции; сгибательный перелом средней трети тела грудины; переломы 2-6 ребер справа по передне-подмышечной линии разгибательного характера, переломы 7-10 ребер справа по задне-подмышечной и лопаточной линиям разгибательного характера, переломы 2-6 ребер слева по задне-подмышечной линии разгибательного характера, переломы 3-12 ребер слева по лопаточной линии разгибательного характера, выраженные кровоизлияния в проекции переломов с грубыми разрывами пристеночной плевры; ушиб легких, травматическая буллезная эмфизема легких; кровоизлияние в мягкие ткани живота; разрыв правой доли печени.

Данные телесные повреждения возникли незадолго до наступления смерти в результате воздействия твердых тупых предметов в область тыльной поверхности правой кисти, передней поверхности правой голени, в область 2-6 ребер справа по передне – подмышечной линии, в область 7-8 ребер справа по передне – подмышечной и лопаточной линиям, в область 2-6 ребер слева по задне – подмышечной линии и в область 3-12 ребер слева по лопаточной линии, в область живота, и являются характерными для транспортной травмы в результате ударов о выступающие части внутри салона автомобиля при его столкновении с преградой. 

Каких – либо телесных повреждений, не характерных для транспортной травмы, при исследовании трупа не обнаружено.

Данные телесные повреждения в совокупности относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При исследовании трупа каких-либо морфологических изменений со стороны внутренних органов, свидетельствующих о заболеваниях, не обнаружено.

Смерть ФИО17 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут (на основании медицинской карты № стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ»). При судебно – химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.1 ‰ (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (№).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, эксперта ЭКО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19 было установлено, что участок автодороги направлением «

<

адрес>» 11 км + 200 м асфальтирован, без повреждений, покрытие сухое, предназначен для движения в двух направлениях. Покрытие дороги без каких-либо дефектов. Профиль дороги прямолинейного направления, без продольных и поперечных уклонов. По центру дорожного полотна нанесена горизонтальная разметка в виде прерывистой линии белого цвета. Общая ширина проезжей части составляет 6,2 метра, ширина полос для движения в сторону 

<

адрес> и для движения в сторону 

<

адрес> составляет по 3,1 метра.

Осмотр сориентирован в сторону 

<

адрес>. Ширина левой обочины 2,5 метра. Ширина правой обочины 3 метра. При обследовании данного участка автодороги, а также на расстоянии 1 км в обоих направлениях от данного участка каких-либо запрещающих знаков не выявлено. 

Автомобиль «Hino», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Tokyu», государственный регистрационный знак № располагается на обочине вдоль проезжей части в направлении 

<

адрес>, при этом полуприцеп частично (задними левыми колесами) располагается на проезжей части в направлении с Михайловка, таким образом, что расстояние от разметки 1.2 данной проезжей части до внешнего края заднего левого колеса, задней оси полуприцепа составляет 30 см (таким образом, задняя левая часть частично находится на проезжей части в направлении 

<

адрес>). 

Разброс фрагментов стекла на участке автодороги, около заднего левого колеса полуприцепа, разброс фрагментов стекла на проезжей части в направлении 

<

адрес> (№). 

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения и схемы ДТП к нему, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №10 зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак № расположен на правой обочине, по ходу своего движения в сторону с. Турий Рог, автомобиль «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, находится посредине проезжей части, автопоезд в составе тягача - автомобиля «Hino», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Tokyu», государственный регистрационный знак №, находится на левой обочине по направлению в 

<

адрес>, автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, расположен посредине проезжей части автодороги, параллельно автомобилю «Toyota Corona». Следы шин отсутствуют, следы торможения отсутствуют. Россыпь стекол между автомобилями «Honda CR-V» и «Kia Bongo III», россыпь стекол в задней части тягача - автомобиля «Hino». 

Согласно схеме дорожно – транспортного происшествия, расстояние от заднего левого угла автопоезда в составе тягача - автомобиля «Hino» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Tokyu» государственный регистрационный знак № до разметки 1.2 (края проезжей части) составляет 5,9 м, расстояние до левого переднего колеса этого же автомобиля до разметки 1.2 составляет 5,2 м №).

В ходе предварительного следствия был произведен ДД.ММ.ГГГГ следственный эксперимент с участием свидетеля Свидетель №1, ФИО20, ФИО26, ФИО21, ФИО22, ФИО23 с целью установления конкретной видимости с водительского места автомобиля марки «Honda CR-V» препятствия в виде автопоезда, состоявшего из тягача и полуприцепа, в схожих дорожных условиях, а также в целях установления общей видимости дороги с водительского места автомобиля марки «Honda CR-V». 

Согласно проведенному следственному эксперименту, обстоятельства ДТП воспроизведены на участке автомобильной дороги «

<

адрес>», на 11 км + 200 метров. Автопоезд располагается согласно расположению в момент ДТП, с выступающей на проезжую часть в направлении 

<

адрес> на 30 см от обочины задней левой частью полуприцепа, включены сигналы аварийной остановки. 

Автомобиль марки «Honda CR-V» отдаляется на расстояние 300 м от задней части полуприцепа по проезжей части в направлении 

<

адрес>. Автомобиль марки «Kia Bongo III» отдаляется от автопоезда на расстояние 300 м по проезжей части в направлении 

<

адрес>. 

Далее данные автомобили, кроме автопоезда, при включенном свете фар в режиме ближнего освещения, сближаются к автопоезду. 

В результате эксперимента участвующий статист указал точки, с которых различает препятствие в виде задней части полуприцепа.

Данные расстояния были замерены и составили 102 м, 105 м, 98 м. Значение общей видимости дороги установлено с использованием автомобиля марки «Honda CR-V» и статиста, имитировавшего при помощи планшета дорожную разметку, при удалении от автомобиля. Данное расстояние составило 120 м, 138 м, 125 м (№).

В ходе предварительного следствия был произведен ДД.ММ.ГГГГ следственный эксперимент с участием Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №3, ФИО26, Свидетель №1, ФИО24, с целью установления конкретной видимости с водительского места автомобиля марки «Honda CR-V» препятствия в виде автопоезда, состоявшего из тягача и полуприцепа, в схожих дорожных условиях, а также в целях установления общей видимости дороги с водительского места автомобиля марки «Honda CR-V». 

Согласно проведенному следственному эксперименту, обстоятельства ДТП воспроизведены на участке автомобильной дороги «

<

адрес>», на 11 км + 200 метров. 

Автопоезд располагается согласно расположению в момент ДТП, с выступающей на проезжую часть в направлении 

<

адрес> на 30 см от обочины задней левой частью полуприцепа, включены сигналы аварийной остановки. 

Автомобиль марки «Honda CR-V» отдаляется на расстояние 116,64 м от задней части полуприцепа по проезжей части в направлении 

<

адрес>. 

Автомобиль марки «Kia Bongo III» отдаляется от автопоезда на расстояние 150 м по проезжей части в направлении 

<

адрес>. 

Далее данные автомобили, кроме автопоезда, при включенном свете фар в режиме ближнего освещения, сближаются к автопоезду. 

В результате следственного эксперимента участвующий статист указал точки, с которых различает препятствие в виде задней части полуприцепа. 

Данные расстояния были замерены и составили 96 м, 100 м, 97 м при скорости 70 км/ч. 

Аналогично получены значения конкретной видимости препятствия в виде полуприцепа при соответствующей разметке на скорости движения автомобиля марки «Honda CR-V» равной 90 км/ч, которые составили 96,5 м, 98 м, 95,5 м. 

Также установлено, что видимость аварийных огней автопоезда находится на отметке 200 м (

<

адрес>)

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобиля «Honda CR-V», регистрационный знак № с полуприцепом марки «Tokyu», регистрационный знак №, автомобиля марки «Hino», регистрационный знак №, произошло в месте стоянки автомобиля «Hino» с полуприцепом «Tokyu», у края проезжей части полосы движения автомобиля «Honda CR-V» в сторону 

<

адрес>, в месте зафиксированной осыпи осколков, причем автомобиль «Honda CR-V» в момент столкновения своей правой передней частью контактировал с левой задней частью полуприцепа «Tokyu» 

Данное столкновение автомобиля «Honda CR-V» и автомобиля «Hino» послужило причиной выезда автомобиля «Honda CR-V» на встречную полосу движения, где, в свою очередь, в месте разброса осколков, произошло столкновение с автомобилем «Kia Bongo III», регистрационный знак №, причем в момент столкновения автомобиль «Kia Bongo III» контактировал с левой боковой частью автомобиля «Honda CR-V» регистрационный знак №

В общем случае, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «Hino» с полуприцепом «Tokyu» должен был руководствоваться требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения РФ.

В общем случае, для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «Honda CR-V» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В общем случае, для предотвращения столкновения с автомобилем «Honda CR-V», водитель автомобиля «Kia Bongo III» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

В общем случае, для предотвращения столкновения с автомобилем «Honda CR-V», водитель автомобиля «Toyota Corona», регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ.

В общем случае, пассажир автомобиля «Honda CR-V» ФИО17 должна была руководствоваться требованиями пункта 5.1; 5.2 Правил дорожного движения РФ.

В случае вмешательства пассажира ФИО17 в управление автомобилем «Honda CR-V» в ее действиях будут усматриваться несоответствия требованиям п. 5.2 Правил дорожного движения РФ.

В случае вмешательства пассажира ФИО17 в управление автомобилем «Honda CR-V» действия водителя ФИО5 Правилами дорожного движения РФ не регламентированы (№).

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения автомашина «Honda CR-V» и автомашина «Hino» с полуприцепом «Tokyu» располагались под углом, близким к 0? (№).

Согласно выводов, изложенных в заключении комиссионной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно–транспортной ситуации водитель автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, движущийся со скоростью 70 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на автопоезд в составе тягача - автомобиля «Hino», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Tokyu», государственный регистрационный знак № путем торможения.

Водитель автомобиля «Honda CR-V», движущегося со скоростью 90 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на автопоезд в составе тягача - автомобиля «Hino» и полуприцепа «Tokyu» путем торможения.

При заданных исходных данных в сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «Kia Bongo III», государственный регистрационный №, не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, путем торможения.

При заданных исходных данных в сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный №, не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, путем торможения.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «Honda CR-V» должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации водитель автопоезда в составе тягача - автомобиля «Hino» и полуприцепа «Tokyu» должен был руководствоваться требованиями пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения. 

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, водители автомобилей «Kia Bongo III» и «Toyota Corona» должны были руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, для обеспечения безопасного дорожного движения в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, водители автомобилей «Honda CR-V», «Kia Bongo III», «Toyota Corona», должны были применить торможение вплоть до остановки, начиная с момента обнаружения опасности для движения – наличия других транспортных средств на полосах их движения. 

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, для обеспечения безопасного дорожного движения, водитель автопоезда в составе тягача - автомобиля «Hino» и полуприцепа «Tokyu», в соответствиями с требованиями пункта 7.1 ПДД РФ, должен был включить аварийную сигнализацию, а в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, должен был выставить знак аварийной остановки на расстояние не менее 30 метров. Несоответствие действий водителя «автопоезда» требованию пункта 7.2 ПДД РФ не находится в причинной связи с наездом автомобиля «Honda CR-V» на первое из указанных транспортных средств (№).

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая предоставленные суду доказательства, суд принимает за основу показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, которые согласуются между собой по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и дополняются письменными доказательствами, приведенными судом выше, в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимого ФИО5, в соответствии с которыми следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по неосторожности наступила смерть его пассажира ФИО17, явилось прямое вмешательство последней в управление транспортным средством «Honda CR-V» путем удержания руля транспортного средства на расстоянии не более 15-20 метров до стоящего на обочине автопоезда (что, по мнению подсудимого и его защитников, и является моментом возникновения для ФИО5 опасности) и привело к столкновению автомашины «Honda CR-V» и припаркованным автопоездом, суд оценивает критически, как избранный подсудимым способ своей защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Версия подсудимого ФИО5 опровергается проведенным ДД.ММ.ГГГГ следственным экспериментом с участием Потерпевший №2, ФИО25, ФИО26, с целью установления возможности для пассажира автомобиля марки «Honda CR-V» дотянуться с пассажирского переднего сидения до рулевого колеса справа. 

В ходе следственного эксперимента статист ФИО26 находился на месте водителя в автомобиле марки «Honda CR-V» справа, а статист ФИО25, имитируя погибшую ФИО2, находилась на переднем левом сидении данного автомобиля, при этом сидение было разложено, а ФИО25 была пристегнута ремнем безопасности. 

В ходе следственного эксперимента было установлено, что из лежачего положения дотянуться до рулевого колеса невозможно. 

После статист проделал то же самое в ходе постепенного подъема сидения и фактически смог удерживать рулевое колесо только в строго вертикальном положении сидения, при этом незначительно поворачивая руль (№).

Доводы защитников о том, что следственные эксперименты были проведены без присутствия ФИО5, не являются основанием для признания таковых недопустимыми доказательствами, указанные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, целью представленных следственных экспериментов являлось установление наличия либо отсутствия возможности совершения определенных действий, в частности, установление расстояния видимости водителей до припаркованного на обочине дороги автопоезда, в том числе и видимости аварийных огней автопоезда, а также возможности пассажира повлиять на управление водителем автомашины. 

На дату проведения следственных экспериментов ФИО5 имел статус свидетеля по уголовному делу, в связи с чем не являлся лицом, участие которого при производстве следственного эксперимента являлось обязательным. Между тем, о времени и месте проведения следственных экспериментов свидетель ФИО5, а также адвокаты Абгарян Л.С. и Супонин С.А. уведомлялись заблаговременно (№)

Следственные эксперименты проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимыми по делу доказательствами.

Следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ (№) полностью соотносится с показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия; в частности, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых «…траектория движения «Honda CR-V» не менялась, он двигался по своей полосе, скорость составляла около 70-80 км/ч и, не снижая скорости, въехал в заднюю часть припаркованного на аварийных стоп-сигналах прицепа грузового автомобиля…»; показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых «…увидев, что во встречном к нему направлении двигаются несколько автомобилей, примерно за 50 метров от припаркованного большегрузного автомобиля, он взял правее и прижался к правой обочине, по ходу своего движения. В это же время он увидел двигающийся во встречном направлении, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 90 км/час, автомобиль «Honda CR-V», который, приближаясь к большегрузу, траекторию своего движения никак не менял и не притормаживал, то есть, движение осуществлял прямолинейно, по центру своей полосы, ни вправо, ни влево перед ДТП не поворачивал… После дорожно-транспортного происшествия он спросил у водителя автомобиля «Honda CR-V», как так получилось, на что тот ответил, что он «…не увидел припаркованный автомобиль…»; свидетеля Свидетель №4, согласно которых «…автомобиль «Honda CR-V» двигался прямо, траекторию своего движения не менял и на полной скорости, не применяя торможения, совершил столкновение с прицепом автомобиля «Hino..»; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых после произошедшего дорожно-транспортного происшествия «… он (Свидетель №1) увидел, что из кабины автомобиля марки «Honda CR-V» вышел мужчина. Он (Свидетель №1) спросил у него, как тот его не увидел, на что мужчина ответил, что: «сам не знает, как не увидел…»

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №эс от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью избежать столкновения с полуприцепом «Tokyu», государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения при любых вариантах заданных исходных данных при условии возникновения опасности для движения в момент обнаружения полуприцепа.

В исследуемой дорожной обстановке водитель автомобиля «Honda CR-V» имел возможность безопасного объезда препятствия без выезда за пределы своей полосы движения, не применяя мер к снижению скорости №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО27 подтвердил выводы, изложенные им при производстве автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что моментом возникновения опасности для водителя следует считать тот момент движения по дороге, когда движение с прежней скоростью и прежним курсом, без изменения траектории движения, ведет к дорожно-транспортному происшествию, то есть, если продолжить движение без снижения скорости либо изменения курса, дорожно-транспортное происшествие неизбежно произойдет. 

Автомашина «Hino» была расположена на обочине дороги, не более чем на 0,5 метров выступая на край проезжей части, оставшейся ширины полосы дорожного движения водителю ФИО5 было достаточно для свободного проезда по своей полосе движения, без выезда на встречную полосу движения, хотя в данном месте дорожная разметка была прерывистая и такой выезд был допустим, в связи с чем водителю ФИО5 ничего не мешало продолжить свое движение с той же скоростью, не изменяя траекторию движения, так как какой-либо опасности для его движения припаркованный на обочине полуприцеп не представлял. 

Оценивая показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО27 и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№) суд приходит к выводу о том, что представленное заключение не отвечает требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ, ст. 25 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как не содержит в исследовательской части заключения указания на примененные в ходе проведения исследования методики, отсутствуют сведения о получении экспертом исходных данных, содержащихся в расчетной формуле, в связи с чем признается судом недопустимым доказательством.

Показания ФИО27, допрошенного в судебном заседании, согласно которых припаркованный на обочине автомобиль «Hino» не представлял опасности для движения водителя ФИО5, опровергаются самим фактом произошедшего дорожно-транспортного происшествия, когда при движении водителя с прежней скоростью и не изменяя траектории своего движения, о чем указал допрошенный эксперт, дорожно-транспортное происшествие произошло 

О том обстоятельстве, что водитель ФИО5 до момента столкновения со стоящим на обочине автомобилем «Hino» с полуприцепом следовал с одинаковой скоростью (свидетель Свидетель №2 пояснила, что ей показалось, что водитель даже увеличил скорость перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием) и не изменяя траектории своего движения, свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, приведенные судом выше в описательно-мотивировочной части приговора. 

Припаркованное по ходу движения водителя транспортное средство, в любом случае, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, требует от проезжающего мимо водителя максимальной концентрации и внимания, избрания той скорости и траектории своего движения, которые позволят водителю осуществить максимальный контроль за движением своего транспортного средства в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения.

В данном случае, ФИО5 с момента обнаружения аварийной сигнализации другого автомобиля, припаркованного по ходу его движения, имел объективную возможность заранее обнаружить признаки вероятного возникновения опасности по ходу своего движения и принять все необходимые меры предосторожности в виде торможения либо изменения траектории своего движения, с учетом ширины дорожного полотна и соответствующей линии разметки, что согласуется с выводами комиссионной автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, для обеспечения безопасного дорожного движения в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, водители автомобилей «Honda CR-V», «Kia Bongo III», «Toyota Corona», должны были применить торможение вплоть до остановки, начиная с момента обнаружения опасности для движения – наличия других транспортных средств на полосах их движения. 

Изложенное свидетельствует о том, что моментом обнаружения опасности для движения водителя ФИО5 следует считать момент, когда он увидел, что на обочине по ходу его движения, имеется иное транспортное средство.

Свидетель Свидетель №2, следующая в качестве водителя непосредственно за ФИО5, показала, что «…примерно за 500 метров она увидела, что по правой стороне, по ходу ее движения, работают аварийные стоп-сигналы какого-то автомобиля. Она сразу поняла, что это большой автомобиль, при этом она обратила внимание, что водитель автомобиля «Honda CR-V» не делает каких – либо действий, а именно не снижает скорость движения для обхода препятствия, не включает левый указатель поворота…»

Доводы подсудимого ФИО5, согласно которых виновником второго столкновения, произошедшего между автомобилем «Honda CR-V» и грузовиком «Kia Bongo III» под управлением Свидетель №3 явился именно водитель Свидетель №3, который, управляя полностью загруженной автомашиной, при возникновении для него момента опасности на расстоянии не менее 124,98 метров, не предпринял каких-либо мер к остановке своего транспортного средства, при том, что после столкновения автомобиля «Honda CR-V» с автопоездом пассажир ФИО17 была жива, на вопрос ФИО5 о своем самочувствии ответила, что с ней «все нормально», после выноса автомобиля «Honda CR-V» на полосу встречного движения и до наезда на автомобиль «Honda CR-V» автомобиля «Kia Bongo III» под управлением Свидетель №3 прошло не менее 4 – 5 секунд - суд оценивает критически, полагая их избранным подсудимым способом своей защиты.

Автопоезд, состоящий из автомобиля «Hino» и полуприцепа «Tokyu», был расположен на обочине противоположной Свидетель №3 полосы движения, в связи с чем какой-либо опасности для движения для него не представлял и не требовал от водителя Свидетель №3 мер к снижению скорости вплоть до того момента, пока вследствие наезда водителя ФИО5 на припаркованный на обочине по ходу полосы движения ФИО5 автопоезд автомашину «Honda CR-V» под управлением последнего не вынесло на полосу встречного движения, в непосредственной близости от движущегося автомобиля «Kia Bongo III» под управлением Свидетель №3 (согласно выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№) и в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№)

Версия подсудимого ФИО5 опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых «…как только он (Свидетель №3) приблизился к передней части фуры, автомашина «Honda CR-V» своей передней частью совершила столкновение с задней частью этой фуры. Он (ФИО49) стал тормозить, чтобы снизить скорость, выворачивать руль вправо, чтобы избежать столкновения, но уже понял, что столкновения не избежать, так как расстояние до автомобиля «Honda CR-V» не превышало длины фуры, то есть составляло не более пяти метров, все произошло мгновенно, от удара с фурой автомобиль «Honda CR-V» подкинуло над дорогой и развернуло, выбросило на полосу его движения, где и произошло столкновение…», которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, а именно «…после остановки и включения аварийных огней он (Свидетель №1) стал искать аварийный знак в кабине. Когда он искал знак, то почувствовал, что кто – то сзади врезался в его автопоезд, так как он покачнулся. Затем он услышал свист резины и через полторы – две секунды он услышал второй удар…» и подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых «…при заданных исходных данных в сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак №, не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, путем торможения…»

Заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№), заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ №), заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (№), заключение дополнительной автотехнической экспертизы №эс от ДД.ММ.ГГГГ (№) даны в соответствии со ст. 204 УПК РФ, соотносятся с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и дополняются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора. 

Доводы стороны защиты о том, что следователь ФИО28, не принимая дела к своему производству, приступила к его расследованию, являются несостоятельными, на л.д. 13 тома 1 содержится соответствующее постановление о принятии уголовного дела к производству следователя ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, у которой дело находилось в производстве до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, на основании постановления врио заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес>, дело было из производства следователя ФИО28 изъято и передано следователю ФИО29 (№), ДД.ММ.ГГГГ принято последней к своему производству (№)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований УПК РФ, проведен при участии понятых ФИО30 и ФИО31, каких-либо замечаний, заявлений от присутствующих при проведении осмотра места происшествия лиц не поступило, оснований для признания данного доказательства недопустимым судом не установлено. 

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения (№) также не содержит таких недостатков процессуального оформления, вследствие которых может быть признан недопустимым по делу доказательством.

Доводы стороны защиты о нарушении в ходе предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона в виду явного злоупотребления должностными лицами при расследовании настоящего уголовного дела, выразившимися в неоднократно продляемых необоснованно установленных сроках производства дополнительного следствия противоречат положениям ст. 162 УПК РФ

Доводы адвокатов ФИО5 о допущенных следователем нарушениях при составлении обвинительного заключения явились предметом рассмотрения в ходе предварительного слушания по настоящему делу, по результатам которого вынесено самостоятельное постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с приведением соответствующих мотивов принятого судом решения. 

Доводы защитников о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверно не установлено, в результате взаимодействия «HONDA CR-V» с каким из транспортных средств - автомобилем «HINO» с полуприцепом, автомобилем «KIA BONGO III» либо «Toyota Corona» наступила смерть пассажира «HONDA CR-V» ФИО17 на существо вменяемого ФИО5 деяния не влияют, поскольку предметом доказывания по данному делу является нарушение водителем ФИО5 правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО17

Причинно – следственная связь между травмами, полученными ФИО17 в ходе дорожно- транспортного происшествия и ее смертью установлена в ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой смерть ФИО17 наступила в результате тяжёлой сочетанной тупой травмы груди и живота в виде множественных двусторонних переломов ребер с ушибом лёгких, разрывом печени, осложнившейся обильной кровопотерей и травматическим шоком, характерными для транспортной травмы в результате ударов о выступающие части внутри салона автомобиля при его столкновении с преградой. Каких – либо телесных повреждений, не характерных для транспортной травмы, при исследовании трупа не обнаружено. 

Доводы подсудимого и его защитников о том, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО5, а вследствие нарушения ФИО17 п. 5.1 и 5.2 Правил дорожного движения, являются надуманными и основаны на неверной трактовке представленного экспертного заключения, согласно выводам которого экспертом даны разъяснения, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия в общем случае.

По изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления при установленных обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО5 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, имеет инвалидность 2 группы вследствие заболевания.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной психиатрической комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи со смешанным заболеванием (сахарный диабет, эпилепсия) о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении с 1995 года эпилептических приступов, по поводу которых наблюдается у невролога, получает противосудорожное лечение, консультативное наблюдение у врача психиатра с 2006 года с диагнозом: «астеническое легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (эпилепсия, сахарный диабет)», оформление 2 группы инвалидности с 2006 года с диагнозом: «сахарный диабет 1 тип. Диабетическая нефропатия. ХБП С2А2. Диабетическая дистальная сенсомоторная полинейропатия нижних конечностей. Диабетическая ангиопатия нижних конечностей. Диабетическая ретинопатия». Степень указанных изменений психики ФИО5 при отсутствии продуктивной симптоматики, выраженных нарушений памяти и мышления, и при сохранности критических способностей не столь значительна, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО5 не обнаруживалось также какого-либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (том 4, л.д. 75-77)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает признать ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья виновного, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в передаче ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1 30000 рублей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в принесении извинений подсудимым ФИО5 в адрес потерпевшей Потерпевший №1 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, мотива, цели и способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в виду отсутствия свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагая нецелесообразным применение положений ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ согласно положением ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также гражданского истца ФИО33 суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Вышеизложенные нормы закона свидетельствуют о том, что ФИО5 является надлежащим ответчиком по настоящему уголовному делу.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО17 по неосторожности, а также причинение имущественного ущерба собственникам автомашин «Hino», «Kia Bongo III», государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS и «Toyota Corona», государственный регистрационный знак 

<

***> 125RUS, автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис «Дальакфес» серии ЕЕЕ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право на получение страхового возмещения, в том числе, и частично расходов на погребение.

Учитывая, что при разрешении гражданских исков потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также гражданского истца ФИО33 необходимо привлечение к участию в деле страховщика ФИО5, застрахованного по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой компании «Дальакфес»), поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что за частичным возмещением имущественного вреда, причиненного ФИО33, а также расходов на захоронение потерпевшие в установленном порядке не обращались; гражданские иски потерпевших содержат исковые требования как о компенсации расходов на погребение, так и одновременно компенсации морального вреда, предусмотренная законом обязательная процедура соблюдения претензионного порядка обращения к страховщику делает невозможным их рассмотрение при вынесении судом решения по уголовному делу, в связи с чем суд полагает оставить гражданские иски без рассмотрения, разъяснив потерпевшим и гражданскому истцу ФИО33, а также собственникам автомашины «Hino» Свидетель №1 и собственнику автомашины «Toyota Corona» Свидетель №2 право на обращение с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства. 

При разрешении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с ее участием в рассмотрении дела Михайловским районным судом 

<

адрес> в сумме 3127 рублей 50 копеек суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», ст. 131 УПК РФ, принимая во внимание, что потерпевшей ФИО32 указанные расходы подтверждены документально, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 ч. 1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении. 

Обязать ФИО5 в течение десяти дней по вступлении приговора в законную силу явиться в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Определить самостоятельное следование ФИО5 в колонию–поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО5 в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО5 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Копию приговора для исполнения направить в ГУФСИН России по 

<

адрес> для организации вручения ФИО5 предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Honda CR-V» с государственным регистрационным знаком 

<

***> 25RUS, находящийся на территории стоянки временного хранения задержанных транспортных средств в 

<

адрес> в 

<

адрес> – передать собственнику ФИО3, 

автомобиль марки «Kia Bongo III» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение ФИО33 – оставить собственнику транспортного средства ФИО33,

автомобиль марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение Свидетель №2 - оставить по принадлежности собственнику Свидетель №2,

автопоезд, состоявший из тягача марки «Hino» с государственным регистрационным знаком № и полуприцепа марки «TOKYU», с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение Свидетель №1 – оставить последнему по принадлежности

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в возмещение процессуальных издержек 3127 (три тысячи сто двадцать семь рублей) 50 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Родик С.Г.