Дело № 1-470/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялта 06 декабря 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.Г.,

при секретаре - Тохтамыш Т. В.,

с участием государственных обвинителей: Токарева О. В., Ватрас Н. Ю., 

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Гуменчука В.Б., представившего ордер №123 от 19.10.2017 г., удостоверение № 1173,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО4, 20.09.2017 года в 13-50 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле магазина «Зайди и купи», расположенного по адресу: гор. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Строителей, д. 2а, увидев мопед марки «Honda Tact 30» в корпусе черного цвета, с находящимся в замке зажигания ключом, достоверно зная, что указанное транспортное средство ему не принадлежит, решил неправомерно завладеть указанным транспортным средством, принадлежащем ФИО2, и находящимся во временном пользовании ФИО1, без цели его хищения. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО4 убедившись, ФИО1 не видит его противоправных действий, сел на указанное транспортное средство и находящимся в замке зажигания ключом запустил его двигатель, после чего, управляя указанным транспортным средством и осуществляя на нем движение, в сторону дома № 2 по ул. Строителей пгт Гурзуф в гор. Ялта, где не справившись с управлением совершил наезд на движущийся ему на встречу автомобиль марки «ВАЗ 211040», государственный регистрационный знак №, после чего, оставив угнанное им транспортное средство на месте совершения ДТП, скрылся. 

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон автомобиля без цели хищения. 

Потерпевшая ФИО2 направила суду заявление, в котором просит о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку она примирилась с подсудимым, вред причиненный преступлением ей ФИО4 возмещен в полном объеме. В этой связи она претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО4 согласен на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении дела. 

Выслушав стороны, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшими и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, для принятия решения о прекращении уголовного дела по такому основанию, как примирение сторон необходима совокупность следующих условий:

1. лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести;

2. лицо совершило преступление впервые;

3.лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, примирилось с потерпевшим;

4.лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим выполнены: ФИО4, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Потерпевшая просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО4, поскольку он полностью возместил причиненный ущерб, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Учитывая, что имеются все условия, указанные в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей ФИО2 – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: мопед марки «Honda Tact 30» в корпусе черного цвета, находящийся на хранении на территории спецстоянки ИП «ФИО3» (л.д. 23, 33) – вернуть по принадлежности ФИО2 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республик Крым.

Судья: С.Г. Смирнов