Дело № 1-68/2021 

(УИД 23RS0039-01-2021-000510-81) 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская 02 июня 2021 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Паластровой Г.В.,

секретаря судебного заседания Датумян С.В.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Павловского района Краснодарского края Волкова Д.С., ФИО1

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Ткаченко И.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Краснодарскому краю, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, в х. ФИО3 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заявления о совершении преступления, сделала заведомо ложный донос о совершении преступления с обвинением Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, точное время следствием не установлено, в х. ФИО3 

<

адрес>, находясь в домовладении по месту жительства, расположенном по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, которые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ «О полиции» и частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязаны принимать и регистрировать заявления граждан о преступлении, будучи предупрежденным сотрудниками ОМВД России по Павловскому району об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заявления о совершении преступления, с целью привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, заведомо зная, что факт совершения им в отношении нее преступления отсутствует, умышленно сообщила дознавателю ОД ОМВД России по Павловскому району старшему лейтенанту полиции Свидетель №1 в письменном заявлении заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в домовладении №, в котором она проживает, по 

<

адрес> х. ФИО3, из кошелька похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, сообщив тем самым, заведомо ложные сведения (ложный донос) о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести и было зарегистрировано в КУСП ФИО5 по ФИО3 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному заявлению старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по Павловскому району майором полиции ФИО12 была проведена процессуальная проверка в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сведения, заявленные ФИО2 о совершении в отношении нее преступления, не подтвердились (вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении по факту заведомо ложного доноса о совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаивалась, принесла извинения потерпевшему. От дачи пояснений отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, она вместе со своим сожителем пришла к себе домой для того чтобы затопить печь. Когда она пришла домой, то увидела как ее знакомый Потерпевший №1, рубит дрова во дворе её домовладения. Она была не против этого, так как ранее она просила его помочь ей с дровами. Затем, они все вместе зашли в дом. ФИО7 принес порубанные им дрова. Она затопила печь. Затем они решили распить спиртные напитки на кухне. Во время распития спиртных напитков у нее с ее сожителем Свидетель №2 произошел конфликт на почве ревности. Во время конфликта, ФИО7 пытался их успокоить. В это время между ее сожителем Свидетель №2 и ФИО7 произошел конфликт, в результате которого ФИО7 ударил Свидетель №2 в лицо. Она не хотела, чтобы конфликт между ними продолжался и попросила ФИО7 уйти домой. После того как ФИО7 ушел к себе домой, она успокоила Свидетель №2 и они легли спать. Так же хочет пояснить, что спиртные напитки они распивали примерно с 15 часов 50 минут по 18 часов 30 минут. Затем утром следующего дня, она увидела, что у Свидетель №2 синяк под глазом. Она вспомнила, что синяк это последствия конфликта между Свидетель №2 и ФИО7, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. После этого она решила вызвать ФИО5 полиции. ФИО5 полиции приехали к ней около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она пригласила ФИО5 полиции к себе в дом. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как утром еще раз употребила спиртные напитки. Так, понимая, что в отношении нее преступления не совершались, она заявила ФИО5 полиции, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, между ее сожителем и ФИО7 произошел конфликт и они подрались. Затем она попыталась их разнять. В результате чего, своего сожителя Свидетель №2 она уложила на кровать. В этот момент ФИО7, якобы зашел в другую комнату, где находился ее кошелек и из него он украл 4000 рублей. Она знала, что ФИО7 не заходил в комнату, где якобы лежал кошелек. Так же у нее не было 4000 рублей в кошельке и она намеренно сказала ФИО5 полиции ложные сведения. Она сделала это, так как была зла на ФИО7 за то, что он побил ее сожителя Свидетель №2. Ей было обидно и она хотела его наказать, сообщив ФИО5 полиции ложную информацию о совершении в отношении нее ФИО7 преступлении. ФИО5 по ФИО3 

<

адрес> по имени ФИО8, фамилию его она не помнит, который принимал заявление, предупреждал ее об ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем она расписалась в заявлении, после этого он собственноручно с ее слов написал заявление. Заявление она писала, находясь в состоянии алкогольного опьянения. После написанного текста заявления она ознакомилась с текстом и поставила свою подпись. При этом она осознавала, что оговаривает своего знакомого ФИО7, так как была на него очень обижена из-за произошедшей ситуации. Она вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме личного признания вины, вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и непосредственно исследованных в ходе судебного следствия. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, он находился по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО3, 

<

адрес>, у своей знакомой ФИО2 во дворе. Во дворе он рубил для нее дрова, так как ранее занимал у нее деньги и таким образом, по договоренности с ней, возвращал ей долг. Дома был сожитель по имени Свидетель №2. Ему известно, что сожитель по имени Свидетель №2 и ФИО2 проживают периодически либо у нее дома, либо у него. Около 17 часов, домой пришла ФИО2 Она предложила ему пройти вместе с ними в дом и выпить спиртные напитки, на что он согласился. Он закончил рубить дрова, взял несколько порубанных бревен с собой и зашел в дом. Дома, ФИО2 растопила печку и они втроем сели распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между ФИО2 и ее сожителем Свидетель №2 произошел конфликт. Конфликт произошел на почве ревности. Он попытался их успокоить, в результате чего ударил Свидетель №2. После этого, ФИО2 попросила его уйти, что он и сделал. Он пошел к себе домой. Дома он лег спать. Затем утром ДД.ММ.ГГГГ, от местных жителей, он узнал, что ФИО2 вызвала ФИО5 полиции и написала на него заявление. Он сразу же пошел к дому, где проживает ФИО2 Там от ФИО5 полиции, он узнал, что ФИО2 написала на него заявление, что он якобы украл у нее из кошелька 4000 рублей. В результате произошедшего, он давал ФИО5 полиции объяснение по данному факту. В ходе объяснения он пояснил ФИО5 полиции, что денег, принадлежащих ФИО2 он не брал, и после конфликта он сразу же вышел из их дома. Из-за того, что ФИО2 написала на него заявление, он претерпел моральные страдания, его опрашивали ФИО5 полиции и он очень переживал по поводу сложившейся ситуации, так как его подозревали в совершении преступления, действиями ему причинен моральный вред. Право заявить гражданский иск по уголовному делу в соответствии со статьей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснено и понятно. Претензий материального характера он к ФИО2 не имеет, от гражданского иска отказывается. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>. У него есть сожительница по имени ФИО2, с которой он периодически проживает. Она проживает по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО3, 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился у нее дома. Он был один. ФИО2 была у его матери в гостях. Примерно в 15 часов к ней во двор пришел их знакомый Потерпевший №1. Он начал колоть дрова, так как должен был денег ФИО2 и таким образом он отдавал ей долг. Затем, примерно в 17 часов, ФИО2 пришла домой. Она зашла в дом. В это время он вышел на улицу и начал разговаривать с ФИО7. Затем ФИО2 вышла на улицу и у него с ней возник спор. ФИО7 их успокаивал. Затем, когда они успокоились, ФИО2 предложила пройти в дом и выпить, на что они согласились. Во время распития спиртных напитков, между Свидетель №2 и ФИО2 снова возникли споры на почве ревности. ФИО7 опять начал их успокаивать, из-за чего они с ним подрались. ФИО7 ударил его по лицу. Затем ФИО2 попросила его выйти из дома, что он и сделал. Они легли спать с ФИО2 Затем утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 позвонила в полицию. Он не просил ее этого делать. ФИО5 полиции она сообщила, что якобы ФИО7 украл у нее из сумки 4000 рублей. По приезду ФИО5 полиции ФИО2 написала заявление по факту кражи денежных средств. Насколько ему известно, денег у ФИО2 не было. Позже ему стало известно, что ФИО2 решила таким образом наказать ФИО7 за то, что он с ним подрался. Он не просил ее этого делать. Претензий по поводу драки к ФИО7 у него нет. Событий, описанных ФИО2 в заявлении, не было.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе СОГ ФИО5 по ФИО3 

<

адрес>. Около 08 часов 15 минут, он по указанию дежурного в составе следственной оперативной группе выехал для проведения проверки по поступившему заявлению от гр. ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, х. ФИО3, 

<

адрес>. По данному адресу он прибыл примерно в 08 часов 45 минут. По приезду он принял заявление от ФИО2, согласно которого она просит провести проверку по факту того что, ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в комнате ее домовладения, из кошелька похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 4000 рублей. Данное заявление было им составлено как протокол принятия устного заявления с указанием данных заявителя. Заявление написано со слов ФИО2 Перед написанием заявления он предупредил ее об ответственности за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего ФИО2 поставила свою подпись. После текста заявления, ФИО2 собственноручно написала, что заявление написано с ее слов и ею прочитано, после чего поставила свою подпись. Далее он принял объяснение от ФИО2, в котором она пояснила об обстоятельствах, которые якобы произошли в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. По ее словам при данных обстоятельствах, якобы Потерпевший №1 совершил кражу, принадлежащих ей денежных средств в сумме 4000 рублей. Данное объяснение он так же писал собственноручно с ее слов. После написания объяснения, ФИО2 прочла его и после текста объяснения поставила подпись с указанием, что объяснение написано с ее слов верно и ею прочитано. Затем он с участием и с разрешения заявителя ФИО2 произвел осмотр ее домовладения по адресу: х. ФИО3, 

<

адрес>. Осмотр он начал проводить в 15 часов 20 минут и окончил в 16 часов 00 минут. В ходе осмотра ФИО2 показала в какой комнате и где по ее словам находился кошелек, из которого были якобы похищены 4000 рублей. Осмотр проводился с участием эксперта ФИО13 В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Так же в ходе осмотра украденных по заявлению ФИО2 денежных средств, обнаружено не было. Так же, им в 16 часов 20 минут был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: х. ФИО3, 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 Осмотр проводился с участием и с разрешения Потерпевший №1 В ходе осмотра его домовладения якобы украденных денежных средств у гр. ФИО2 обнаружено не было. Так же в ходе проведения проверки по поступившему заявлению, он давал указание УУП ФИО5 по ФИО3 

<

адрес> для проведения мероприятий направленных на установление факта инсценировки заявления. По возвращению в ФИО5 по ФИО3 

<

адрес>, им было доложено дежурному ФИО5 по ФИО3 

<

адрес> об итогах проведенной им проверки по факту заявления ФИО2 Так же, им был передан материал проверки поступившего заявления, после чего дежурный ФИО5 по ФИО3 

<

адрес> зарегистрировал принятое им заявление от ФИО2 в книгу КУСП с указанием времени 19 часов 10 минут.

Суд принимает достоверными в качестве доказательств вины подсудимой ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку какой-либо заинтересованности в искажении обстоятельств дела у них не имелось, с подсудимой не состоят в неприязненных отношениях, следовательно, оснований для оговора не имеется. При этом их показания согласуются с показаниями подсудимой ФИО2 

Вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом деянии объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия, признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют друг другу, подтверждая одни и те же обстоятельства: 

рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ФИО5 по ФИО3 

<

адрес> майора полиции ФИО12, согласно которому в ходе рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала заведомо ложное заявление в отношении Потерпевший №1 о совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 9); 

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП ФИО5 по ФИО3 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь в комнате ее домовладения, из кошелька похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 4000 рублей, при этом она находилась в другой комнате, факт кражи она не видела (т.1 л.д. 11, 12); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение № по 

<

адрес> х. ФИО3 

<

адрес> – комната домовладения, в которой согласно заявления ФИО2 находился кошелек, из которого по ее словам были похищены денежные средства в сумме 4000 рублей. Осмотр проводился с участием заявителя ФИО2 и фотофиксацией (т.1 л.д. 23-30); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение, в котором проживает Потерпевший №1 по 

<

адрес>, х. ФИО3 

<

адрес>. В ходе осмотра, похищенных денежных средств, указанных в заявлении ФИО2 в сумме 4000 рублей обнаружено не было, осмотр проводился с участием Потерпевший №1 и фотофиксацией (т.1 л.д. 31-36); 

рапортом УУП ОУУП и ПДН ФИО5 по ФИО3 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО14, согласно которому он указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на его служебный номер телефона 

<

***> поступил звонок от ФИО2, которая сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 избил Свидетель №2, а так же, что Потерпевший №1 похитил 1500 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей (т.1 л.д. 10); 

объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А-4, выполненным рукописным текстом, описывающим события в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и совершенное Потерпевший №1 преступление, где указано: «С моих слов написано верно и мной прочитано ФИО2» и поставила свою подпись (т.1 л.д. 13-14); 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены книга записи КУСП ФИО5 по ФИО3 

<

адрес>, протокол принятия устного заявления ФИО2, объяснения ФИО2, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ФИО5 по ФИО3 

<

адрес> майора полиции ФИО12, рапорт УУП ФИО5 по ФИО3 

<

адрес> майора полиции ФИО14 (т.1 л.д. 109-116). 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления, так как она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заявления о совершении преступления, сделала заведомо ложный донос о совершении преступления с обвинением Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, действительно имело место, является преступлением, совершено подсудимой, вина которой в его совершении полностью доказана в ходе судебного следствия, и подлежит уголовному наказанию.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимой ФИО2, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо психических расстройств, она отрицала наличие у нее таковых, адекватно оценивала окружающую обстановку. Согласно имеющихся в материалах дела сведениях, ФИО2 не состоит на учете у врача – психиатра. 

Согласно частей 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершила преступление, отнесённое законом к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, имеет среднее профессиональное образование, материальное положение - не трудоустроена, но является трудоспособной, не имеет постоянного источника доходов, не имеет инвалидности, вдова, имеет двух малолетних детей, в отношении которых ограничена в родительских правах и имеет алиментные обязательства, ранее не судима, невоеннообязанная, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а именно то, что это состояние способствовало снижению способности к самоконтролю и адекватной оценки последствий содеянного, а также личности виновной ФИО2 При этом, в судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста врач-нарколог ГБУЗ Павловская ЦРБ ФИО17 пояснил, что ФИО2 состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ Павловская ЦРБ с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя». Алкогольная зависимость, с учетом поставленного диагноза, не влияет на психическое состояние подсудимой. Алкогольное опьянение ФИО2 способствовало совершенному преступлению. В свою очередь подсудимая не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, и это состояние повлияло на ее поведение, поскольку, будучи в тот момент трезвой, она не заявила бы о совершенном потерпевшим преступлении. 

ФИО2 периодически проживает с сожителем Свидетель №2, дети находятся под опекой у ее сестры. Судом не установлено наличие лиц у подсудимого, в отношении которых необходимо решать вопрос о передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное ею преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в связи с чем, не имеется оснований обсуждать вопросы об освобождении от уголовной ответственности или от назначенного судом наказания. Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, указанного в части HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7EC72F2278BD673ADC651744D04C014A32C1D950E45977C8B665DCA1738591E7775972538BF1D183406C6B7F7577284127B047DF9F60RFkFK 1.1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества. 

Учитывая, что ФИО2 ранее не судима, признала вину, раскаялась в содеянном, вследствие чего преступление перестало быть общественно опасным, имеет постоянное место жительства, не трудоустроена, но является трудоспособной, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, материальное положение – среднемесячная социальная выплата составляет 10106,52 рублей, а также случайные заработки, наличие двух малолетних детей, которые проживают с ее сестрой, принимая во внимание положения статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает целесообразным назначение наказания в виде исправительных работ, поскольку такой вид наказания предусмотрен санкцией части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденной. При этом, место отбывания наказания в виде исправительных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Оснований для предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- книгу записи КУСП ОМВД России по Павловскому району оставить по принадлежности; 

- протокол принятия устного заявления ФИО2, объяснения ФИО2, рапорт УУП ОМВД России по Павловскому району майора полиции ФИО4, рапорт УУП ОМВД России по Павловскому району майора полиции ФИО19., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Павловскому району майором полиции ФИО12, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в соответствии со сроками хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий