Дело № 1-739/2020 78RS0002-01-2019-009815-74

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург «29» июля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Зарицкой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

защитника - адвоката Большакова В.А.,

при секретаре Алекберовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, рождения 29 июня 1980 года,

уроженца 

<

адрес> республики ФИО4, гражданина республики ФИО4, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей 

<

данные изъяты> годов рождения, не трудоустроенного,

имеющего на момент ДД.ММ.ГГГГ временную регистрацию в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил использование заведомо подложного документа, а именно:

являясь гражданином Республики ФИО4, имея умысел на использование заведомо подложного документа, зная установленный порядок получения патента на работу иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, находясь в вестибюле станции «

<

адрес>» Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Литера А, будучи остановленным сотрудником полиции, при проверке документов предъявил сотруднику полиции документ - патент серии 78 №, выданный на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (бланк серии РР 1753625), который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск данного вида продукции, а выполнен способом цветной струйной печати на печатающем устройстве со струйным воспроизведением реквизитов, каких-либо изменений первоначального содержания в представленном документе не имеется. Таким образом, ФИО2 использовал заведомо подложный документ путем его предъявления сотруднику полиции.

Вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка на станции метро «

<

адрес>». Около 16 часов 20 минут находился в вестибюле указанной станции, когда обратил внимание на ранее неизвестного мужчину, который оказался гражданином Республики ФИО4ЫМ А.Р., который привлек его внимание тем, что явно нервничал и проявлял признаки беспокойства, поэтому он предположил, что последний может находиться в розыске, поэтому принял решение доставить его в комнату полиции для проверки по базам информационного центра. Он подошел к ФИО2, представился и попросил его предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО2 предъявил паспорт гражданина Республики ФИО4, выданный на его имя. Далее он задал ФИО2 вопрос о том, с какой целью он (ФИО3) находится на территории РФ - туристической или иной, на что последний ответил, что в РФ он приехал с целью заработка. Тогда он попросил его предъявить документ, удостоверяющий право ФИО2 и на работу и на нахождение его на территории РФ, так как со слов ФИО2 он приехал в Россию в 2017 году. ФИО2 предъявил ему патент, выданный на свое имя и со своей фотографией, пояснив, что этот патент предоставляет ему, как иностранному гражданину право работать на территории РФ, то есть подтверждает легальность пребывания иностранного гражданина на территории РФ. Указанный патент вызвал у него сомнение в своей подлинности, так как имел признаки подделки, а именно: нечеткий принт фотографии и текста, также на нем отсутствовали защитные знаки, а именно не было голограммы. Он доставил ФИО2 в комнату полиции, проверил его по базам ИЦ. После чего задал вопрос ФИО2 вопрос о происхождении предъявленного ранее им патента, на что последний ответить четко затруднился, пояснил только то, что «купил его «с рук» у ранее неизвестного ему гражданина». Он принял решение об изъятии указанного патента, вызывающего сомнение в своей подлинности. Так как изъятие указанного документа необходимо было оформить протоколом осмотра места происшествия, а он не является лицом, полномочным составлять указанный документ, то он доложил ситуацию дежурному инспектору. Через какое - то время, примерно в 19 часов 30 минут в комнату полиции прибыл инспектор ФИО10 Одновременно с ФИО10 в комнату полиции зашли двое мужчин, приглашенных в качестве понятых. Так как ФИО2 является гражданином Республики ФИО4, то ФИО10 предложил услуги переводчика, на что ФИО2 пояснил, что русским языком владеет в объеме, достаточном для того, чтобы на данном этапе понимать происходящее, поэтому в услугах переводчика в настоящее время не нуждается. Далее ФИО10 разъяснил всем присутствующим права и обязанности, после чего в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 45 минут произвел осмотр места происшествия, в ходе которого со стола, расположенного слева от входа в комнату полиции станции метро «

<

адрес>» (помещение №), расположенной по адресу: СПб, 

<

адрес>, лит.А, изъял патент серии 78 № на имя ФИО2 с фотографией ФИО3. Когда ФИО10 изымал данный патент, он предоставил право ФИО2 пояснить происхождение указанного документа, на что последний пояснил, что этот документ он купил «с рук» в сентябре 2018 года для того, чтобы предоставлять его при устройстве на работу и сотрудникам полиции. Так как патент дает право находиться на территории РФ до одного года без выезда, поэтому он и предъявил его сотруднику полиции. Далее ФИО10 поместил изъятый патент в белый бумажный конверт, который опечатал полоской бумаги с печатью 84\3 третьего отдела полиции УП на метрополитене, где расписались все участники осмотра места происшествия, изъятый патент при этом ни из чьего поля зрения не исчезал. Далее ФИО10 составил протокол осмотра места происшествия, с которым все были согласны и все подписали, замечаний или дополнений никто не высказывал. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса свидетеля заявления и замечания не поступили (л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в качестве дежурного инспектора, около 17 часов 00 минут находился в 3 отделе полиции УП на метрополитене (г. Санкт-Петербург) ГУ МВД России по СПб и ЛО, работал с гражданами, когда получил сообщение от полицейского ФИО9, несшего службу по охране общественного порядка на станции метро «

<

адрес>», о том, что им ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в комнату полиции указанной станции доставлен гражданин ФИО2, гражданин Республики ФИО4, который в указанный день в 16 часов 20 минут в вестибюле станции метро «

<

адрес>» при проверке документов предъявил ФИО9 патент на свое имя и со своей фотографией, предоставляющий иностранным гражданам право работать на территории РФ и подтверждающим легальность пребывания иностранного гражданина на территории РФ, вызвавший у ФИО9 сомнение в своей подлинности, как имеющий признаки подделки, а именно: нечеткий принт фотографии и текста, также на нем отсутствовали защитные знаки, а именно: не было голограммы. Он прибыл в комнату полиции около 19 часов 30 минут, куда также пригласил двух мужчин в качестве понятых. Так как ФИО2 является гражданином Республики ФИО4, он предложил тому услуги переводчика, на что ФИО2 пояснил, что русским языком владеет в объеме достаточном для того, чтобы на данном этапе понимать происходящее, поэтому в услугах переводчика в настоящее время не нуждается. Далее он разъяснил всем присутствующим права и обязанности, после чего в период времени с 19 часов 35 до 19 часов 45 произвел осмотр места происшествия, в ходе которого со стола, расположенного слева от входа в комнату полиции станции метро «

<

адрес>» (помещение №), расположенной по адресу: СПб, 

<

адрес>, лит. А, изъял патент серии 78 № на имя ФИО2 с его (ФИО2) фотографией. Когда он изымал данный патент, то предоставил право ФИО2 пояснить происхождение указанного документа. ФИО2 пояснил, что этот документ он купил «с рук» в сентябре 2018 года для того, чтобы предоставлять его при устройстве на работу и сотрудникам полиции. Так как патент дает право находиться на территории РФ до одного года без выезда, поэтому он и предъявил его сотруднику полиции. Далее он поместил изъятый патент в белый бумажный конверт, который опечатал полоской бумаги с печатью 84\3 третьего отдела полиции УП на метрополитене, где расписались все участники осмотра места происшествия, изъятый патент при этом ни из чьего поля зрения не исчезал. Далее он составил протокол осмотра места происшествия, с которым все были согласны и все подписали, замечаний или дополнений никто не высказывал. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса свидетеля заявления и замечания не поступили (л.д. 60-61);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился в вестибюле станции метро «

<

адрес>». В это время был приглашен сотрудником полиции в комнату полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. Одновременно с ним был приглашен еще один мужчина - так же в качестве понятого. В комнате полиции, когда они (он, второй понятой и сотрудник полиции) туда зашли, находились полицейский и ранее ему неизвестный ФИО2. В комнате полиции пригласивший их (его и второго понятого) сотрудник полиции - так как ФИО2 является гражданином Республики ФИО4, предложил ему услуги переводчика, на что ФИО2 пояснил, что русским языком владеет в объеме достаточном для того, чтобы на данном этапе понимать происходящее, поэтому в услугах переводчика в настоящее время не нуждается. Далее сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права и обязанности, после чего в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 45 произвел осмотр места происшествия, в ходе которого со стола, расположенного слева от входа в комнату полиции станции метро «

<

адрес>» (помещение №), расположенной по адресу: СПб, 

<

адрес>, лит.А, изъял патент серии 78 № на имя ФИО2 с его (ФИО2) фотографией. Когда сотрудник полиции изымал данный патент, то предоставил право ФИО2 пояснить происхождение указанного документа. ФИО2 пояснил, что этот документ он купил «с рук» в сентябре 2018 года для того, чтобы предоставлять его при устройстве на работу и сотрудникам полиции. Так как патент дает право находиться на территории РФ до одного года без выезда, поэтому он и предъявил его сотруднику полиции. Далее сотрудник полиции поместил изъятый патент в белый бумажный конверт, который опечатал полоской бумаги с печатью 84\3 третьего отдела полиции УП на метрополитене, где расписались все участники осмотра места происшествия, изъятый патент при этом ни из чьего поля зрения не исчезал. Далее сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с которым все были согласны и все подписали, замечаний или дополнений никто не высказывал. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса свидетеля заявления и замечания не поступили (л.д. 62-63);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он находился в вестибюле станции метро «

<

адрес>». В это время был приглашен сотрудником полиции в комнату полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия. Одновременно с ним был приглашен еще один мужчина - так же в качестве понятого. В комнате полиции, когда они (он, второй понятой и сотрудник полиции) туда зашли, находились полицейский и ранее ему неизвестный ФИО2. В комнате полиции пригласивший их (его и второго понятого) сотрудник полиции - так как ФИО2 является гражданином Республики ФИО4, предложил ему услуги переводчика, на что ФИО2 пояснил, что русским языком владеет в объеме достаточном для того, чтобы на данном этапе понимать происходящее, поэтому в услугах переводчика в настоящее время не нуждается. Далее сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим права и обязанности, после чего в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 45 произвел осмотр места происшествия, в ходе которого со стола, расположенного слева от входа в комнату полиции станции метро «

<

адрес>» (помещение №), расположенной по адресу: СПб, 

<

адрес>, лит.А, изъял патент серии 78 № на имя ФИО2 с его (ФИО2) фотографией. Когда сотрудник полиции изымал данный патент, то предоставил право ФИО2 пояснить происхождение указанного документа. ФИО2 пояснил, что этот документ он купил «с рук» в сентябре 2018 года для того, чтобы предоставлять его при устройстве на работу и сотрудникам полиции. Так как патент дает право находиться на территории РФ до одного года без выезда, поэтому он и предъявил его сотруднику полиции. Далее сотрудник полиции поместил изъятый патент в белый бумажный конверт, который опечатал полоской бумаги с печатью 84\3 третьего отдела полиции УП на метрополитене, где расписались все участники осмотра места происшествия, изъятый патент при этом ни из чьего поля зрения не исчезал. Далее сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, с которым все были согласны и все подписали, замечаний или дополнений никто не высказывал. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса свидетеля заявления и замечания не поступили (л.д. 67-68);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в комнате полиции станции метро «

<

адрес>» у ФИО2 изъят патент серии 78 №, который вызывает сомнение в подлинности и имеет признаки подделки, а именно нечеткий принт фотографии и текста, отсутствие защитных знаков. Патент был предъявлен ФИО2 для проверки в вестибюле станции метро «

<

адрес>» (л.д. 7);

- рапортом полицейского 3 отдела полиции УП на метрополитене (

<

адрес>) ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в вестибюле станции метро «

<

адрес>» ФИО2 при проверке документов предъявил патент, вызывавший сомнение в подлинности и имеет признаки подделки, а именно нечеткий принт фотографии и текста, отсутствие защитных знаков (л. д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в комнате полиции станции метро «

<

адрес>» в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 45 минут, в присутствии понятых, он произвел осмотр места происшествия, в ходе которого со стола, расположенного слева от входа в комнату полиции станции метро «

<

адрес>» (помещение №), расположенной по адресу: СПб, 

<

адрес>, лит.А, изъял патент серии 78 № на имя ФИО2 (л. д.9-12);

- справкой о результатах исследования № П/И/694-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бланк патента серии 78 №, РР 1753625 на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск продукции данного вида, а выполнен способом цветной струйной печати на печатающем устройстве со струйным воспроизведением реквизитов. Изменений первоначального содержания в представленном документе не имеется (л.д. 14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому бланк патента серии 78 №, РР 1753625 на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. изготовлен не предприятием, осуществляющим выпуск продукции данного вида, а выполнен способом цветной струйной печати на печатающем устройстве со струйным воспроизведением реквизитов. Каких-либо изменений первоначального содержания в представленном документе не имеется (л. 

<

...>);

- протоколом осмотра предмета - бланка патента серии 78 №, РР 1753625 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовленный не предприятием, осуществляющим выпуск продукции данного вида, а выполненный способом цветной струйной печати на печатающем устройстве со струйным воспроизведением реквизитов, в котором каких-либо изменений первоначального содержания не имеется (л.д. 56-57);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - бланка патента серии 78 №, РР 1753625 на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., изготовленный не предприятием, осуществляющим выпуск продукции данного вида, а выполненный способом цветной струйной печати на печатающем устройстве со струйным воспроизведением реквизитов, в котором каких-либо изменений первоначального содержания не имеется (л.д. 58);

- постановлением, согласно которому считать ФИО2 и ФИО2 одним и тем же лицом (л.д. 79). 

Кроме того, были оглашены показания ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого, а также его аналогичные показания в ходе дополнительного допроса его в качестве подозреваемого, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ, согласно которым он в 2018 году должен был переоформить выданный ему ранее патент, то есть продлить срок его действия, поэтому собрав пакет документов, в первой половине сентября (в самом начале месяца, число не помнит) 2018 года, в дневное время суток, он обратился в Единый центр документов (миграционную службу), расположенный по адресу: СПб, 

<

адрес>. Он хотел сдать принесенные им документы, но выяснилось, что у него в документах нет уведомления от работодателя с просьбой продлить ранее выданный ему патент, поэтому документы на продление патента у него приняты не были. Он вышел на улицу, подошел к своим землякам (узбекам), стоявшим рядом со зданием Центра и спросил, как можно сделать такое уведомление, так как в настоящее время официальной работы у него нет. Он понимал, что такое уведомление будет незаконным, но выбора на тот момент у него не было. Через несколько минут, когда он еще находился у Единого центра документов (миграционной службы), расположенного по адресу: СПб, 

<

адрес>, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который сказал, что у него своя фирма, и он готов сделать ему поддельное уведомление и продлить патент. Он обрадовался и согласился. Далее мужчина попросил у него за свои услуги деньги в сумме 15.000 рублей и фотографию. Он передал ему деньги и фотографию. Никаких собранных им для продления патента документов мужчина у него не взял. Он подумал, что патент этот мужчина ему будет делать с нарушением установленного законом порядка, но так как у него было безвыходное положение, то он решил не отказываться и передал этому мужчине деньги и фотографию. Через неделю или две, точно не помнит, он снова встретился с этим мужчиной, о встрече с которым они договорились заранее, у Единого центра документов (миграционной службы), расположенного по адресу: СПб, 

<

адрес>, и мужчина передал ему из рук в руки патент на его имя с его фотографией, он за этот патент не расписывался, хотя ранее, когда он получал патент официально, то расписывался за его получение. Он понимал, что этот патент получен им незаконно, он не настоящий, но думал что никто этого никогда не узнает. На то, что в патенте его отчество указано как «Раджаббаевич», он не обратил внимания. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут при проверке его документов в вестибюле станции метро «

<

адрес>» полицейский попросил представиться и предъявить документы, он предъявил ему свой паспорт, после чего полицейский спросил, с какой целью он находится на территории РФ: туристической или иной, на что он ответил, что работает, после чего сотрудник полиции попросил предъявить документ, подтверждающий его право находится на территории РФ и работать, после чего он и предъявил полицейскому вышеуказанный поддельный патент, который вызвал у полицейского сомнение в своей подлинности. Далее он был доставлен в комнату полиции, где в период времени с 19 часов 35 минут до 19 часов 45 минут в ходе осмотра места происшествия со стола, расположенного слева от входа в комнату полиции станции метро «

<

адрес>», прибывший офицер полиции изъял патент серии 78 № на его имя и с его фотографией. Он пояснил, что этот патент является поддельным, он купил его «с рук» в сентябре 2018 года для того, чтобы предоставлять его при устройстве на работу и сотрудникам полиции. Вину в том, что он приобрел поддельный продленный патент и жил по нему с осени 2018 г. на территории РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л. 

<

...>).

Таким образом, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, судом проверены и исследованы, и в совокупности суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречивы и объективно подтверждаются, другими приведенными выше доказательствами, а вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) как использование заведомо подложного документа.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. 

Суд учитывает, что ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что на иждивении ФИО2 находятся двое малолетних детей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 возможно назначить наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309, 247 ч. 4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 5.000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты штраф (получатель – УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области): счет получателя № 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России, ИНН 

<

***>, КПП 784201001, БИК 044030001, ОКТМО 40314000, КБК 18811621020026000140.

Вещественные доказательство – патент на имя ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 59), по вступлении приговора в законную силу - хранить в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)