Дело № П4А-249/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2019 года

Председатель Ленинградского областного суда Перфильев Г.В., рассмотрев жалобу защитника Лазарева-Райского Владимира Фридриховича, действующего в интересах ФИО1, на вступившее в законную силу постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. 

Указанное постановление вступило в законную силу 20 апреля 2015 года.

В жалобе защитник Лазарев-Райский В.Ф. просит отменить вынесенный судебный акт, ссылаясь на нарушение требований ст. 24.2 КоАП РФ; нарушение положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, в случаях, установленных федеральным законом. 

За нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Уситановлено, что 07 апреля 2015 года в 08 часов 00 минут при проведении проверочного мероприятия по соблюдению норм действующего миграционного законодательства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Углово, 

<

адрес>, сотрудниками ОИК ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, который нарушил режим пребывания на территории РФ, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, а именно прибыв в Российскую Федерацию 21 октября 2013 года через КПП «Гомель», постановку на миграционный учет не оформил, по истечении срока временного пребывания не покинул территорию Российской Федерации (с заявлением о продлении срока временного пребывания в РФ не обращался), чем нарушил правила миграционного учета, установленные ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2015 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; объяснениями ФИО1; рапортом инспектора ОИК ОУФМС России по СПб и ЛО; справкой, из которой следует, что ФИО1 на миграционном учете не состоит; копией паспорта иностранного гражданина; копией миграционной карты, согласно которой срок пребывания ФИО1 на территории РФ установлен до 21 января 2014 года; иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту не могут быть признаны обоснованными в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ходатайств о необходимости воспользоваться помощью переводчика ФИО1 заявлено не было.

Более того, из письменных объяснений ФИО1 составленных им собственноручно на русском языке, следует, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. 

Вопреки доводам жалобы, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При этом необходимо принять во внимание, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, его отец М.И.В., его дети М.А.М. и М.М.М. совместно проживают, поддерживают отношения, а также о наличии между ними стойкой связи, не имеется.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Представленная копия справки от 06 февраля 2019 года не опровергает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, председатель Ленинградского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Лазарева-Райского Владимира Фридриховича – без удовлетворения.

Председатель суда Г.В. Перфильев