Дело № 2–2579/2023

УИД 31RS0016-01-2023-001587-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 20.06.2023 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Жигуловой Е.Н., 

при секретаре Чурсиной Е.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

18.02.2018 между ФИО3 и ФИО2 составлен договор займа денежных средств под залог, согласно п. 1 которого займодавец-залогодержатель предоставляет заемщику-залогодателю заем на сумму 450000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заем является беспроцентным (п. 2).

Исполнение обязательства обеспечено залогом принадлежащего ФИО2 нежилого сооружения гаража, кадастровый №, инвентарный №, условный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж №, участок №, площадью 26 кв.м.(п. 4 договора). 

Согласно письму, предоставленному ППК «Роскадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированном обременении по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гараж №, участок №, в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения сводного исполнительного производства №-СД наложен арест, в том числе на нежилое сооружение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, гараж №, участок №, площадью 26 кв.м., поскольку по состоянию на 09.06.2021 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 6057882,44 руб.

ФИО3 сменила фамилию на ФИО1, в связи с вступлением в брак 04.05.2019, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело инициировано иском ФИО1, обратившейся с требованиями об обращении взыскания на имущество должника, регистрацией перехода права собственности на нежилого сооружения гаража за ней, ссылаясь на невозврат денежных средств в установленный договором срок.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в настоящее время у него отсутствует возможность погасить задолженность по договору.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд считает заявленные требования необоснованными и не основанными на законе. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из условий заключенного сторонами договора займа следует, что денежные средства в размере 450000 руб. ФИО2 получил при подписании договора.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 (ныне ФИО1) С.В. указанной в договоре денежной суммы, расписки, подтверждающей получение ФИО2 от ФИО3 денежных средств, суду не представлено. 

Не заявлено и требований о взыскании с ответчика указанной в договоре займа денежной суммы.

Между тем, исходя из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом, неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ. Поскольку залог, а следовательно, и ипотека, как разновидность залога, является обеспечительным акцессорным обязательством, то она не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного обязательства (в данном случае - займа денежных средств).

По смыслу ст.ст. 50, 51 54, 56, 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество; реализация заложенного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности физическим лицам, возможна по общему правилу путем продажа предмета залога с публичных торгов или, если это установлено соглашением сторон, продажа имущества с аукциона; начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом; сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. 

Истцом же заявлено требование об обращении взыскания путем регистрации перехода права собственности, что противоречит вышеизложенным положениям закона и нарушает права залогодателя.

Ссылки истца на положения ч. 4 ст. 350.1 ГК РФ несостоятельны, поскольку положения данной нормы права регулируют реализацию заложенного имущества при обращении на него взыскания во внесудебном порядке

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись Е.Н. Жигулова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.06.2023.

Судья Е.Н. Жигулова