Дело № 12-103/2021 Мировой судья 

Кривилёва А.С. 

№5-803/2020-151

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника по доверенности 

<

ФИО>5, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29 декабря 2020 года в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29 декабря 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

21.11.2020 года в 00 час. 01 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», двигаясь у дома №9/11 по ул. Средняя ФИО3 от Петергофской ул. в сторону Корпусной ул. в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 ПДД РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление суда и вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе суда, в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание ФИО1, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, направив защитника, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии. 

Защитник 

<

ФИО>5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представив письменные дополнения, указав, что телеграфное извещение по месту регистрации ФИО1 было получено не ФИО1, а гражданским мужем его сестры 

<

ФИО>6, который по просьбе работника почты расписался за ФИО1 и ему о получении телеграммы не сообщил. Кроме того, ФИО1 по адресу регистрации не проживает, в связи с чем просил уведомлять его по адресу: 

<

...>, лит.В., оф.1, однако по указанному адресу мировой суд его не уведомил. Таким образом, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Кроме того, судом использовано недопустимое доказательство – представленный в материалах дела CD-диск не указан в протоколе об административном правонарушение, его происхождение и основания приобщения к делу не известны. В связи с указанными обстоятельствами защитник просил постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 21.11.2020 года ФИО1 21.11.2020 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы в протоколе указано также о приложении к нему, среди прочих документов и доказательств, диска с записью 002040. 

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта 

<

адрес> освидетельствования от 21.11.2020 года следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что также отражено в бумажном чеке-носителе показаний прибора. При этом у ФИО1 отмечены запах алкоголя изо рта.

Протоколом 

<

адрес> от 21.11.2020 года ФИО1 при его согласии был направлен на медицинское освидетельствование. 

При проведении процессуальных действий были привлечены двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21.11.2020 года, составленного врачом, следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянение при наличии клинических признаков (напряжен, внимание рассеяно, движения резковаты, речь громкая и смазана и т.д.) и выявления при измерении алкотестером 0,296 мг/л этилового спирта при первом исследовании и 0,322 мг/л - при втором через 15-20 минут.

Доказательства, как наличия события административного правонарушения, так и его состава в действиях ФИО1 были исследованы и оценены мировым судьей в полном объеме, у суда нет оснований сомневаться в достоверности процессуальных документов.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 29.12.2020 не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется телеграмма об извещении ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 29.12.2020 в 11 часов 00 минут, которую он получил лично 22.12.2020 года.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из вышеизложенного, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно материалам дела, в том числе при обращении к мировому судье с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, на которые ссылается защитник, ФИО1 указывал адресом для получения уведомлений нежилое помещение: 

<

...>, лит.В., оф.1, одновременно указывая свой адрес регистрации, по которому и была направлена мировым судьей телеграмма. Согласно сведениям Почты России телеграмма получена ФИО1 лично. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными судом материалами дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга ФИО2 от 29 декабря 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Медведева