дело № 12-23/2025

24RS0004-01-2024-002842-07

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2025 года п. Березовка

Судья Березовского районного суда Красноярского края ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» от 

<

дата> 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» от 

<

дата> 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшему место быть 

<

дата> по адресу а/д Р255 «Сибирь» 853 км. + 100 м. с участием автомобиля марки «Honda Stepwgn Spada», г/н №, под управлением ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, защитник ФИО1 – ФИО2 подал жалобу, в которой просит определение отменить. Требования мотивированы тем, что из представленных ФИО1 инспектору ДПС записи видеорегистратора и объяснений следует, что столкновение автомобиля «Honda Stepwgn Spada», г/н №, под управлением ФИО1, с пластиковым оградительным блоком произошло на проезжей части автодороги и непосредственно перед столкновением данный оградительный блок в результате действия порыва ветра от проезжающего ранее автомобиля сместился на проезжую часть автодороги. Таким образом, из представленных материалов видно, что данный оградительный блок располагался на краю проезжей части автодороги, на которой производился ремонт, не был закреплен надлежащим образом. На дату совершения дорожно-транспортного происшествия, по информации из открытых источников, на указанном участке автодороги производились дорожные работы, подрядной организацией является ООО «Сибна», которой и были установлены оградительные блоки. Считает, что инспектором ДПС должно быть возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сибна», должностного лица ООО «Сибна», ответственного за соблюде6ние правил техники безопасности при производстве дорожных работ, по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту нарушения п. 14 ПДД РФ. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив жалобу, заслушав заявителя, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, при наличии материалов, сообщений, заявлений физического или юридического лица в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть отказано.Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении или поступивших материалах данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и постановление о прекращении производства по делу не может содержать выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, кроме за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном КоАП РФ, имели место 

<

дата>.

Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, телесные повреждения физическим лицам не причинены.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему дорожно-транспортному происшествию истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, также как и в случае не возбуждения такового, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности ООО «Сибна» в совершении правонарушения, на что указывается в жалобе, обсуждаться не может, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» от 

<

дата> 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3