УИД №42RS0040-01-2024-001864-98

Номер производства по делу (материалу) №2-67/2025 (2-1034/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 февраля 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кемеровская птицефабрика» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кемеровская птицефабрика» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он был трудоустроен в ООО «Кемеровская птицефабрика» с 16.09.2020 по 17.02.2023 в должности слесаря.

Истец работал в ООО «Кемеровская птицефабрика» в качестве отбывания наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в размере 10% в доход государства, согласно постановлению Беловского городского суда от 20.07.2020, в период с 23.09.2020 по 27.10.2022.

После окончания срока отбывания наказания в виде исправительных работ истец продолжал осуществлять трудовую деятельность в ООО «Кемеровская птицефабрика».

17.02.2023 истец был уволен по собственному желанию.

При увольнении он не получил компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы, в ежегодном оплачиваемом отпуске он не был, что подтверждается ответом ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 16.06.2023. 

Кроме того, ему не была выплачена заработная плата за фактически отработанные дни за период с 26.01.2023 по 17.02.2023 (день увольнения).

18.04.2023 ответчику была направлена претензия, с требованием о выплате причитающихся выплат при увольнении, в размере 45358,65 рублей, а также выплаты процентов за несвоевременную выплату расчетных денежных средств, однако претензия была оставлена без ответа. Указанная претензия, согласно почтовому отслеживанию была получена 25.04.2023. 

Расчет при увольнении предполагает выплату всех причитающихся работнику сумм: заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, выплат, предусмотренных коллективным и трудовым договором.

Указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

При обращении с иском в суд, истец ФИО2 просил: взыскать с ответчика в его пользу сумму, причитающуюся при прекращении трудового договора в размере 45 358 рублей 65 копеек за период с 26.01.2023 по 17.02.2023; проценты за задержку ответчиком выплаты денежных средств, причитающихся при прекращении трудового договора за период с 18.02.2023 по 14.06.2024 в размере 17 897 рублей 01 копейка; проценты, причитающиеся при прекращении трудового договора в период с 14.06.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Определением суда от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе (т.1 л.д.22). 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнил исковые требования, в которых просил: взыскать с ответчика в свою пользу сумму, причитающуюся при прекращении трудового договора в размере 42 211 (сорок две тысячи двести одиннадцать рублей) 44 копейки, из которых: 35 849 рублей 84 копейки – компенсация за неиспользованный отпуск, 6 361 рубль 60 копеек – заработная плата за фактически отработанное время в феврале 2023 года; проценты за задержку ответчиком выплаты денежных средств, причитающихся при прекращении трудового договора за период с 18.02.2023 по 23.09.2024 в размере 21 567 рублей 01 копейку. Взыскать с ответчика в его пользу за задержку ответчиком выплаты денежных средств, причитающихся при прекращении трудового за договора с 24.09.2024 по день фактического исполнения решения суда в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Определением суда от 23.09.2024 уточненные исковые требования были приняты к производству суда (т.1 л.д.94). 

Определением суда от 29.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (т.1 л.д. 245). 

Определением суда от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (т.2 л.д.2). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить уточненные исковые требования. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кемеровская птицефабрика» - ФИО4, действующий на основании доверенности 10.02.2025, сроком до 31.12.2025 (в порядке передоверия с доверенности от 06.02.2025, сроком до 31.12.2025 (т.2 л.д.5-6, 7-8) возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных Возражениях на исковое заявление (т.1 л.д.74, 75, 101-102, 227-228).

Суду пояснил, что за период осуществления трудовой деятельности ФИО2 у ООО «Кемеровская птицефабрика» со стороны ответчика выплачена заработная плата в полном объеме, что подтверждается платежными представленными в ходе судебного разбирательства поручениями, платежными ведомостями. Указал, что размер выплат, произведенных ФИО2 за период с 16.09.2020 по 17.02.2023 составляет 35 368 рублей 89 копеек. 

Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц, Государственной инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ООО «Кемеровская птицефабрика» – ФИО4, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №№2-85/2024 (2-1230/2023), суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В ст. 37 Конституции РФ закреплено право каждого на труд и на его вознаграждение.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

Основными принципами правого регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношениями признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи (ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.4 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч.1 ст.142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 состоял на учете межмуниципального филиала по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФКУ ИУУ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в период с 18.09.2020 по 27.10.2022 на основании постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 30.07.2020 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Приказом №3 от 16.09.2020 ФИО2 был принят на работу в ООО «Кемеровская птицефабрика» на должность слесаря, с ним был заключен Трудовой договор №3 от 16.09.2020, с указанного времени он приступил к отбыванию наказания (т.1 л.дж.201-205, 206-207, т.2 л.д.15, 16-22).

Согласно п.14 Трудового договора, ФИО2 была установлена заработная плата – оплата по окладу 8 841 рубль 85 копеек, районный коэффициент – 3 315 рублей 69 копеек, плановая премия 25 % - 2 210 рублей 46 копеек. Из заработной платы осужденного производились удержания в размере 10% в доход государства, что подтверждается материалами личного дела ФИО2 (т.2 л.д.23-89). 

Осужденный снят с учета межмуниципального филиала по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФКУ ИУУ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу 27.10.2022 по отбытии наказания, в связи с чем, с 28.10.2022 удержания из его заработной платы в доход государства прекращены. 

После отбытия наказания, ФИО2 продолжал работать в ООО «Кемеровская птицефабрика». 

17.02.2023 трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ) (т.1 л.д.34, 35).

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО2 при увольнении не была полностью выплачена заработная плата за фактически отработанное время в феврале 2023 года, которая с учетом уточнения исковых требований составляет 6 361 рубль 60 копеек, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 849 рублей 84 копейки, поскольку ФИО2 за период работы в ООО «Кемеровская птицефабрика» в отпуск не ходил. 

При этом, представитель истца ссылается на сведения, представленные ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, согласно которым сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции осуществлялись проверки по месту работы в ООО «Кемеровская птицефабрика», в ходе которых установлено, что ФИО2 за период отбывания наказания очередной ежегодный отпуск не оформлял (т.1 л.д.15). 

По факту невыплаченной ему заработной платы за январь, февраль 2023 года и компенсации за неиспользованный отпуск, ФИО2 обратился с претензией в ООО «Кемеровская птицефабрика» с требованием произвести выплату полагающихся ему при увольнении денежных средств (т.1 л.д. 9), однако, претензия была оставлена без ответа. 

По ходатайству истца ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся 19.11.2024 была допрошена свидетель ФИО1 – супруга ФИО2, которая суду пояснила, что ФИО2 не была выплачена заработная плата за январь, февраль 2023 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, он лишился возможности обеспечения своей семьи, чем ему был причинен моральный вред. 

Кроме того, ФИО2 была представлена Выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2023 по 01.03.2023 (т.1 л.д.208-212). 

Возражая против указанных доводов представителя истца, представитель ответчика последовательно утверждал, что все выплаты, полагающиеся ФИО2 при увольнении были произведены в полном размере, в том числе, произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск. Указал, что в отпуск ФИО2 за период работы действительно не ходил, однако, ему была выплачена компенсация. В подтверждение своих доводов, представителем ответчика была представлена бухгалтерская документация: платежные поручения, платежные ведомости (т.1 л.д.103-198).

При этом, представитель ответчика в обоснование своей позиции ссылался на выводы судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной на основании определения суда в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-85/2024 (2-1230/2023) по делу по иску ФИО2 к ООО «Кемеровская птицефабрика» о взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование заявленного ходатайства стороной ответчика указано, что истец был уволен 17.02.2023. 

Соответственно, истец в соответствии с требованиями ст.392 Трудового кодекса РФ, имел право обратиться в суд за непосредственной защитой своих прав в срок до 18.02.2024. С настоящим иском ФИО5 обратился в суд 18.06.2024, то есть с пропуском срока, установленного для его подачи.

В судебном заседании представитель истца возражала против указанных доводов, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен, по доводам, изложенным в письменным в письменном отзыве (т.2 л.д.95-96). 

Судом установлено, что в производстве Кемеровского районного суда Кемеровской области находилось гражданское дело №2-85/2024 (2-1230/2023) по делу по иску ФИО2 к ООО «Кемеровская птицефабрика» о взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов. Предмет и основание заявленных ФИО2 требований в рамках рассмотрения настоящего дела и гражданского дела №2-85/2024 (2-1230/2023) тождественны.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-85/2024 (2-1230/2023) определением суда от 27.10.2023, с целью определения размера выплат, причитающийся ФИО2 при увольнении с ООО «Кемеровская птицефабрика» по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено эксперту СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата». 

Согласно Заключению эксперта №5/507 СОЮЗ «Кузбасская торгово-промышленная палата», на основании представленной бухгалтерской документации, размер выплат, причитающихся ФИО2, составил при увольнении с ООО «Кемеровская птицефабрика» - 35 368 рублей 89 копеек. При этом, эксперт установил, что за весь период работы с 16.09.2020 по 17.02.2023 ФИО2 были начислены и выплачены заработная плата, основной отпуск, больничные листы, на основании распечаток сальдо по итогам расчетного месяца, с указанием начисления и выплаты основного отпуска и заработной платы, платежных поручений. Экспертом установлено, что выплаты произведены за период с 01.01.2023 по 17.02.2023 (т.1 л.д.47-59). 

Указанное Заключение эксперта ФИО2 оспорено не было, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено не было. В связи с чем, суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу указанное Заключение эксперта, наряду с представленным стороной ответчика доказательствами о том, что все причитающиеся выплаты, в том числе, компенсация за неиспользованный отпуск, ФИО2 работодателем были произведены. 

Кроме того суд считает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности, установленного для разрешения индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п.3 ст.204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Кемеровская птицефабрика» о взыскании заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов 29.06.2023, что подтверждается штемпелем на конверте (т.2 л.д.99). 

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу №-85/2024 (2-1230/2023) от 29.01.2024, исковое заявление ФИО2 было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 ст.222 ГПК РФ, а именно, ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (т.2 л.д.254). 

Указанное определение истцом ФИО2 отменено не было, и как пояснила представитель истца в ходе судебного разбирательства, у ФИО2 не было уважительных причин неявки в судебные заседания, назначенные судом. В связи с чем, он повторно обратился в суд с настоящим иском. 

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ФИО2 обратился в суд только 18.06.2024, что подтверждается штемпелем на конверте (т.1 л.д.19), то есть по истечении годичного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ. 

Поскольку судом установлено, что исковое заявление ФИО2 судом было оставлено без рассмотрения, ввиду виновного бездействия истца, не явившегося в судебные заседания без уважительных причин, суд не усматривает оснований для исчисления установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока с даты первоначального обращения с иском в суд. 

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами пункта 3 статьи 204 ГК РФ, пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу о пропуске ФИО2 установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора, который истек в феврале 2024 года.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, стороной истца не представлено, в связи с чем, суд не усматривает причин для его восстановления.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования истца ФИО2, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Кемеровская птицефабрика» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать полностью. 

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий: Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 21.02.2025. 

Судья Ю.Н. Почекутова