Дело № 22-192/2025 Судья Павлова С.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 13 февраля 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Кукшевым Е.А.

с участием прокурора Лопата А.С. 

адвокатов Бурцева П.Ю., Федорова Н.А. 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области (псп в г. Красный Холм) от 20.11.2024, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 25.08.2016 Краснохолмским районным судом Тверской области по п.г ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 22.03.2019, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 21.09.2019, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года.

В период испытательного срока возложены на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию два раза в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Решен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционном представлении прокурор считает, что приговор суда подлежит изменению.

Указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 166 УК РФ, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, а также правдивые и полные показания, участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не свидетельствуют о наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку они не повлияли на ход и результаты дознания.

Преступление, совершенное ФИО1, выявлено сотрудниками ГИБДД, которые 20.09.2024, осуществляя рейд «Контроль трезвости», остановили транспортное средство 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, для осуществления контроля трезвости и проверки документов на право управления автомобилем, которых у осужденного не было.

Кроме того, именно во время оформления административного материала на ФИО1 в дежурную часть г. Красный Холм МО МВД России «Краснохомский» поступило письменное заявление от ФИО29 об угоне принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, добровольно ФИО1 о совершенном преступлении страдникам правоохранительных органов не сообщал.

Ссылаясь на п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не обсудил вопрос о возможности замены этого наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Так, ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое может быть назначено наказание в виде принудительных работ, при этом к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, осужденный не относится.

Обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного свидетельствуют о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ, поскольку именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания и исправление осужденного.

Просит приговор суда изменить. Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исключить из резолютивной части указание о применении положений ст. 73 УК РФ. Назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. 

Адвокатом Федоровым Н.А., в интересах осужденного ФИО1, на данное апелляционное представление принесены возражения, в которых он полагает его не подлежим удовлетворению. 

Указывает, что ФИО1 20.09.2024 был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Краснохолмский», в последующем в отношении него был составлен материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 Во время оформления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, действия которого уже были пресечены, в дежурную часть г. Красный Холм МО МВД России «Краснохолмский» поступило письменное заявление от ФИО18 об угоне принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> в отношении неустановленного лица. После получения указанного сообщения ФИО1 был в 23 часа 51 минуту доставлен в дежурную часть МО МВД России «Краснохолмский». После поступления заявления ФИО30 при доставлении ФИО1 в дежурную часть, им было дано объяснение, в котором он рассказал об обстоятельствах преступления, которые не были известны, заявил о своей причастности к преступлению. 

В связи с чем, считает, что судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку объяснения им даны до возбуждения уголовного дела, в них он сообщил информацию, ранее не известную органам предварительного расследования, указал обстоятельства совершения преступления.

Полагает, что поскольку суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке чч. 1,2 ст. 53.1 УК РФ не рассматривался. Назначенное ФИО1 наказание считает справедливым. Оснований для его замены не имеется, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, которые позволили назначить условное осуждение. При этом суд учёл мнение потерпевшего ФИО25 о не назначении строгого наказания.

Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Лопата А.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор по доводам представления. Осужденный ФИО1 и адвокат Федоров Н.А. возражали против доводов апелляционного представления, поддержав возражения на него. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при установленных судом обстоятельствах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 не отрицал, что без разрешения ФИО27 решил покататься на его машине, которую тот оставлял около их дома. Автомобиль был открыт, ключи находились в замке зажигания. Он сел на водительское сидение, решил съездить к своей матери, которая проживает в 

<

адрес>. При выезде из города его остановили сотрудники Госавтоинспекции. В отношении него составили административный материал за езду в пьяном виде. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что, когда был остановлен сотрудниками ДПС, сообщил, что машину угнал. В отношении него составлялся административный материал, он позвонил знакомому и попросил сообщить ФИО28 об угоне автомобиля.

Из показаний потерпевшего ФИО26 следует, что в его собственности находится автомобиль марки 

<

данные изъяты>, черного цвета. 20.09.2024 он приехал на автомобиле домой и оставил автомобиль на придомовой территории дома. Ключи зажигания он оставил в замке зажигания, автомобиль не запер. В этот день поминали отца, у них находились ФИО1 со своей женой. Затем он пошел спать. Около 23 часов 00 минут ему позвонил знакомый и сказал, что ФИО1 угнал его машину, катается на ней по городу и что его остановили сотрудники ДПС. Он сразу собрался и пошел в полицию писать заявление, так как ФИО1 без его разрешения взял его автомобиль, при этом он был пьян и мог разбить принадлежащий ему автомобиль. 

Свидетели ФИО10 и ФИО11 – сотрудники дорожно-патрульной службы пояснили, что 20 сентября 2024 года ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> У водителя отсутствовали документы на право управления транспортным средством, документы, удостоверяющие личность и документы на транспортное средство. В ходе разговора с водителем они обнаружили у него признаки алкогольного опьянения. Водитель пояснил, что он употреблял спиртное. Водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления на него административного материла за езду в пьяном виде. В присутствии понятых ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотестора. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. После был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Во время оформления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 в дежурную часть г. Красный Холм МО МВД России «Краснохолмский» поступило письменное заявление от ФИО21 об угоне принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> от его 

<

адрес> г. Красный Холм Тверской области, в связи с чем ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Краснохолмский». 

Свидетель ФИО22 пояснила, что около 23 часов 20.09.2024 ее супругу позвонил знакомый. Муж ей рассказал, что его автомобиль «ФИО4» угнал ФИО1 и катается на нем по городу. После ее муж пошел в полицию писать заявление. 

Вина подсудимого также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия - осмотрен участок местности у 

<

адрес> где находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, карточкой учета автомобиля марки 

<

данные изъяты>, согласно которой собственником указанного транспортного средства является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протоколом изъятия автомобиля 

<

данные изъяты>, протоколом осмотра данного автомобиля. В приговоре приведены и иные доказательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Суд первой инстанции установил, что ФИО1 без разрешения собственника автомобиля ФИО4 Д.Ю. путем имеющегося в замке зажигания ключа неправомерно завладел автомобилем. 

Психическое состояние ФИО1 исследовалось, в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой он вменяем, в отношении него постановлен обвинительный приговор.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом был обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

При определении вида и размера наказания суд привел в приговоре и в полной мере учел данные о личности ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, отца, являющегося пенсионером по возрасту, имеющего заболевания, которому ФИО1 оказывает помощь, принесение извинения потерпевшему. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд установил наличие рецидива и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наличие данных обстоятельств мотивировано, с приведенными мотивами согласен суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела, а также приведенных показаний ФИО1 в суде апелляционной инстанции, показаний потерпевшего ФИО23 следует, что потерпевшим об угоне автомобиля стало известно от знакомого, которого ФИО1 попросил позвонить потерпевшему. Только после этого потерпевший пришел в отдел полиции, где написал заявление.

Свидетелям ФИО10 и ФИО11 об угоне автомобиля стало известно тогда, когда в дежурную часть позвонил потерпевший ФИО24 после телефонного звонка знакомого ФИО1

Таким образом, именно от ФИО1 потерпевшему стало известно об угоне его автомобиля. Объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела судом обосновано признано явкой с повинной. 

Однако оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имелось. Таким обстоятельством только признательные показания ФИО1 не являются. Признание вины учтено судом при назначении наказания, основания для повторного учета аналогичных обстоятельств не имелось. В связи с чем следует исключить из приговора при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, что никак не может повлиять на размер и вид наказания. 

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и возможности применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая при этом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отягчающие его наказание, семейное положение, состояние здоровья, личность подсудимого, характеризующуюся удовлетворительно, по месту жительства жалоб и заявлений на которого не поступало, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Таким образом, придя к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд привел мотивы, которые свидетельствуют о том, что условное осуждение может обеспечить достижение целей наказания, и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, а также учитывая соответствие характера и степени общественной опасности, обстоятельства преступления, личность подсудимого, данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного.

Приведенные судом обстоятельства, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, все они в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, выводы об этом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом исследованы и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд оценил все имеющиеся обстоятельства, влияющие на наказание. 

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, в апелляционном представлении не приведено. В представлении прокурор лишь констатировал, что обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, свидетельствуют о возможности назначения ему наказания в виде принудительных работ, поскольку именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания и исправление осужденного. При этом убедительных оснований для исключения из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде принудительных работ в апелляционном представлении не приведено.

Следует отметить, что участвующий в деле прокурор ориентировал суд именно на наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ

При альтернативной санкции статьи суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1, в действиях которого установлен простой рецидив преступлений, наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, при условии выполнения осужденным определенных обязанностей. В данном случае, необходимостью мотивировать решение о невозможности применения ст. 53.1 УК РФ, не вызывалось, поскольку данный вид наказания условным быть не может.

Учитывая приведенные судом обстоятельства в обосновании назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, следует согласиться с такими выводами суда. 

Поскольку наказание осужденному назначено справедливое, предусмотренных законом оснований для назначения реального наказания в виде принудительных работ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области (псп в г. Красный Холм) от 20.11.2024 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: С.А. Каширина