10-41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Миасс 27 октября 2020 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой С.Н. 

с участием: государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.

защитника Пихтовниковой Л.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Давлетовой А.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 06 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

02 сентября 2009 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом постановления Озерского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2011 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07 марта 2011г.) к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

30 июня 2010 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом постановления Озерского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2011 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07 марта 2011г.) к семи годам пяти месяцам лишения свободы;

02 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области с учетом приговора Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2011 года, с учетом постановления Озерского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2011 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07 марта 2011г.) по совокупности с приговором Миасского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2009 года, по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2010 года к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;

19 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на семь месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

... 8, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с преступлением по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области от 19 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 06 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденным ФИО1 на данный приговор подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с вынесенным в отношении него приговором в связи с грубым нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку в приговоре мировым судьей не установлена дата совершения преступления. Кроме того, обращает внимание на то, что мировым судьей при назначении наказания не принято во внимание наличие у него постоянного места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его родителей, которые нуждаются в посторонней помощи, состояние его здоровья, требующее лечения, наличие постоянного заработка. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 от 06 июля 2020 года отменить, вынести по делу новый приговор, соответствующий уголовно-процессуальному законодательству РФ, с назначением ему более мягкого вида и размера наказания с учетом положений ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ. 

Государственным обвинителем на приговор подано апелляционное представление, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылается на то, что во вводной части приговора отсутствует указание на участие в судебном заседании государственного обвинителя Савельевой Д.А., при указании судимости от 02 сентября 2009 года не указано, что данный приговор изменен постановлением Озерского городского суда от 26 сентября 2011 года, в описательно-мотивировочной части приговора не указана дата совершения преступления. Помимо этого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений, однако при назначении наказания не применено положение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, устранив допущенные нарушения.

Защитником и потерпевшей приговор мирового судьи судебного участка 3 1 г. Миасса Челябинской области от 06 июля 2020 года не обжаловался. 

В судебном заседании государственный обвинитель Филиппенко Е.Г. поддержал доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы в части неуказания на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора даты совершения преступления, в остальной части апелляционной жалобы осужденного просил отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Пихтовникова Л.А. поддержали апелляционное представление государственного обвинителя, а также доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении апелляционного представления и апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, допрошенный в ходе дознания ФИО1 показал о том, что 06 января 2019 года в районе АДРЕС нанес Потерпевший №1 удар в область лица, в результате чего допускает, что мог сломать потерпевшей челюсть.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала о том, что ФИО1 является ее бывшим супругом, брак растогнут в 2015 году, характеризует его как человека неуравновешенного, агрессивного, впадающего в ярость. 06 января 2019 года около 03.00 часов они созвонились с ФИО1 и договорились о встрече у дома 30 по пр. ФИО2. Как только ФИО1 подошел к ней, сразу же нанес удар кулаком в грудную клетку, следом нанес удар кулаком в область носа, отчего она упала на спину, из носа у нее пошла кровь. Когда поднялась на ноги, ФИО1 схватил ее пальцами рук за шею, сдавил пальцы, отчего она почувствовавла признаки удушья. Она направилась в сторону своего дома, где у подъезда увидела ФИО1. который не давал возможности войти в подъезд, поэтому стала пинать по колесам стоящие у дома автомобили, чтобы от сработавшей сигнализации привлечь внимание окружающих. Чтобы остановить кровь из носа, наклонилась за снегом, в этот момент ФИО1 подбежал к ней и нанес удар кулаком в область челюсти, отчего она вновь упала на снег, на время потеряла сознание. Дальнейшие события помнит плохо, но помнит, что ФИО1 продолжил наносить ей удары ногами в обуви по лицу. Придя в себя, поднялась домой, о случившемся сообщила в скорую помощь, в полицию, подруге ФИО7 В результате нанесенных ударов ей были причинены физическая боль, перелом челюсти. 

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очных ставок с ФИО1 / л.д. 171-173, 202-204 т. 1 /. 

Свидетель ФИО7 показала о том, что в ночь на 06 января 2019 года она находилась на работе, когда ей позвонила ФИО14 и рассказала, что бывший супруг ФИО1 подверг ее избиению, она не может говорить. После работы она приехала к ФИО14, на лице и руках потерпевшей видела ссадины и кровоподтеки, на шее следы от пальцев рук. Она отвезла потерпевшую в медицинское учреждение, где той был поставлен диагноз перелом челюсти. 

Свидетель ФИО8 показал, что от своей дочери ФИО14 ему известно, что 06 января 2019 года ее избил ФИО1: нанес удар кулаком в грудную клетку, удар кулаком в нос, другие удары по лицу, в результате чего сломал челюсть, видел у дочери на шее, на плечах, на груди кровоподтеки, сломанную челюсть. 

Свидетель ФИО9 показал, что 06 января 2019 года ему на телефон позвонила ФИО14, сообщила, что ее избил ФИО1 и сломал ей челюсть, по ее голосу понял, что та находится в расстроенном состоянии, ей было тяжело говорить. 

Свидетель ФИО10 показала, что 06 января 2019 года ей позвонила ФИО14 и сообщила, что в ночное время встретилась на улице в ФИО1, который нанес ей удары кулаками по лицу, в результате чего сломал челюсть, было слышно, что ФИО14 трудно разговаривать. Когда через некоторое время они встретились, видела у потерпевшей на шее и грудной клетке кровоподтеки, со слов потерпевшей знает, что ей сделали операцию, вставили в челюсть пластины. 

Также виновность ФИО1 нашла подтверждение в материалах дела:

рапорте от 06.01.2019 года, согласно которому 06.01.2019 года в 04.20 часов в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что бывший муж причинил повреждение челюсти / л.д. 35 т. 1 /;

рапорте от 06.01.2019 года, согласно которому 06.01.2019 года в 05.05 часов в дежурную часть поступило сообщение из больницы об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, которой выставлен диагноз: «Закрытый перелом нижней челюсти» / л.д. 36 т. 1 /;

заключении эксперта от 01.04.2019 года № 188Д с выводами о том, что у ФИО11 имели место: кровоподтек и ссадины лица, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью; двусторонний перелом нижней челюсти, с развитием посттравматического остеомиелита нижней челюсти слева, осложненного флегмоной левого крыло-челюстного, подчелюстного пространств, без развития общего гнойно-септического состояния организма, который образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов), и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня / л.д. 63-69 т. 1 /;

протоколе осмотра детализации телефонных соединений между абонентским номером, принадлежащим Потерпевший №1, и абонентским номером, принадлежащим ФИО1, согласно которой 06.01.2019 года в период с 02.30 до 03.41 часов между потерпевшей и подсудимым велись телефонные разговоры, в период с 05.15 до 08.48 часов общение велось посредством СМС сообщений / л.д.82-86 т. 1 /.

Приведенные доказательства обоснованно приняты во внимание судом, положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются непротиворечивыми, согласуются между собой и объективными доказательствами, оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, не видит их и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда в отношении перечисленных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, материалов дела надлежащим образом аргументированы и разделяются судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки указанных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законе порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им оконченного умышленного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, против здоровья человека. 

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в зале судебного заседания, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья родителей подсудимого, нуждающихся в посторонней помощи, состояние здоровья самого подсудимого, требующее лечения.

Также мировой судья учел личность ФИО1, который имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, занят трудом без официального трудоустройства. 

То есть мировым судьей учтены все те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в обоснование назначения ему более мягкого наказания.

Иных смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, прямо предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид наказания – лишение свободы назначен мировым судьей на основе всей совокупности обстоятельств и отвечает требованиям ст. 6, ст. 43 и ст. 60 УК РФ. 

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, необходимости назначения окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам подсудимого назначенное наказание по своему размеру не является максимально возможным согласно санкции ст. 112 ч. 1 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.

Не является назначенное наказание и максимально возможным по совокупности с преступлением по предыдущему приговору, окончательное наказание мировым судьей назначено с применением частичного, а не полного сложения наказаний. 

Вопреки доводам апелляционного представления, положения закона о назначении наказания при рецидиве преступлений мировым судьей также в полной мере учтены, наказание назначено с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ и превышает 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым. 

Представленные ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции выписка из истории болезни отца, основанием для смягчения назначенного наказания не является, поскольку состояние здоровья отца мировым судьей учтено при назначении наказания.

Представленная ФИО1 положительная характеристика от соседей, также основанием для снижения наказания не является, поскольку стороной защиты не обоснована невозможность представления указаной характеристики в суд первой инстанции.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна, помимо прочего, содержать наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, защитнике, потерпевшем, подсудимом, а также данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. 

К таким данным о личности относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления.

Приговор мирового судьи указанным требованиям не отвечает:

во вводной части приговора не указана фамилия государственного обвинителя Савельевой Д.А., принимавшей участие в рассмотрении дела;

также во вводной части при указании не только судимости от 02 сентября 2009 года, но и судимостей от 30 июня 2010 года, от 02 июня 2010 года не указано, что данные приговоры изменены постановлением Озерского городского суда от 26 сентября 2011 года, в том числе изменено назначенное наказание;

описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на дату совершения преступления - 06 января 2019 года. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем внесения в приговор соответствующих указаний.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Миасса Челябинской области от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ, изменить: 

во вводной части приговора указать об участии в судебном заседании государственного обвинителя Савельевой Д.А.;

во вводной части приговора судимости ФИО1 указать следующим образом: 

02 сентября 2009 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом постановления Озерского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2011 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07 марта 2011г.) к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

30 июня 2010 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом постановления Озерского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2011 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07 марта 2011г.) к семи годам пяти месяцам лишения свободы;

02 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области с учетом приговора Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2011 года, с учетом постановления Озерского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2011 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26 от 07 марта 2011г.) по совокупности с приговором Миасского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2009 года, по совокупности с преступлением по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 30 июня 2010 года к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;

19 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на семь месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать дату совершения преступления 06 января 2019 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: Андреева С.Н.