Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года г. Оренбург 

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Погорелов Д.В., при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга, мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО9 обратился с жалобой в Промышленный районный суд г.Оренбурга, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях состава правонарушения. 

Как следует из жалобы, с вынесенным постановлением он не согласен, считает его не законным и не обоснованным, поскольку утверждал и утверждает, что в момент задержания сотрудниками полиции за рулем транспортного средства он не находился, а был ФИО2 При составлении протокола об административном правонарушении он указал в нем при даче объяснения, что за рулем было другое лицо. Поэтому ссылку суда на протоколы как на доказательства его вины считает необоснованной.

К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО1 также следует отнестись критически. Между ними и им в момент задержания произошел конфликт, в связи с чем, он полагает, что у них имеются основания его оговаривать.

В их показаниях имеются существенные противоречия об обстоятельствах задержания транспортного средства, которым он, якобы, с их слов управлял. Основным противоречием в их показаниях между собой является их показания в части направления движения их в последний момент при задержании. Если свидетель ФИО3 утверждал, что преследуя автомобиль, в котором он ехал, они заехали во двор 

<

адрес> следом за преследуемым автомобилем. Свидетели же ФИО4 и ФИО1 показали, что когда преследуемый автомобиль заехал во двор 

<

адрес> с 

<

адрес>, они объехали дом и стали заезжать во двор дома с 

<

адрес>, на какое-то время, потеряв из видимости его автомобиль. Объехав дом, они увидели его автомобиль в тупике двора.

Кроме того, пока патрульный автомобиль со свидетелями ФИО3, ФИО4 и ФИО1 объезжал дом, они теряли из видимости его автомобиль, что они и не отрицают. Именно в этот момент ФИО2, покинул автомобиль, поэтому они его не видели.

Ссылка суда на детализацию соединений абонентских номеров считает неубедительным. В судебном заседании, не установлено достоверно: с каким номером ночью ДД.ММ.ГГГГ был ФИО2, детализация звонков может свидетельствовать лишь о нахождении телефона с исследуемым номером относительно базовых станций, но не самого ФИО2, который мог быть с телефоном с другим номером или вовсе без такового.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд отнесся вовсе безосновательно. Как установлено в судебном заседании ФИО5 проживает именно в 

<

адрес>, во дворе которого он и был задержан. Данный свидетель полностью опровергает показания сотрудников относительно количества лиц, находившихся в задержанном автомобиле. Если сотрудники полиции утверждали, что в задержанном ими автомобиле находился только он один, то свидетель ФИО5 утверждала, что в автомобиле, задержанном сотрудниками полиции, было двое. Оснований сомневаться в показаниях ФИО5 нет, они достаточно детальны, не противоречат другим доказательствам в деле, взаимно дополняют показания свидетеля ФИО2 и его показания. ФИО5 является не заинтересованным в исходе дела свидетелем.

Полагает, что поскольку за рулем автомобиля он в момент задержания не находился, то требования сотрудников полиции являются незаконными и действия не содержат состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО9 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, о месте и времени судебного заседания ФИО9 извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся материалы дела, оценив доводы жалобы ФИО9, прихожу к следующим выводам.

Статья 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование Правил дорожного движения ФИО9 не выполнено.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, а также проводить освидетельствование, указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости».

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 40 минут, в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством Toyota-sienta, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке) и в 04 часа 30 минут в ГАУЗ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт невыполнения водителем ФИО9 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, наряду с протоколом об административном правонарушении:

- протоколом 56 AM № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, поскольку у ФИО9 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. При этом в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал: «согласен».

Указанные акт и протоколы составлены в присутствии понятых, ими подписаны. Основанием для предложения сотрудниками ДПС ФИО9 пройти освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Каких-либо замечаний на указанные протоколы от ФИО9 и понятых не поступало. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Из имеющихся в материалах дела объяснений понятых ФИО10 и ФИО6, каждого в отдельности, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они были приглашены сотрудником ДПС и присутствовали при составлении административного материала в отношении ФИО9 водителя автомобиля Toyota-sienta, государственный регистрационный знак 

<

***>, у которого наблюдались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО9 был отстранен от управления транспортным средством, затем в их присутствии ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестера, но он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно письменным объяснениям понятых ФИО7 и ФИО8, каждого в отдельности следует, что они ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых. ФИО9 в их присутствии отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От ФИО9 исходил запах алкоголя.

Судья соглашается с оценкой показаний указанных свидетелей, данных мировым судьей, поскольку нет оснований не доверять письменным объяснениям указанных лиц, так как они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Мировым судьей в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ФИО3, ФИО4, ФИО1, а также ФИО2 и ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с ФИО4 и ФИО1 На пересечении улиц 

<

адрес> заметили автомобиль, который занесло на обочину на большой скорости. Автомобиль праворукий, кто сидел за рулем, он не видел. Водителя попросили остановиться, он не реагировал, продолжил движение на большой скорости с нарушением правил дорожного движения. Водитель свернул во двор 

<

адрес> и там остановился, поскольку двор тупиковый. Водитель вышел из-за руля справа и попытался скрыться бегством, но был задержан. Водителем оказался ФИО9, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. На место вызвали инспекторов дорожно-патрульной службы, которым передали ФИО9 для дальнейшего разбирательства. Позже подъехал молодой человек, который представился собственником транспортного средства. Когда задерживали ФИО9, то не выпускали его из поля зрения, других лиц в салоне автомобиля не было.

Свидетель ФИО4 дал объяснения аналогичные показаниям ФИО3 о том, что в районе 

<

адрес> заметили автомобиль, водителя попросили остановиться, он не реагировал, попытался скрыться, но был задержан. Водителем оказался ФИО9, у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь.

Свидетель ФИО1 показал, что в ночное время находился на дежурстве совместно с ФИО3 и ФИО4 В районе 

<

адрес> увидели автомобиль, который занесло, попросили остановиться водителя данного транспортного средства. Водитель автомобиля стал ускоряться, двигался с нарушением правил дорожного движения, свернул во двор 

<

адрес>. Двор тупиковый и автомобиль уперся в ограждение. Из-за водительского сиденья справа выбежал водитель и попытался скрыться. Он задержал водителя, последний оказал сопротивление. Водителем оказался ФИО9, который находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка. Других лиц в транспортном средстве и рядом не было. В последствии ФИО9 передали инспекторам дорожно-патрульной службы. Через час появился собственник транспортного средства.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он заехал за ФИО9, последний сел на заднее пассажирское сиденье. В ходе движения автомобиль занесло, но он продолжил движения. Позже заметил, что за ним следуют сотрудники полиции. ФИО9 предложил остановиться, но он свернул во двор дома. Вместе с ФИО9 он вышел из автомобиля, сам направился в магазин в сторону вокзала. ФИО9 остался у автомобиля. Вернулся через 15 минут и увидел сотрудников полиции и дорожно-патрульной службы, которым пояснял, что именно он управлял транспортным средством.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что перед новым годом, дату не помнит, около двух часов ночи гуляла с собакой во дворе 

<

адрес>. Она увидела, как во двор въехал светлый автомобиль, из него вышли двое парней и пошли в разные стороны. ФИО9, как ей позже стало известно, выходил с заднего пассажирского сиденья, другой – с правого пассажирского сиденья.

Судья соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, данных мировым судьей. Не доверять показаниям указанных свидетелей судья не находит оснований. Свидетели являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, кроме того, предупреждены от ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допустимость и достоверность их показаний сомнений не вызывает.

Судья соглашается с оценкой мирового судьи по показаниям ФИО2 и ФИО5 и считает правильным отнести их к недостоверным, так как ФИО2 состоит в дружеских отношениях с ФИО9, следовательно, является заинтересованным лицом в исходе дела. Свидетель ФИО5 не смогла пояснить дату события, марку автомобиля и его государственный регистрационный знак. Кроме того, показаний свидетелей ФИО2 и ФИО5 противоречат исследованным материалам дела и показаниям сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО1, признанных судом достоверными.

Мировым судьей в судебном заседании также были исследованы детализации соединений абонентских номеров, которыми пользуются ФИО9 и ФИО2, из которых установлено, что соединения между указанными абонентами имели место с 04 часов 50 минут, при этом базовые станции абонентов являются различными и находятся на значительном расстоянии друг от друга, что свидетельствует о том, что ФИО2 не мог находиться в указанном им время в районе Привокзальной площади, куда, как следует с его слов, он направился в магазин. Судья соглашается с данным выводом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и признается оконченным с момента неисполнения соответствующего требования сотрудника полиции, вне зависимости от причин неисполнения требования, либо отсутствия опьянения.

ФИО9 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обоснованным.

Как усматривается из процессуальных документов, ФИО9 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО9 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). 

Факт управления ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем до момента, когда он был остановлен сотрудниками ДПС, сомнения не вызывает, поскольку подтвержден доказательствами, приведенными выше и признанными допустимыми.

Мировой судья в совокупности оценил все доказательства, дал им правильную оценку, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при назначении наказания учёл все обстоятельства и назначил минимальное наказание.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется. 

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО9 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Д.В. Погорелов