ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2019 г. г. Новомосковск Тульской области

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кондратьев С.Ф., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, неработающей, состоящей в браке, имеющей пятерых малолетних детей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

25.09.2019 около 9:00 в ходе проведения профилактического мероприятия была выявлена гражданка 

<

данные изъяты> ФИО2, которая, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, находилась на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившегося в нарушении правил миграционного учета иностранным гражданином, поскольку поставлена на миграционный учет с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> а фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, без постановки на миграционный учет, чем нарушила п. 1, 3 ст. 7. п. 2 ст. 9, п. 1, п.п. 2 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» п.20 п. 42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». 

В судебном заседании ФИО2 виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, признала. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 25.09.2019 №; рапортом УУП ОМВД России, о выявлении им правонарушения, данными базы ФМС России АС ЦБДУИГ, вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, наказание за которое влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным с выдворением за пределы Российской Федерации.

При этом судья учитывает, что в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в браке, имеет пятерых малолетних детей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа без назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданку 

<

данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Штраф подлежит перечислению в УФК по Тульской области (ОМВД России по г. Новомосковску), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка по Тульской области, ОКТМО 70724000, КПП 711601001, БИК 047003001, КБК 18811690040046000140, УИН 188 803711902 190 788 79.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд.

Судья