Дело №2-387/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лебедянь 06 июля 2020 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В., 

при секретаре Подлесных А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №13/1120/00000/401920 от 19.09.2013 года в сумме 201 840 руб. 45 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 5218 руб. 14 коп. Свои требования мотивирует тем, что 19.09.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №13/1120/00000/401920, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 234 000 руб., сроком на 36 календарных месяцев, с процентной ставкой 24% годовых, срок возврата 19.09.2019 г. Между банком и истцом 25.03.2016 года был заключен договор переуступки права требования №200. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате образовалась задолженность, которая составляет 201 840 руб. 45 коп. По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей был выдан судебный приказ, который отменен в связи с поступившими от ответчика на него возражениями.

Представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус», будучи надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6 не оспаривая наличие кредитных обязательств, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, применив к указанным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное истца. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что 19.09.2013 года ФИО1 обратился в ОАО КБ «Восточный» с заявлением на выдачу автокредита, которое было акцептовано Банком, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 234 000 руб. на срок 36 месяцев, под 24 % годовых, окончательный срок возврата 19.09.2016 года. 

Данные о сроке возврата кредита также содержаться в графике погашения задолженности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение кредитного договора, в том числе согласование всех существенных условий, свидетельствуют о добровольном, необязательном, совершаемом по собственному желанию, действии, поскольку в случае несогласия с существенными условиями договора ответчик имел право предложить внести изменения в те условия, с которыми он не согласен. Какого-либо несогласия с условиями кредитного договора ответчик не выразил.

25.03.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк», ранее ОАО КБ «Восточный» в лице председателя правления ФИО3 и ООО «Кредит Инкасо Рус» в лице заместителя генерального директора ФИО4, заключен договор уступки права требования, по которому ПАО «Восточный экспресс банк», ранее ОАО КБ «Восточный», а ООО «Кредит Инкасо Рус» приняло право требования по кредитным обязательствам, в том числе по кредитным обязательствам ФИО1 по договору №13/11/20/00000/401920, в общей сумме уступаемых требований 201840 руб. 45 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании статьи 13 указанного Федерального закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

К банковским операциям в силу статьи 5 указанного закона относятся, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В силу пункта 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти кдругому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав

потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования

по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, на основании вышеизложенного у ООО «Кредит Инкасо Рус» возникло право взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №13/11/20/00000/401920 от 19.09.2013 года.

Согласно представленному расчету задолженности, выписки по счету, задолженности ФИО1 по кредитному договору №13/11/20/00000/401920 от 19.09.2013 года по состоянию составляет 201840 руб. 45 коп.

Указанный расчет задолженности содержит правильные математические вычисления, который не оспорен представителем ответчика в судебном заседании и такой расчет может быть положен в основу принятого решения.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела окончательная дата погашения задолженности ответчиком 19.09.2016 года. Истцом представлен расчет по состоянию на 25.03.2016 года, согласно которому сумма долга ФИО1 перед банком составляет 201 840 руб. 45 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок погашения кредитных обязательств заканчивается 19.09.2016 года, суд приходит к выводу, что срок для возврата долга начинает течь с указанного периода.

Следовательно, срок исковой давности для требования о взыскании задолженности по кредитному договору истекает в сентябре 2019 года. 

Как следует из материалов дела 15.08.2018 года ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось к мировому судье Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области с требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в №13/11/20/00000/401920 от 19.09.2013 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» -со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счет подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (с. 1 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье, срок исковой давности равный трем годам, не был пропущен.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением от 03.09.2018 года, мировым судьей Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района отменён судебный приказ мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 15.08.2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности по кредитному договору в №13/11/20/00000/401920 от 19.09.2013 года в сумме 201 840 руб. 45 коп., в возврат государственной пошлины 2609 руб. 20 коп., срок с момента подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа и отмене судебного приказа составил 18 дней. 

28 мая 2020 года истец обратился в Лебедянский районный суд Липецкой области с исковым заявлением, то есть за пределами шестимесячного срока необходимо для обращения в суд с иском.

Поэтому срок исковой давности начинает течь с 10 мая 2017 года ( 28.05.2020 г – 3 года – 18 дней).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об обращении истца с настоящими требования за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям проценты, неустойка, залог, поручительство и.т.п) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору 

<

***> от 19.09.2013 года в размере 201 840 руб. 41 коп., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко