Дело № 12-31/17

РЕШЕНИЕ

город Мыски 10 мая 2017 года

Судья Мысковского городского Кемеровской области Литвиненко И.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» по ст. 12.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски майора полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ООО «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 (ста тысяч) рублей.

На постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» подана жалоба, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Водоканал».

В судебном заседании представитель ООО «Водоканал» настаивала на удовлетворении жалобы.

Представитель ОГИБДД по г.Мыски возражал против доводов изложенных в жалобе.

Суд рассмотрев административный материал, изучив доводы жалобы, исходит из следующего.

Из положений абз. 2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что юридическое лицо, осуществляющее на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязано организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Мыски старшим лейтенантом полиции ФИО1., выявлен факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителем ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Водитель ФИО2 предъявил: водительское удостоверение на свое имя № свидетельство о регистрации транспортного средства №, путевой лист № выданный ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ОАО «Южкузбассбетон», эксплуатируется на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» юридический адрес: 

<

адрес>

В отношении водителя ФИО2 составлен административный протокол № по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения),

В объяснении водитель ФИО2. пояснил: «Я употреблял ДД.ММ.ГГГГ водку в количестве 

<

данные изъяты> грамм а ДД.ММ.ГГГГ утром получил путевку, прошел медика, механик ФИО3 выпустил на линию на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № выехал из гаража в 09ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ поехал на «очистные» 

<

адрес>» ».

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по городу Мыски капитаном полиции ФИО4 на основании материалов:

- копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ составленного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2

- путевого листа № выданного ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.

рапорта инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Мыски старшего лейтенанта полиции ФИО1.;

объяснения водителя ФИО2

составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ в отношении ООО «Водоканал».

Таким образом, материалам дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» не обеспечило выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения, путем фактического допуска к управлению автомобилем водителя ФИО2 который находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым данное юридическое лицо не выполнило вышеуказанные требования и нарушило приведенные запреты.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Водоканал», и привлечения Общества к административной ответственности.

Действия (бездействие) юридического лица, в результате которых водитель транспортного средства, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был фактически допущен к управлению служебным автомобилем, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного 12.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Водоканал» подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении; постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски майора полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя ФИО2., объяснительной врача предрейсового осмотра ФИО5…

Вина ООО «Водоканал» нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Постановление о привлечении ООО «Водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Водоканал» в соответствии с санкцией 12.32 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, отмену постановления не влекут.

Так, ссылки заявителя на то, что на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 7.20 ч. прошел предрейсовый осмотр, что подтверждается информацией, внесенной медицинским работником ФИО5 в журнал регистрации медицинского допуска водителей ООО «Водоканал», и пояснительной запиской диспетчера ФИО6, признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не выявлено, основаны на неверном толковании им диспозиции ст. 12.32 КоАП РФ. Вопреки мнению заявителя, составом правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность указанной статьей Кодекса, охватываются действия или бездействие лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, а также владельцев транспортных средств, в результате которых водитель, состоящий с указанными лицами в трудовых (гражданско-правовых) отношениях и находящийся в состоянии алкогольного опьянения, оказывается фактически допущенным к управлению транспортным средством. В данном случае объективная сторона административного правонарушения, состоит в том, что виновное лицо допустило, то есть не обеспечило эффективности мероприятий по недопущению управления принадлежащим ему транспортным средством водителя, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом форм вины юридических лиц законодательство об административных правонарушениях не выделяет, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что у водителя ФИО2 при прохождении медосмотра и получении путевого листа ДД.ММ.ГГГГ. не имелось признаков алкогольного опьянения, соответственно в действиях ООО «Водоканал» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, выводы начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски майора полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления об отсутствии должного контроля со стороны ООО «Водоканал» за допуском данного водителя к управлению автомобилем не опровергают, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ООО «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии затруднений при осуществлении контроля за транспортными средствами, после прохождения водителем предрейсового медосмотра противоречат материалам дела. 

Кроме того, судом учитываются объяснения врача предрейсового осмотра ФИО5., из которых следует, что тестирование на алкоголь в выдыхаемом воздухе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. не проходил, т.к. алкотестера нет в наличии.

Доводы жалобы о том, что водителя к управлению транспортным средством общество не допускало, опровергаются вышеназванными доказательствами. При этом общество, являясь работодателем ФИО2 не приняло зависящие от него меры по контролю в отношении данного лица, в результате чего к управлению вышеуказанным транспортным средством был допущен водитель в состоянии алкогольного опьянения.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом, на которого законом возложены обязанности организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «Водоканал» выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не состоятельны, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски майора полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 (ста тысяч) рублей – оставить без изменения, жалобу ООО «Водоканал» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья И.В. Литвиненко