Дело № 2-5374/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ЗСВ к ДВА о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ИП ЗСВ (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ДВА (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору займа, а именно: суммы займа в размере 13 000 руб., процентов за пользование займом за период с 26.10.2011 по 03.05.2012 в размере 37 143,24 руб., взыскании процентов по ставке 1,5% в день до дня фактического погашения, неустойки за период с 30.11.2011 по 03.05.2012 в размере 823,72 руб., взыскании неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ с 04.05.2012 г. по день фактической уплаты долга; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1729 руб., расходы за нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб.

Свои требования мотивирует следующим.

<

дата> между ИП ЗСВ и ДВАзаключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 13 000 рублей, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заем 

<

дата>, уплатить истцу проценты за его пользование по ставке 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами (547,5 % годовых). 

Обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем 

<

дата> по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска был вынесен судебный приказ 

<

номер> о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который 

<

дата> по заявлению ответчика был отменен. Истец просит взыскать вышеуказанные суммы. 

В судебное заседание истец ИП ЗСВ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ДВА, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> между ИП ЗСВ (займодавец) и ДВА (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 13 000 руб. 00 коп., заемщик принял на себя обязательства вернуть заем 24.11.2011 года вместе с процентами за пользование займом по ставке 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами (547,5 % годовых). 

Факт предоставления истцом займа ответчику подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером.

Ответчиком в счет погашения задолженности 

<

дата> была внесена сумма в размере 1 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Предусмотренная п.1 ст.808 ГК РФ форма договора займа сторонами соблюдена, он заключен в простой письменной форме. 

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, 

<

дата> между ИП ЗСВ (займодавец) и ДВА (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 13 000 руб. 00 коп., заемщик принял на себя обязательства вернуть заем 

<

дата> вместе с процентами за пользование займом по ставке 1,50% за каждый день пользования денежными средствами (547,5 % годовых)Уплата процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Ответчиком в счет погашения задолженности 

<

дата> вносилась денежная сумма в размере 1 000 руб.

Таким образом, факт неисполнения взятых на себя обязательств в полном объеме и надлежащим образом со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В силу установленных судом обстоятельств, содержания приведенных норм, в том числе истечения срока возврата займа, установленного договором, истец обоснованно обратился в суд с требованием об уплате задолженности по договору займа и процентов за пользование займом. Согласно расчету суда сумма основного долга подлежащего ко взысканию равно 13000 рублей. 

При определении размера процентов за пользование займом с 26.10.2011 года по день фактического исполнения обязательства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором займа между истцом и ответчиком установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5 % в день, что составляет 547,5% годовых, то есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование денежными средствами в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. 

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения, иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. 

В силу вышеуказанного, в настоящем споре условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Суд, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления сторон, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов в судебном порядке.

При определении предела снижения, суд исходит из следующего.

Из дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за непродолжительный период с 26.10.2011 года по 03.05.2012 года в размере 37 143,24 руб., что в значительной мере превышает сумму основного долга (13 000 руб.). 

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжая пользоваться заемными средствами, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до четырехкратного размера суммы задолженности по займу, то есть, до 52 000 рублей. (13 000 х 4). Между тем заемщиком в счет погашения процентов по займу были внесены денежные средства в общей сумме 1000 рублей (согласно приходного кассового ордера от 

<

дата>), таким образом, суд считает возможным уменьшить определенный размер задолженности по процентам за пользование займом на указанную денежную сумму. Таким образом, общий размер процентов за пользование займом подлежащий ко взысканию с ответчика составит 51000 (52000-1000).

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, суд оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не усматривает, в связи с чем суд принимает в основу расчета процентную ставку неустойки в размере ключевой ставки ЦБ. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 «, а именно пункту 48 вышеназванного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исчисления неустойки до даты вынесения решения, то есть до 16.09.2019 г. При этом суд не выходит за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

13 000,00 р.

30.11.2011

25.12.2011

26

8,25

13 000,00 * 26 * 8.25% / 365

76,40 р.

13 000,00 р.

26.12.2011

31.12.2011

6

8,00

13 000,00 * 6 * 8% / 365

17,10 р.

13 000,00 р.

01.01.2012

13.09.2012

257

8,00

13 000,00 * 257 * 8% / 366

730,27 р.

13 000,00 р.

14.09.2012

31.12.2012

109

8,25

13 000,00 * 109 * 8.25% / 366

319,41 р.

13 000,00 р.

01.01.2013

31.05.2015

881

8,25

13 000,00 * 881 * 8.25% / 365

2 588,69 р.

13 000,00 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

11,80

13 000,00 * 14 * 11.8% / 365

58,84 р.

13 000,00 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

11,70

13 000,00 * 30 * 11.7% / 365

125,01 р.

13 000,00 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

10,74

13 000,00 * 33 * 10.74% / 365

126,23 р.

13 000,00 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51

13 000,00 * 29 * 10.51% / 365

108,56 р.

13 000,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91

13 000,00 * 30 * 9.91% / 365

105,89 р.

13 000,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49

13 000,00 * 33 * 9.49% / 365

111,54 р.

13 000,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39

13 000,00 * 28 * 9.39% / 365

93,64 р.

13 000,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32

13 000,00 * 17 * 7.32% / 365

44,32 р.

13 000,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32

13 000,00 * 24 * 7.32% / 366

62,40 р.

13 000,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94

13 000,00 * 25 * 7.94% / 366

70,51 р.

13 000,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96

13 000,00 * 27 * 8.96% / 366

85,93 р.

13 000,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64

13 000,00 * 29 * 8.64% / 366

89,00 р.

13 000,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14

13 000,00 * 34 * 8.14% / 366

98,30 р.

13 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90

13 000,00 * 28 * 7.9% / 366

78,57 р.

13 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24

13 000,00 * 29 * 8.24% / 366

84,88 р.

13 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52

13 000,00 * 17 * 7.52% / 366

45,41 р.

13 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

13 000,00 * 49 * 10.5% / 366

182,75 р.

13 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

13 000,00 * 104 * 10% / 366

369,40 р.

13 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

13 000,00 * 85 * 10% / 365

302,74 р.

13 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

13 000,00 * 36 * 9.75% / 365

125,01 р.

13 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

13 000,00 * 48 * 9.25% / 365

158,14 р.

13 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

13 000,00 * 91 * 9% / 365

291,70 р.

13 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

13 000,00 * 42 * 8.5% / 365

127,15 р.

13 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

13 000,00 * 49 * 8.25% / 365

143,98 р.

13 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

13 000,00 * 56 * 7.75% / 365

154,58 р.

13 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

13 000,00 * 42 * 7.5% / 365

112,19 р.

13 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

13 000,00 * 175 * 7.25% / 365

451,88 р.

13 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

13 000,00 * 91 * 7.5% / 365

243,08 р.

13 000,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

13 000,00 * 182 * 7.75% / 365

502,37 р.

13 000,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

13 000,00 * 42 * 7.5% / 365

112,19 р.

13 000,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

13 000,00 * 42 * 7.25% / 365

108,45 р.

13 000,00 р.

09.09.2019

16.09.2019

8

7,00

13 000,00 * 8 * 7% / 365

19,95 р.

Сумма основного долга: 13 000,00 р.

Сумма процентов: 8 526,46 р.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в просительный период. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд находит требования истца о начислении неустойки до дня фактического погашения задолженности обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемая на сумму основного долга 13000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 17.09.2019 года по день возврата суммы займа.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом на нотариальное заверение доверенности в размере 100 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку документов, подтверждающих несение указанных расходов суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины. С учетом взысканной денежной суммы, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в размере 1 729 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ЗСВ к ДВА о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ДВА в пользу индивидуального предпринимателя ЗСВ задолженность по договору займа от 

<

дата> в общем размере 72 526 руб. 46 коп., в том числе: 

- 13 000 руб. 00 коп. в качестве возврата займа; 

- 51 000 руб. 00 коп. в качестве процентов за пользование займом за период с 26.10.2011 года по день фактического исполнения обязательства;

- 8 526 руб. 46 коп. в качестве неустойки за период с 30.11.2011 года по 16.09.2019 года.

Взыскать с ДВА в пользу Индивидуального предпринимателя ЗСВ неустойку по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга 13 000 руб. 00 коп. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 17.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с ДВА в пользу Индивидуального предпринимателя ЗСВ государственную пошлину в размере 1 729 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2019 года. 

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова