Дело № 2-1240/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С., 

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

26 июля 2018 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

В обоснование исковых требований указала, что "."..г. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия (скользкое дорожное покрытие, гололед), совершив столкновение с принадлежащим ей автомобилем. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была. Согласно отчету ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 74538 рублей, утрата товарной стоимости - 7397 рублей, расходы по оценке составили 6000 рублей. 

Просит взыскать в свою пользу с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 74538 рублей, сумму утраты товарной стоимости - 7397 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 6000 рублей, по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 363 рубля, по оплате государственной пошлины – 2658 рублей (л.д.72-73).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседание исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО4

В судебном заседание представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, указав на отсутствие вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Полагал, что лицом виновным в ДТП является водитель управлявший автомобилем принадлежащим истцу, который двигался по второстепенной дороге, при этом водитель ФИО3 двигался по главной дороге, и в соответствии с п. 3.19 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Таким образом водитель ФИО5 должен был уступить дорогу ФИО3 независимо от направления его дальнейшего движения. При этом водитель ФИО3 не начал маневра «поворот направо», а только имел намерение его совершить, обозначив свое намерение включением светового сигнала «поворот направо», на дороге была гололедица, вследствие чего автомобиль ФИО3 занесло вперед, где он совершил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО5 Если бы данный водитель соблюдал п. 3.19 Правил дорожного движения, то столкновение удалось бы избежать, так как он должен был уступить дорогу. Однако, водитель ФИО5 начал движение «поворот налево». Если бы водитель ФИО3 начал маневр «повтор направо», то ударил бы боком своего автомобиля автомобиль истца, чего не произошло. На схеме ДТП видно место столкновение автомобилей, которое произошло на главной дороге, по которой двигался ответчик. Также указал, что гражданско-правовая ответственность ФИО3 не застрахована, ввиду приобретения автомобиля накануне, вследствие чего он не успел заключить договор страхования.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 

<

...> часов 

<

...> минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО5 

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> от "."..г. в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из указанного определения следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, не учел дорожные и метеорологические погодные условия (скользкое дорожное покрытие и гололед) и совершил столкновение с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>.

Определением судьи Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. определение инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> от "."..г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменено, исключены из мотивировочной части определения выводы о том, что ФИО3, управляя автомобилем, «не учёл дорожные и метеорологические погодные условия (скользкое дорожное покрытие и гололед) и совершил столкновение с автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>.».

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 

<

...> часов 

<

...> минут водитель ФИО5, управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> двигался по проезжей части 

<

адрес>; водитель ФИО3, управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, двигался по 

<

адрес>, и на пересечении с 

<

адрес>, и совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> были причинены механические повреждения.

Из письменных пояснений водителей рассматриваемого ДТП следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

...>, двигался по дороге по 

<

адрес>, собирался повернуть направо, заблаговременно включив «поворотник», начал тормозить, чтобы повернуть направо, в это время с 

<

адрес>, и произошло столкновение. Он не успел предотвратить ДТП в результате гололеда. 

Водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

...>, двигаясь по 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес>, остановился посмотреть не ли там автомобилей и увидел автомобиль 

<

...>, который притормаживал и ехал с правым «поворотником», после увиденного начал движение, и увидел, что из-за скользкой дороги автомобиль 

<

...> не успевает въехать в поворот и совершил с ним столкновение.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С целью определения размера ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, по состоянию на "."..г., с составляет 74538 рублей 84 копейки (л.д. 10-34).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г. величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, по состоянию на "."..г. составляет 7397 рублей (л.д. 38-56)

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО3 истец указал, что ответственность последнего по правилам закона об ОСАГО застрахована не была.

Материалами дела подтверждается, что гражданско-правовая ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №...; из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована не была.

Ввиду несогласия ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявленного истцом к взысканию, а также с целью установления обстоятельств ДТП, по ходатайству представителя ответчика определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, исходя из проведенного исследования, механизм развития дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: перед столкновением автомобили 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> и 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> осуществляли движение в перекрестных направлениях: автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> (ошибочно указано экспертом 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>) двигался по проезжей части 

<

адрес>, а автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, двигался по 

<

адрес>;

столкновение автомобилей 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> и 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, произошло в районе начала образования парного следа торможения, оканчивающегося под колесами автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> зафиксированного в схеме происшествия от "."..г.. Установить место столкновения автомобилей 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> и 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, как проекцию точки их первоначального контакта относительно стационарных объектов на месте происшествия или проезжих частей в рамках настоящего исследования не представляется возможным в силу отсутствия достаточного объема информации в представленных материалах дела для решения данной задачи;

в начальный момент столкновения автомобилей 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> и 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> во взаимодействие вошла передняя левая часть автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> и – задняя левая часть автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, при этом, исходя из характера отображения повреждений на автомобилях 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> и 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, угол между их продольными осями в первоначальный момент столкновения находился в пределах 1000-1100;

далее в последующие моменты контакта произошло механическое взаимодействие контактируемых участков данных транспортных средств, в ходе которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> оказал на автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> эксцентричное воздействие в продольном направлении, в результате чего, автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> получил разворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки;

далее, в процессе вращения автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, указанные автомобили вышли из контактного взаимодействия, и автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> в состоянии бокового скольжения продвинулся в направлении левого края проезжей части 

<

адрес> относительно базового направления, о чем свидетельствуют следы юза, зафиксированные на месте происшествия, согласно схеме происшествия от "."..г. к своему конечному месторасположению;

автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> после выхода из контактного взаимодействия продвинулся со смещением вправо относительного базового направления к месту своего конечного расположения согласно схеме происшествия от "."..г.;

произвести графическое моделирование механизма развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего исследования не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения;

дать оценку действий водителей 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> ФИО5 и 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> ФИО3 с точки зрения Правил дорожного движения РФ, установить действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а также решить вопросы о наличии или отсутствии у водителей автомобилей технической возможности избежать данного столкновения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения;

с технической точки повреждения автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, указанные в акте осмотре транспортного средства №... от "."..г., составленному ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» (л.д.28) соответствуют обстоятельствам исследуемого происшествия от "."..г., поскольку возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и единое направление результирующей силы удара) и образованы при обстоятельствах отраженных в материалах гражданского дела, то есть вследствие контакта элементов кузова автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на дату дорожно-транспортного происшествия от "."..г., без учета износа составляет 50159 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на дату дорожно-транспортного происшествия от "."..г., с учетом износа составляет 48428 рублей;

величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, 2015 года выпуска, на дату ДТП "."..г. составляет 6485 рублей (л.д. 104-128). 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении размера ущерба причиненного истцу считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Lada 217050, который не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге исходя из следующего.

Из схемы происшествия, подписанной участниками ДТП, следует, что в ней отражены траектории движений обоих транспортных средств и отсутствие каких-либо дорожных знаков приоритета на указанном перекрестке, что также подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от "."..г., согласно которому от 

<

адрес> отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу».

В силу пункта 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004 Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге (пункт 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из схемы ДТП и письменных объяснений участников ДТП следует, что автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО3 двигался по 

<

адрес>, автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО5 двигался по 

<

адрес>; автомобиль 

<

...> совершал поворот направо на 

<

адрес>, автомобиль 

<

...> совершал поворот налево на 

<

адрес>, совершая маневр поворота ФИО3 не учёл дорожные и метеорологические погодные условия - скользкое дорожное покрытие, гололед, вследствие чего автомобиль Ауди Q7 занесло на полосу движения, где двигался автомобиль 

<

...>, с которым произошло столкновение; удар пришелся передней левой частью автомобиля Ауди Q7 в заднюю левую часть автомобиля 

<

...>.

Из пояснений представителя ответчика следует, что водитель ФИО3, двигался по главной дороге, водитель ФИО5 должен был уступить дорогу ФИО3 независимо от направления его дальнейшего движения. При этом водитель ФИО3 не начал маневра «поворот направо», а только имел намерение его совершить, обозначив свое намерение включением светового сигнала «поворот направо», на дороге была гололедица, вследствие чего автомобиль ФИО3 занесло вперед, где он совершил столкновение с автомобилем, под управлением ФИО5 

Суд полагает указанные доводы несостоятельными к выводу об отсутствии вины в рассматриваемом ДТП ФИО3, исход из следующего. 

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что ответчик был в состоянии обнаружить особенности дорожных и метеорологических условий, а следовательно должен был принять меры к снижению скорости движения, до такого показателя, который позволил бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением.

Суд, исследовав обстоятельства ДТП приходит к выводу о том, что в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При этом преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом водитель ФИО6 совершая маневр «поворот налево», с учетом того, что водитель ФИО3 имел намерение свершить «поворот направо», обозначив его световым сигнал, и начав тормозить для его осуществлении (что следует из его письменных объяснений), следовательно траектория их движений не должна была пересекаться, не создавал помех для водителя ФИО3, который имел возможность завершить маневр «поворот направо», но не учтя дорожных условий, не справившись с управление его занесло в зону движения водителя ФИО6, где ответчик совершил столкновением с автомобилей, принадлежащим истцу. 

Из показаний водителя ФИО5, допрошенного в судебном заседании следует, что он выезжал с 

<

адрес>, знака уступи дорогу не было, оценив ситуацию, что автомобиль Аудио стал снижать скорость и включил поворотник направо, он стал поворачивать и получил удар в бок и машину развернуло; был гололед. Движение начал плавно, на незначительной скорости, не увидел, что водитель ФИО3 потерял управление; траектория движения автомобилей не пересекались. 

Суд не имеет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с его письменными пояснениями, и пояснениями ответчика, а также письменными материалами дела. 

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, следовательно вред подлежит возмещению ответчиком. 

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. 

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в рассматриваемом ДТП, доводы ответчика об обратном суд находит несостоятельными к отказу в иске. 

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам закона об ОСАГО не застрахована, то с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный им ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 50159 рублей, утраты товарной стоимости 6485 рублей. В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, в указанных требованиях следует отказать, исходя из следующего. 

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Возможность компенсации морального вреда нарушением имущественных прав предусмотрена только Законом о защите прав потребителей, в связи с чем довод истца о причинении ему ущерба, в результате ДТП, не образует деликтной ответственности в виде компенсации морального вреда. 

Поскольку, законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по отправке телеграммы в размере 363 рубля, что подтверждается квитанциями (л.д.60,61); расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... и №... от "."..г. (л.д.37,59), а также истец оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д.65). 

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора оказания юридических услуг оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей. Факт уплаты денежных средств по договору подтверждается квитанцией №... от "."..г.8 года. 

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично. 

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, составление и предъявление иска, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, отказав в оставшейся части. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Между сторонами также подлежит распределению стоимость судебной экспертизы в размере 29736 рублей, проведенной ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

На разрешение эксперта поставлено 7 вопросов, два из которых касались стоимости восстановительного ремонта и УТС, следовательно стоимость одного вопроса - 4248 руб., двух – 8496 руб. 

Имущественные требования истца удовлетворены в части, размер удовлетворенных судом исковых требований в процентом соотношении составил 69,13%. Исходя из стоимости вопросов касающихся определения размера материального ущерба, в пользу эксперта с истца подлежит взысканию вознаграждение 2622 рубля 72 копейки, из расчета 8496 руб. х 30,87% (размер не удовлетворенных судом исковых требований в процентом соотношении) = 2622,72.

С ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию вознаграждение в размер 27113 рублей 28 копеек, из расчета 29736 руб. - 2622,72 руб. = 27113,28 руб. 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2658 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г. (л.д.3), поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1899 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта 50159 рублей, утрату товарной стоимости 6485 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы по отправке телеграммы 363 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1899,32 руб. 

ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в оставшейся части о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» вознаграждение эксперта с ФИО3 в размере 27113,28 руб., с ФИО1 в размере 2622,72 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: