№2-145/2019

24RS0002-01-2018-005502-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием истца по встречному иску, ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ходатайства в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Муниципальному образованию г.Ачинск, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», Акционерному обществу «Россельхозбанк» об обязании произвести страховую выплату, суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию 

<

адрес> о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 18.01.2013 г. Банк предоставил ФИО3 по соглашению № денежные средства в сумме 20000 рублей на срок до 10.01.2014 г. под 15 % годовых. В соответствии с Соглашением заемщик ФИО3 взяла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. 

<

данные изъяты> г. заемщик ФИО3 умерла. Согласно ответу нотариуса после смерти ФИО3 заведено наследственное дело, однако информация о наследниках не предоставлена. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк требует взыскать с ответчика за счет наследственного имущества заемщика долг по кредитному договору по состоянию на 17.09.2018 г. в сумме 7957,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3333,30 руб., проценты в сумме 2398,62 руб., пеня за несвоевременную оплату основного долга – 1470,23 рублей, пеня за несвоевременную оплату процентов – 755,26 рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 400 рублей (л.д.2).

Определениями Ачинского городского суда от 29.11.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица – ФИО4 (л.д. 116).

Определением Ачинского городского суда от 17.12.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Согласие» (л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ в Ачинский городской суд от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО СК «Согласие», АО «Россельхозбанк» об обязании ООО СК «Согласие» произвести в АО «Россельхозбанк» страховую выплату в размере 7957,41 рублей. Требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора с АО «Россельхозбанк», ФИО3 также застраховала свои жизнь и здоровье в ООО СК «Согласие», что подтверждается Полисом страхования №. Согласно Правил страхования при наступлении страхового случая выгодоприобретатель – Банк, обращается в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. После смерти ФИО3, ее наследник ФИО1 обратился в Банк и сообщил о смерти заемщика, предоставив копию свидетельства о смерти своей матери. Однако Банк не обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Просит обязать ООО СК «Согласие» произвести в Банк страховую выплату в размере 7957,41 рублей согласно расчетов, представленных АО «Россельхозбанк» (л.д. 160).

Определением Ачинского городского суда от 04 февраля 2019 г. производство по делу встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», Акционерному обществу «Россельхозбанк» об обязании произвести страховую выплату прекращено в связи с отказом от встречного иска.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 202), не явился, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 2, оборот).

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес>, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 187), в суд не явился, в представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) против исковых требований возражала, указав, что истцом не приводится достаточных доводов и доказательств непринятия наследства наследниками умершей ФИО3, а также оснований положений действующего законодательства, в силу которых у муниципального образования 

<

адрес> возникла обязанность исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору. Кроме того, при взыскании неустойки, полагает, что подлежит исключению период с момента смерти заемщика до истечения 6-ти месячного срока для принятия наследства. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями (л.д. 50).

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО3 заключила кредитный договор с АО «Россельхозбанк», и своевременно оплачивала кредит. 25.11.2013г. ФИО3 умерла. Ее супруг ФИО6 умер в ноябре 2017г. У ФИО3 было двое детей, он и его брат ФИО4 Наследство после смерти матери было принято только им. Брат отказался от принятия наследства. При оформлении кредита его матерью была оформлен полис страхования. Однако о том, что страховая компания не посчитала смерть ФИО3 страховым случаем, ему стало известно после поступления документов в суд. Считает, что истцом пропущены сроки исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку информацию о смерти заемщика он предоставил Банку сразу после смерти ФИО3, о чем также указал в отзыве на исковое заявление (л.д. 128).

Представитель третьего лица СК «Согласие», извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 187), в суд не явился. В представленном отзыве на исковое заявление просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить, поскольку смерть ФИО3 не является страховым случаем (л.д. 191-197).

Третье лицо ФИО7 извещался о дате судебного заседания путем направления судебного извещения в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 187), в суд не явился, возражений не представил.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 было заключено Соглашение № (л.д. 11-17), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 20000,00 руб. под 15 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке (л.д. п.2.1).

В соответствии с п. 7 Соглашения 3.2.1., ФИО3 обязалась производить платежи по договору 11 числа каждого месяца в сумме по 1666,67 рублей. 

Пунктом 5.1. соглашения предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате пени, неустойки в случае, если заемщик не исполняет, и\или исполнит ненадлежащим образом какие-либо свое денежное обязательств по договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить кредитору денежные средства. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. Размер неустойки равен двойной ставке рефинансирования Банка России (л.д. 15).

Согласно графику платежей ФИО3 должна была ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту в размере по 1666,67 рублей, и процентов за его пользование в размере 210,96 рублей, с последующим уменьшением суммы. Последний платеж должен был быть оплачен не позднее 10.01.2014 г., однако установленный график платежей не соблюден, последний платеж в счет погашения долга был внесен 10.12.2013 года (л.д.7-10).

По состоянию на 17.09.2018 г. задолженность ФИО3 по кредитному договору составила 7957,41 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 3333,30 рублей, 

- проценты, начисленные за пользование кредитом 2398,62 рублей,

- пеня за несвоевременную уплату основного долга -1470,23 рублей,

- пеня за несвоевременную уплату процентов – 755,26 рублей (л.д. 4-6).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Как следует из материалов дела 25 ноября 2013 г. заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается копией актовой записи о ее смерти от 29.11.2013 г. (л.д. 113).

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 61 названного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Определяя круг наследников умершей ФИО3, судом установлено, что к наследникам первой очереди после смерти ФИО3 относятся ее сын ФИО1, сын ФИО4 и супруг ФИО8

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3. обратился ее сын ФИО1 (л.д. 55).

От ФИО6, ФИО7 поступили заявления об отказе от наследства (л.д. 57,58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на земельный участок по адресу Красноярский край, Большеулуйский район с\т «Еловый Ручей» участок №, кадастровой стоимостью 12924 рублей (л.д. 90).

Таким образом, наследниками после смерти ФИО3 принято наследство на сумму 12294 рублей. 

Представителем ответчика Администрации г.Ачинска, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.1

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При этом установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору был внесен 10.12.2013 г. (л.д. 9). Таким образом, учитывая, что после 10.01.2014 года ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, кредитор знал или должен был знать о нарушении его прав с 11.01.2014 г. При этом, окончательный срок возврата кредита установлен договором - 10.01.2014 г.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, о том, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в Банк в декабре 2013 

<

адрес> обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела копиями ответа Банка нотариусу Ачинского нотариального округа ФИО9 о наличии счетов на имя ФИО3, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (запрос нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 87) (л.д. 216,217), а также копией запроса банка в страховую компанию «Согласие», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их адрес направлялся пакет документов для страховой выплаты по кредитному договору, заключенному с ФИО3 (л.д. 182, оборот). Из чего следует вывод, что о смерти заемщика ФИО3, Банку было известно в декабре 2013 года.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права, срок исковой давности по всем ежемесячным платежам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании изложенного, поскольку ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения данного срока и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявленный иск Банка к Муниципальному образованию г. Ачинск о взыскании задолженности по кредитным обязательствам ФИО3 не подлежит удовлетворению также и потому, что наследственное имущество умершей не является выморочным, а поэтому правовых оснований для удовлетворения иска к названному ответчику не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Муниципальному образованию г.Ачинск, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гудова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.