Дело № 2-1284/17 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 20 июня 2017 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно – коммунальный ресурс» (ООО УК «Жилкомресурс») о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Жилкомресурс» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>., свои обязательства по оплате жилищно – коммунальных услуг исполняет надлежащим образом: своевременно и в полном объеме вносит плату за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме. Управляющая компания ООО УК «Жилкомресурс», в свою очередь, исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом, что выразилось в проведении некачественного капитального ремонта крыши, в связи с чем, принадлежащая ему (ФИО1) квартира, была неоднократно залита.

Впервые квартира была залита в 2014 году, данный факт подтверждается актом. После залива квартиры в 2014 году руководство ООО УК «Жилкомресурс» обещало сделать восстановительный ремонт, однако ремонт осуществлен не был. Денежную компенсацию управляющая компания также не выплатила, ремонтные работы в квартире произведены собственником. 

Повторно квартира была залита в двадцатых числа сентября 2016 года. По факту проникновения воды в жилое помещение был составлен акт б/№ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартиры намокли и отслоились обои от стен, деформировался линолеум, на потолке появились трещины, разводы, отслоилась штукатурка. Все это привело квартиру в состояние, негодное для проживания. Согласно отчету об оценке № 785 от 13.10.2016 года, в результате залива ему (ФИО1) причинен ущерб, общая сумма которого составляет 74 325 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 5 900 руб. Помимо имущественного ущерба ему (ФИО1) причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его неимущественных прав.

На представленную в ООО УК «Жилкомресурс» претензию, управляющая компания ответила, что капитальный ремонт крыши фактически был осуществлен подрядной организацией ООО «Сибирская строительная компания», однако по мнению ФИО1, данный факт не имеет значения для разрешения спора и просит суд взыскать с ООО УК «Жилкомресурс» в свою пользу стоимость причиненного заливом квартиры ущерба, имевшего место в сентябре 2016 года в размере 74 325 руб., стоимость причиненного в сентябре 2014 года заливом квартиры ущерба в размере 10 000 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 5 900 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., стоимость расходов на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил об их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик мер к урегулированию спора не предпринял. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО УК «Жилкомресурс», которое не надлежаще исполняет взятые на себя обязанности по управлению многоквартирным домом. 

Представитель ответчика ООО УК «Жилкомресурс» - ФИО2, требования иска не признала, указала на то, что управляющая компания является по делу ненадлежащим ответчиком, так как причиной залития квартиры истца явилась халатность действий подрядной организации, проводившей капитальный ремонт общего имущества 

<

адрес> – ООО «Сибирская строительно-монтажная компания», являвшейся подрядной организацией Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. В соответствии со ст. 20 Закона Красноярского края от 27.06.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» Региональный оператор создается Правительством Красноярского края в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края. Региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Согласно ст. 14 указанного Закона, Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполнение и (или) оказание которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного в соответствии со статьей 5 настоящего Закона, включает в себя ремонт крыши. Из представленных в материалы данного гражданского дела документов следует, что работы по капитальному ремонту многоквартирного 

<

адрес>, осуществлял Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Сибирская строительно-монтажная компания». В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу истца, должен быть возмещен лицом причинившим вред, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Соратник» - ФИО3 (полномочия проверены), просила в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на те же доводы, что и представитель управляющей компании. Кроме того, суду пояснила, что ООО «Соратник» в 2014 и 2016 г.г осуществляло работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на основании договора, заключенного с ООО УК «Жилкомресурс». В апреле 2016 года на доме проведена промывка и опрессовка сетей и внутренних отопительных систем, 22.08.2016 года проведены работы по техническому осмотру дома к отопительному сезону 2016-2017 г.г., о чем составлены соответствующие акты. Кроме того 08.09.2016 года в 

<

адрес> указанного дома проводились работы по установке винтеля на радиаторе, в связи с чем система отопления была заполнена для проверки качества выполненных работ, в связи с чем, нарушения винтеля на системе отопления, расположенной на чердаке, выявлено не было. Акт проведения плановых-внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда по факту залития квартиры, которым установлена причина залития жилого помещения – халатность работников подрядной организации ООО «Сибирская строительно-монтажная компания», ФИО1 был подписан и не оспорен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Сибирская строительно – монтажная компания», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Ранее, представителем Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – ФИО4, представил в материалы дела копию общего журнала работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из содержания которого следует, что при проведении проверки чердачного помещения МКД 22.09.2016 года установлено, что при запуске отопления сотрудниками управляющей компании было допущено подтопление жилых помещений верхних этажей (первый подъезд) по причине открытого сбросного крана на чердаке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце. 

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли – продажи квартиры от 27.08.2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 

<

адрес>. Квартира располагается на 5 этаже 5-этажного жилого дома.

Управление многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Жилкомресурс» на основании договора управления многоквартирным домом, что не отрицалось стороной ответчика – ООО УК «Жилкомресурс» в ходе судебного разбирательства, а также следует из приложения к Договору от 24.12.2015 года №, заключенного между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «Соратник».

На основании договора № от 24.12.2015 года, заключенного между ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «Соратник, последнее обязалось выполнять работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутренних инженерных систем жилищного фонда управляющей компании, в том числе: многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в г.Красноярске, срок выполнения работ определен с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года (раздел 1 п.1.1, 1.4. Договора).

Из представленных в дело материалов и пояснений сторон также усматривается, в 2014 году обслуживание многоквартирного 

<

адрес> в г.Красноярске также осуществлялось ООО УК «Жилкомресурс»

Из акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 01.10.2014 года ООО «Соратник», составленного мастером ООО «Соратник» ФИО5 следует, что 

<

адрес>, распложенная на 5 этаже, 12.09.2014 года была затоплена с чердачного помещения. В санузле на потолке видны плесневые пятна, подтеки, запах сырости, в кухне на потолке видны плесневые пятна, подтеки, разводы, в зале на потолке частично видны пятна и разводы. Со слов собственника квартиры №18, подтопление произошло при запуске отопления. 12.09.2014 года собственниками квартир №4 и 14 была вызвана аварийная служба. Причиной затопления 

<

адрес> явилась течь сборки отопления.

Согласно акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 23.09.2016 года ООО «Соратник», составленного мастером ООО «Соратник» ФИО5 следует, что в результате залития 

<

адрес>, распложенной на 5 этаже, в зале на потолке визуально видны мокрые желтые пятна, подтеки, разводы, частичное вздутие и отхождение штукатурно – покрасочного слоя, частично намокание, отслоение обоев; подверглась влиянию воды: электропроводка, люстра, пластиковые откосы окна, намокание линолеума; в кухне на потолке визуально видны мокрые желтые пятна, подтеки, разводы на штукатурно – покрасочном слое, подверглась влиянию воды: электропроводка, люстра, пластиковые откосы окна, намокание линолеума, ДВП, разбухание деревянной двери; в санузле на потолке визуально видны мокрые желтые пятна, подтеки, разводы на штукатурно – покрасочном слое, подверглась влиянию воды: электропроводка; в коридоре визуально видны мокрые желтые пятна, подтеки, разводы на потолке, подверглась влиянию воды: электропроводка, намокание линолеума, вздутие ПВХ, деревянной двери. Причиной затопления квартиры указана халатность работников подрядной организации ООО «Сибирская строительно – монтажная компания».

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, во исполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьей 103 Устава Красноярского края, статьей 24 Закона Красноярского края от 03.03.2011 N 12-5650 "Об управлении государственной собственностью Красноярского края", статей 20 и 22 Закона Красноярского края от 27.06.2013 N 4-1451 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края", в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, Распоряжением Правительства Красноярского края от 16.09.2013 года N 648-р (ред. от 27.03.2014 года) создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

На основании договора № 44-КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г.Красноярска Красноярского края от 01.08.2016 года Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края поручил ООО «Сибирская строительно-монтажная компания» выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (капитальный ремонт крыши), расположенного в г.Красноярске по адресу: 

<

адрес>.42. Срок выполнения работ: с 01.08.2016 года по 08.11.2016 года.

Из представленной Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в материалы дела копии общего журнала работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, 

<

адрес> следует, что при проведении проверки чердачного помещения МКД 22.09.2016 года установлено, что при запуске отопления сотрудниками управляющей компании было допущено подтопление жилых помещений верхних этажей (первый подъезд) по причине открытого сбросного крана на чердаке.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, достоверно установлено, что залитие принадлежащей ФИО1 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в г.Красноярске имело место как в сентябре 2014 года, так и в сентябре 2016 года при запуске отопления. При этом жилое помещение было залито с чердачного этажа в связи с течью сборки отопления.

Из анализа представленного в материалы дела стороной ответчика – ООО УК «Жилкомресурс» акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 23.09.2016 года ООО «Соратник», а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина в залитии принадлежащей истцу квартиры в сентябре 2016 года должна быть возложена непосредственно на ООО УК «Жилкомресурс», которое в нарушение требований жилищного законодательства ненадлежаще исполнило взятые на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома.

При этом суд отклоняет, как необоснованные доводы представителей ООО УК «Жилкомресурс» и ООО «Соратник» о том, что причина залития в сентябре 2016 года квартиры истца явилась халатность работников подрядной организации ООО «Сибирская строительно-монтажная компания», работники которой при осуществлении капитального ремонта крыши многоквартирного дома нарушили винтель на системе отопления, расположенной на чердаке. 

По мнению суда, для установления вины работников ООО «Сибирская строительно-монтажная компания» в нарушении целостности винтеля на системе отопления, недостаточно составления мастером ООО «Соратник» ФИО5 акта проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда в одностороннем порядке без привлечения к осуществлению осмотра сотрудников ООО «Сибирская строительно-монтажная компания». 

Более того, из пояснений, данных в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Соратник» следует, что в период проведения капитального ремонта на крыше многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>.42, со стороны ООО «Соратник» какого-либо контроля за сохранением инженерных коммуникаций, расположенных на чердаке жилого дома не осуществлялось, доказательств, достоверно свидетельствующих, что на момент запуска отопления 22.09.2016 года сотрудниками ООО «Соратник» осуществлен осмотр на предмет целостности винтеля на системе отопления, суду не представлено.

Не представлено таких доказательств и ООО УК «Жилкомресурс».

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.07.2016 N 649)

В соответствии с п.5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. (пункт 6)

Согласно пп. «з» п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.16 Правил).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, а также договором на обслуживание, именно на ООО УК «Жилкомресурс» лежала обязанность по оказанию услуг по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе: техническое обслуживание конструктивных элементов жилого дома, проведение планово-предупредительных ремонтов жилых помещений, содержание общедомовых систем отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения и др. 

Истец – ФИО1 в каких-либо договорных отношениях с подрядными организациями ООО «Соратник» и ООО «Сибирская строительно – монтажная компания» не состоит, предоставляемые услуги оплачивал ООО УК «Жилкомресурс», в связи с чем управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло по вине управляющей компании, которой не выполнены обязательства по договору по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, что привело к заливу квартиры истца и повлекло причинение истцу ущерба

17.10.2016 года ФИО1 обратился в ООО УК «Жилкомресурс» с претензией в которой просил возместить стоимость причиненного 20.09.2016 года заливом квартиры ущерба, стоимость услуг эксперта – оценщика, расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда. 

Требования претензии управляющей компанией исполнены не были.

Согласно отчету ООО «Бессон» №785 от 13.10.2016 года, в результате затопления квартиры 

<

адрес> г. Красноярска выявлены следующие повреждения: 

Зал: от намокания произошло отслоение обоев от стен, деформация линолеума, на потолке мелкие трещины, желтые разводы, частичное отслоение штукатурки. 

Коридор: от намокания произошло отслоение обоев от стен, деформация линолеума, на потолке мелкие трещины, желтые разводы, частичное отслоение штукатурки. 

Кухня: от намокания произошло отслоение фотообоев от стен, деформация линолеума, на потолке и стене мелкие трещины, желтые разводы, частичное отслоение штукатурки. 

Санузел: от намокания произошло отслоение красочного слоя от стен и потолка, имеются мелкие трещины, желтые разводы, частичное отслоение штукатурки. 

Стоимость восстановительных работ квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 74 325,36 руб. 

По характеру повреждений, обнаруженных в квартире, можно сделать вывод об их образование в результате затопления сверху.

В этой связи, суд приходит к выводу о возложении на ООО УК «Жилкомресурс» обязанности по возмещению ФИО1 материального ущерба в размере 74 325,36руб., причиненного заливом принадлежащего ему жилого помещения – 

<

адрес> в г.Красноярске, имевшего место в сентябре 2016 года. 

Оснований не доверять представленному стороной истца в материалы дела заключению ООО «Бессон» №785 от 13.10.2016 года у суда не имеется, в том числе и потому, что ООО УК «Жилкомресурс» размер ущерба в суде не оспаривался, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

При этом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затопление квартиры, произошедшим 12.09.2014 года на сумму 10 000 руб. в силу следующего.

В материалы дела истцом представлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 01.10.2014 года ООО «Соратник», из которого следует, что, действительно, 12.09.2014 года принадлежащая истцу 

<

адрес> была затоплена с чердачного помещения.

Также в акте отражены повреждения: в санузле, кухне и зале на потолке плесневые пятна, подтеки, запах сырости.

В своих пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО1 указал. что в результате залития квартиры в сентябре 2014 года было сильно повреждено одно окно, которое после окончания зимнего периода необходимо было заменить. Однако заменено было два окна, стоимость работ по их замене составила 20 000руб., 10 000руб. из которых он (ФИО1) просит взыскать с управляющей компании.

Однако доказательств, подтверждающих причинение истцу заливом квартиры от 12.09.2014 года ущерба на сумму 10 000 руб., в том числе наличия необходимости замены окна, суду не представлено.

Доказательств тому, что истец понес расходы на восстановление принадлежащего ему имущества на указанную сумму, суду также не представлено.

Кроме того, из описания повреждений, причиненных отделке в квартире истца (Таблица №3) отчета № 785, произведенного ООО «Бессон», следует, что в результате затопления квартиры истца 23.09.2016 года были причинены такие повреждения как намокание отслоение обоев от стен, деформация линолеума, на потолке мелкие трещины, желтые разводы, частичное отслоение штукатурки на кухне, зале и санузле. Таким образом, указанные повреждения были учтены экспертом – оценщиком при производстве отчета 13.10.2016 года. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Жилкомресурс» в пользу истца ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 74 325 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг эксперта истцом ФИО1 в материалы дела представлена квитанция № 307/2016 от 14.10.2016 года, согласно которой стоимость проведения экспертизы в ООО «Бессон» составила 5 900 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО УК «Жилкомресурс» в пользу ФИО1 расходы на составление экспертного заключения ООО «Бессон» в размере 5 900 руб., полагая, что несение указанных расходов истцом было необходимым с целью защиты нарушенного права.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ООО УК «Жилкомресурс», суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., определенную истцом, завышенной, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме 1 000руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы (74 325руб.+5 900руб.+1 000руб.)*50%=40 612,50руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО1 в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 11.10.2016 года и от 25.11.2016 года, заключенные между ФИО1 и ФИО6, по которому ФИО1 оплатил 3 000 руб. за составление претензии и 5 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждено актами о приемке оказанных услуг и расписками от 14.10.2016 года и от 02.12.2016 года соответственно.

С учетом категории спора, суд признает понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В этой связи, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в общем размере 7 051,20 руб., что составит 88,14% от общих требований материального характера. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований по исковым требованиям имущественного характера в размере 2 606,75 руб., по требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 2 906,75 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 74 325 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 5 900 рублей, штраф в размере 40 612 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 7 051 рубля 20 копеек, а всего 128 887 рублей 70 копеек;

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания Железнодорожного района г.Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 906 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2017 года.

Судья О.П.Хвалько