Дело № 22-2086 судья Соловьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи,

адвоката Рабинович Е.Я., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 100573 от 31.07.2019, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 мая 2019 года, согласно которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимому

по приговору Люберецкого городского суда города Московской области от 10 апреля 2015 года по ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;

осужденному по приговору Люберецкого городского суда города Московской области от 14 июля 2016 года по ч.2 ст.228, ч. ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С., кратко изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Рабинович Е.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 28 мая 2019 ему отказано в удовлетворении данного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, которое находит незаконным; полагает, что судом необоснованно учтены 2 взыскания, которые погашены, а допущенные нарушения малозначительны и совершены в короткий промежуток времени; утверждает, что профилактическая беседа не является взысканием и не имеет правовых последствий; вывод администрации исправительного учреждения при положительной характеристике о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения находит основанным на предвзятом отношении к нему, ввиду полученных им взысканий; полагает судом не в полной мере учтены положительные сведения о нем, а представитель администрации исправительного учреждения не сообщил суду о том, что он продолжает принимать активное участие в жизни отряда, работах по благоустройству территории, участвует в спортивно-массовых мероприятиях; просит постановление отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства. 

Проверив представленные материалы по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено в соответствии с требованиями закона и на основании всесторонне и полно исследованных материалов дела. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Предусмотренный ст.79 УК РФ срок, необходимый для рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденным отбыт. 

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Так, суд первой инстанции исследовал материал с ходатайством осужденного и личное дело ФИО1, установил, что осужденный трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в период с 19 июля 2017 года по 17 апреля 2019 года получил 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; между тем, не всегда соблюдает правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания, 02 февраля 2018 года и 02 апреля 2018 года был подвернут взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор; вину признал и не имеет взысканий по исполнительным документам, обучался, 02 февраля 2018 года и 24 апреля 2019 года характеризовался положительно, а 02 апреля 2018 года – отрицательно. Заключение администрации исправительного учреждения содержит вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, учел все сведения о личности осужденного, в том числе и положительные проявления, о которых сообщено в апелляционной жалобе. 

Исследовав все характеристики, выданные в отношении осужденного, суд проанализировал его поведение в течение всего периода отбывания наказания, каких – либо противоречий указанные характеристики не содержат, поэтому оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется. 

Допущенные нарушение режима отбывания наказания, послужившие основанием для наложения взысканий, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного, были обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Беседа профилактического характера не относится к мерам взыскания, при этом характеризует поведение осужденного, поэтому профилактическая беседа, проведенная с осужденным 26 марта 2018 года, правильно учтена судом при принятии решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе нарушения режима отбывания наказания не расценивались в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Указанные сведения суд учел в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Обеспечив индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства осужденного, суд полно и всесторонне исследовал представленный материал, объективно установил невозможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Все доводы апелляционной жалобы осужденного обусловлены иной, основанной на субъективном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона и обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 28 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.С. Никулина