Дело № 2-2685/2025

УИД 73RS0013-01-2025-004921-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Берхеевой А.В., при секретаре Макаровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указала, что 19.09.2025 в 08 час.05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №*, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер №* принадлежащим ФИО1

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред –ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №* ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис страхования ТТТ №*).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер №* ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис страхования ХХХ №*).

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, где ему была произведена страховая выплата страхового возмещения в размере 178 886,50 руб.

Согласно экспертному заключению №1 779Д от 24.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям составила 249 100 руб.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая взысканию, составляет 70213,50 руб. (249 100 руб. -178 886,50 руб.).

Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 70 213,50 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2700 руб., сумму расходов по отправке искового материала.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что при проведении экспертизы, если бы стоимость восстановительного ремонта была больше стоимости транспортного средства, то эксперт указал бы на это. Полагает несостоятельным довод о том, что рыночная стоимость транспортного средства от 295 000 руб. до 340 000 руб., поскольку на первом же сайте объявление о продаже аналогичного авто 450 000 руб. Восстановительный ремонт до настоящего времени не проведен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд пояснения, в которых исковые требования не признал. Указал, что истец скрыл о том, что восстановительный ремонт уже произведен. В материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных расходов, что не позволяет суду сделать вывод о реальном ущербе.

Средняя стоимость транспортного средства в период с сентября 2025 по дату судебного заседания составляет 295 000 руб. до 340 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 249 100 руб., что составляет 80% от стоимости всего автомобиля.

Кроме того, стоимость автомобильных деталей гораздо ниже в розничных магазинах, чем указаны в экспертном заключении, а также возникает вопрос о необходимости окраски крыши ТС.

Стоимость внесудебной экспертизы от 5000 руб. до 8000 руб. Истец указывает, что стоимость экспертизы составляет 10 000 руб., что позволяет усомниться в незаинтересованности эксперта. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.09.2025 в 08 час.05 мин. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №*, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный номер №*, принадлежащим ФИО1, что следует из административного материала МО МВД России «Димитровградский» (л.д.43-50).

Постановлением №* от 19.09.2025 водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №*, ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п.9.10 ПДД РФ (л.д.46).

Согласно постановлению водитель ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный номер №*, принадлежащему ФИО1

С учетом обстоятельств ДТП, суд признает виновным в ДТП водителя ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №* ФИО2 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис страхования ТТТ №*).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер №* ФИО1 застрахована в САО «ВСК» (полис страхования ХХХ №*).

25.09.2025 ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового события (л.д.129-130).

25.09.2025 осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.136-137).

01.10.2025 осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства (л.д.138).

08.10.2025 между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспенртизы, согласно которому определен размер страхового возмещения в размере 178 886,50 руб. (л.д.139).

Платежным поручением №24001 от 10.10.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 178 886,50 руб. (л.д.140).

Экспертным заключением №1779Д от 24.10.2025 ИП ФИО5 определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 171 700 руб., без учета износа – 249 100 руб. (л.д.9-17).

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Приведенные нормы права позволяют прийти к выводу о том, что заключение соглашения об урегулировании страхового случая со страховой компанией, является законным правом истца. При этом обязанность возместить неоплаченную стоимость причиненного ущерба возлагается на причинителя вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Экспертным заключением №*Д от 24.10.2025 ИП ФИО5 определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 171 700 руб., без учета износа – 249 100 руб. (л.д.9-17).

Ответчик, возражая относительно взыскания причиненного ущерба, заявляет, что стоимость восстановительного ремонта составляет 80% от рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания возложена на стороны.

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ (п.6 определения) (л.д.2).

В п.10 определения ответчику было разъяснено, что экспертиза является одним из видов доказательств по делу, а также о праве просить назначить суд судебную экспертизу.

Однако, ответчик, заявляя о рыночной стоимости автомобиля, несоответствии восстановительного ремонта каких-либо доказательств указанному не представил, о назначении судебной экспертизы не просил.

Ответчик указывает о нецелесообразности окраски крыши транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения №*, оно проведено на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного страховой компанией, т.е. количество повреждений, степень ремонтных воздействий не определялась истцом самостоятельно, а были определены страховой компанией.

Согласно акту осмотра от 25.09.2025 при осмотре обнаружены повреждения, в том числе крыша – деформирована 0,02 кв.м. справа, крышка багажника – деформация – более 60% детали по центру (л.д.12 оборот).

Таким образом, поскольку крыша и крыша багажника деформированы, соответственно окраска указанных деталей заявлена обоснована.

Суд принимает заключение экспертизы №* в качестве доказательства по делу, поскольку заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза назначена и проведена в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями, включен в реестр экспертов-техников, у суда не имеется.

При этом доводы ответчика о заинтересованности эксперта в связи со стоимостью экспертизы 10 000 руб. суд отклоняет, поскольку не усматривает связи между этими обстоятельствами.

Учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату в размере 178 886,50 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 70 213,50 руб. (249 100 руб. -178 886,50 руб.)

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: стоимость проведенной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., затраты на оплату государственной пошлины, затраты на оформление доверенности -2700 руб., расходы по отправке искового материала.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по «Методике Минюста» в размере 10 000 руб.

Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог.

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается договором по оказанию услуг по оценке от 24.10.2025 и чеком от 24.10.2025 (л.д.18-19).

С ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере 10 000 руб.

Как следует из договора об оказании юридических услуг №* от 13.10.2025 представитель истца ФИО3 обязался оказать услуги по представлению заказчика в Димитровградском городском суде, досудебная подготовка и составление искового заявления (л.д.23).

Стоимость услуг, согласно п.4.1 договора составила 10 000 руб., в том числе: 7000 руб. за представление интересов в суде, 3000 руб. за сбор и подачу документов правового характера.

Оплата услуг произведена чеком от 13.10.2025 (л.д.22).

Судом установлено, что представитель истца ФИО3 подала исковое заявление в суд, собрав необходимые документы, участвовала в трех судебных заседаниях.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является соразмерной выполненной работе, а потому подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2700 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 23.10.2025, она выдана для представления интересов ФИО1 в связи с представлением его интересов по делу о ДТП, произошедшим 19.09.2025 (л.д.24).

Стоимость доверенности согласно данным указанным в ней и справке составляет 2700 руб. (л.д.24,25).

С учетом указанного, расходы на оформление указанной доверенности суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец при подаче иска оплатил почтовые расходы по направлению иска сторона и в суд. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками на 121,00 руб., 109,00 руб. (л.д.5).

Направление иска сторонам является обязанностью истца в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства. В связи с чем на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №*) к ФИО2 (паспорт №*) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 70 213,50 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., сумму расходов по оформлению доверенности 2700 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины 4000 руб., сумму расходов по оплате почтовых услуг 230 руб., всего взыскать 97 143,50 ? руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 14 января 2026 года.

Судья А.В. Берхеева

Решение в окончательной форме изготовлено (ДАТА).