№ 2-1383/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, указав, что 15.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 

<

 данные изъяты > на срок до 01.06.2014, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок. Передача наличных денежных средств подтверждена распиской. Также распиской установлено, что в случае не возврата суммы в установленный срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0.5% в день от суммы займа.

В связи с тем, что в срок сумма займа возвращена не была, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 

<

 данные изъяты >, неустойку за период с 02.06.2014 по 01.03.2017 с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 

<

 данные изъяты >, а также госпошлину.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы представителю, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 (займодавец») и ФИО2 (заемщик) 15.11.2013 был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 

<

 данные изъяты > на срок до 01.06.2014, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок. Заключение договора и передача наличных денежных средств подтверждены распиской.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной обязанностью заемщика является обязанность вернуть полученную сумму в полном объеме в порядке и в сроки, предусмотренные договором займа. 

До настоящего времени сумма займа истцу не выплачена. 

Таким образом, сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ФИО2 в рублях и составляет 

<

 данные изъяты >.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно представленному суду договору займа, сторонами было согласовано, что за просрочку возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% в день от суммы займа.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Суд приходит к выводу, что размер насчитанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как просрочка начались с июня 2014 года. Учитывая, что ключевая ставка на момент начала просрочки составляла 10,5% годовых, неустойка по договору составляет 187,5% годовых, при том, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации соразмерной является неустойка, размер которой не превышает 20% годовых, но не должна быть мерее процентной ставки, применяемой по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. 9,25% годовых.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить неустойку до 15% годовых, что составляет 

<

 данные изъяты >.

В связи с тем, что своевременно сумма займа возвращена не была, с ответчика в пользу истца должна быть взысканы процента неустойка за период с 02.06.2014 по 01.03.2017 в сумме 

<

 данные изъяты >.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы по договору займа, а также не представлено контррасчета по процентам. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом, что неустойка была снижена в связи с несоразмерностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 

<

 данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.11.2013 в сумме 

<

 данные изъяты >, неустойку за период с 02.06.2014 по 01.03.2017 в сумме 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

 данные изъяты >, всего взыскать 

<

 данные изъяты >.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 31.05.2017.

Судья А.Л. Никулина.