Председательствующий – Говоркова Т.А. Дело № 22-43/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 17 января 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А., 

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П., 

обвиняемой ФИО8.,

адвоката Кавунова А.А., предоставившего удостоверение № №, ордер №№,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Усть-Канского района Республики Алтай Мунатова Н.А. на постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.3 УК РФ, 

возвращено прокурору Усть-Канского района Республики Алтай на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступления государственного обвинителя Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кавунова А.А., обвиняемой ФИО8., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО8 обвиняется в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренное ст.264.3 УК РФ, совершенном 

<

дата> в с

<

адрес>. 

Постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 декабря 2024 года уголовное дело в отношении ФИО8 возвращено прокурору Усть-Канского района Республики Алтай для устранения препятствий его рассмотрения судом, по мотивам, изложенным в постановлении. 

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, не имеют отношения к вопросу о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ч.2 ст.264.3 УК РФ, указанным обстоятельствам была дана юридическая оценка в приговоре Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июня 2024 года при осуждении ФИО8 по ч.1 ст.264.3 УК РФ, а излишнее описание в обвинительном акте факта совершения ранее подсудимой административного правонарушения не несет доказательственного значения по делу, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела судом не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены обжалуемого постановления суда не усматривает. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст.225 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ.

Статья 264.3 УК РФ закрепляет наступление уголовной ответственности за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, или имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2, п. «в» ч.4 или п. «в» ч.6 ст.264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10(6) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если установлено, что на момент совершения деяния, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, виновное лицо не только имело судимость за соответствующее преступление, но и являлось также подвергнутым административному наказанию, то описанию и правовой оценке в судебном решении подлежат оба указанных признака преступления с последующей квалификацией деяния только в соответствии с нормой о более тяжком преступлении.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при оценке судом характера общественной опасности содеянного должны учитываться обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, при описании деяния в обвинительном акте обстоятельствами, имеющими значение для данного уголовного дела, являются обстоятельства, влияющие на характер и степень общественной опасности вменяемого в вину деяния.

При описании деяния, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, необходимо указывать наличие всех непогашенных на момент совершения инкриминируемого деяния судимостей, а также фактов привлечения к административной ответственности, поскольку их совокупность, как относящаяся к признакам состава преступления, влияет на характер общественной опасности содеянного.

Как следует из составленного по настоящему уголовному делу обвинительного акта, ФИО8., будучи лицом, имеющим судимость по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июня 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, 

<

дата> управляла автомобилем, при этом являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством.

Однако ФИО8 на момент совершения инкриминируемого деяния привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 15 декабря 2023 года, которое не отражено в обвинительном акте при описании преступного деяния, вменяемого в вину ФИО8., что свидетельствует о неполном указании признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ, и, соответственно, обвинение по ч.2 ст.264.3 УК РФ сформулировано также не в полном объеме, а поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 02 декабря 2024 года о возвращении прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий