Дело № 12-52/2025 10 марта 2025 года

УИД 29RS0023-01-2025-000718-25

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев дело по жалобе ФИО2 .. на постановление инспектора отдела ИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Северодвинску от 24.01.2025 по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдела ИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 от 24.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с учётом части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ - 375 руб.

В жалобе ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

.....

.....

Данные обстоятельства, по его мнению, указывают на отсутствие в его действиях противоправного деяния, выразившегося в нарушении пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1.1 (в жалобе ошибочно указана часть 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией по месту жительства, указанному им в жалобе (л. д. 1), которая им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения (л. д. 30). Направил в суд своего защитника.

Защитник ФИО2 - ..... действующий на основании доверенностей (л. 

<

...>), доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. .....

.....

.....

.....

.....

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы жалобы, изучив представленную видео-запись, проверив дело в полном объёме, исследовав представленную видеозапись, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «....., перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, столкнулся с автомобилем «..... под управлением водителя ФИО3, указанные автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Норма части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении ..... 

.....

.....

Из схемы места совершения административного правонарушения от 15.01.2025 следует расположение транспортных средств в момент столкновения. Автомашина под управлением ФИО2 совершала манёвр поворота налево, а автомашина под управлением ФИО3 при совершении манёвра обгона попутно движущегося транспортного средства выехала на полосу, предназначенную для встречного движения. Со схемой ФИО2 согласился, собственноручно удостоверив своей подписью, каких-либо замечаний не внёс (л. д. 17).

Из представленной видеозаписи усматривается, что автомобиль «.....» под управлением ФИО2 двигается, прижавшись к правому краю проезжей части, он подал сигнал указателя левого поворота, но водитель сзади двигающейся «.....» ФИО3 физически не могла увидеть данный указатель поворота из-за того, что водитель автомобиля «Kia Rio» не сместился буквально на 50 см. левее к разделительной полосе, в связи с чем указанный левый сигнал поворота был бы виден водителю ФИО3, которая уже на управляемом ею автомобиле «..... приступила к манёвру «обгон», выехав на полосу дороги для встречного движения. 

.....

Из представленного проекта организации дорожного движения с указанием дислокации дорожных знаков и разметки в районе дома 

<

адрес> следует, что в районе поворота к .....» нанесена горизонтальная разметка «1.6», то есть обгон в указанном месте разрешён (л. д. 29).

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, изученной видеозаписи, пояснений лиц, участвующих в деле, судья приходит к выводу о том, что ФИО2 перед поворотом налево имел возможность заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, однако таких действий не предпринял, а также при выполнении маневра поворота не убедился, что не создаёт опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в частности водителю ФИО3

.....

.....

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной должностным лицом видеозаписью момента расположения транспортных средств перед произошедшим ДТП. Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что нарушение ФИО2 пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Приведённые в жалобе доводы о том, что столкновение произошло по причине несоблюдения водителем автомобиля «Lada Granta» ФИО3 пунктов 11.1 и 11.2 ПДД РФ, не подлежат обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопрос о степени вины водителей в ДТП разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП.

При этом судья соглашается с доводами должностного лица о том, что рассматриваемое ДТП произошло при одновременном нарушении водителями правил дорожного движения: ФИО2 пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ; водителем ФИО3 - пункта 11.1 ПДД РФ, что опровергает доводы жалобы о том, что ФИО2 не создавал опасность для движения и помеху автомобилю «.....», водитель которого не должен был совершать манёвр обгона.

Доказательства получены уполномоченными должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вменённого ему административного правонарушения. Оснований не доверять им не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюдён.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, создало участникам производства по делу об административном правонарушении необходимые условия для реализации ими процессуальных прав. Надлежащим образом и в полном объёме установило юридически значимые по делу обстоятельства и правильно квалифицировало совершённое ФИО2 административное правонарушение. Таким образом, являются несостоятельными доводы защитника о том, что оспариваемое постановление о привлечении ФИО2 по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ вынесено без каких-либо достаточных оснований и доказательств, все выводы построены, должностным лицом на догадках.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьёй 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности ФИО2 и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора отдела ИАЗ отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Северодвинску от 24.01.2025 в отношении ФИО2 .. о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д. В. Попова