№ 12-61/2020

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2020 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев жалобу директора МУП «Цнинский хозяйственный центр» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 №Т3/214-17 от 29.01.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении директора МУП «Цнинский хозяйственный центр» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 №Т3/214-17 от 29.01.2020 года директор МУП «Цнинский хозяйственный центр» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.9.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «Цнинский хозяйственный центр» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В жалобе указано, что на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с момента заключения договора не являлся руководителем МУП «Цнинский хозяйственный центр» и не может нести за это ответственности. Однако, данным обстоятельствам при рассмотрении дела не дана оценка.

В судебное заседание директор МУП «Цнинский хозяйственный центр» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебное заседание государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области Верхнее-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В ходатайстве просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, регулируемые законодательством об электроэнергетике.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, выражается в невыполнении потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направления их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии

Субъектом правонарушения по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ является потребитель электрической энергии - лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Закона N 35-ФЗ), ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (пункт 7 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанным порядком устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Категории таких потребителей установлены в приложении к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Также перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ежегодно до 1 июля утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (абзац 10 пункта 7 статьи 38 Закона №35-ФЗ).

Потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. (п.7 ст. 38 Закона №35-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены, в том числе, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861).

Пунктом 31 (1) названных Правил установлено, что в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31 (2) данных Правил случаев, вправе составить и согласовать такой акт в порядке, установленном в пункте 31 (4) Правил, как до заключения договора, так и после его заключения.

Пунктом 31 (4) Правил N 861 предусмотрено, что потребитель, указанный в пункте 31 (1) данных Правил, составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены (непосредственно или опосредованно) энергопринимающие устройства такого потребителя.

В соответствии с подпунктом "п" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони, или в течение 30 дней с даты возникновения установленных данными Правилами оснований для изменения такого акта.

Таким образом, потребитель должен составить и направить проект акта технологической и (или) аварийной брони до заключения договора с сетевой компанией или после заключения такого договора, но в любом случае обязан это сделать не позднее 30 дней с даты заключения договора.

Из материалов дела следует, что 30.10.2018 года между ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" и муниципальным унитарным предприятием "Цнинский хозяйственный центр" заключен договор энергоснабжения № согласно которому, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обязуется поставлять электрическую энергию (мощность) на объекты МУП"Цнинский хозяйственный центр", а МУП "Цнинский хозяйственный центр" обязуется оплачивать потребленную электроэнергию в установленные договором и действующим законодательством сроки.

Для установления наличия у потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" направила потребителю письмо от 30.11.2018 № ИСХ/ТО/Т/18311. До настоящего момента, потребитель не представил ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" акт согласования технологической и (или) аварийной брони или информацию о направлении данного акта на согласование в сетевую организацию.

Общество направило в адрес филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" письмо от 11.12.2019 № ИСХ/ТО/Т/22249 о наличии обращений потребителей в адрес сетевой компании с целью согласования технологической и (или) аварийной брони. Ответным письмом от 16.12.2019 № МР1-ТБ/16-03/9654 сетевая компания не подтвердила факт обращения потребителя в свой адрес с целью согласования технологической и (или) аварийной брони.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МУП «Цнинский хозяйственный центр» ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.9.22 КоАП РФ постановлением государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области ФИО2 №Т3/214-17 от 29.01.2020 года.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных КоАП РФ, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

В Определении от 25 сентября 2014 года N 2097-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, как следует из статей 24.4, 29.10 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, орган, суд, выносящие постановление по делу об административном правонарушении, а равно определение по результатам рассмотрения ходатайства, обязаны их мотивировать; при этом суд, рассматривающий жалобу на такое постановление, проверяет его законность и обоснованность и мотивирует принимаемое решение с учетом доводов жалобы (пункт 8 части 2 статьи 30.6 и часть 2 статьи 30.7 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Между тем, указанные выше требования закона должностным лицом не были выполнены, выводы должностного лица в постановлении о привлечении должностного лица не мотивированы, не смотря на доводы привлекаемого лица.

Так, исходя из содержания жалобы, следует, что заявитель считает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент наступления обязанности по составлению и направлению проекта акта технологической и (или) аварийной брони (29.11.2018 года), не являлся директором предприятия, изложив свои доводы при рассмотрении дела об административном правонарушения, 

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении должностного лица отсутствует оценка данных доводов, должностное лицо ограничился лишь ссылкой на действующее законодательство, при этом, не приводя выводов о том, что ответственность по установленному факту административного правонарушения несет именно директор МУП «Цнинкий хозяйственный центр» ФИО1 и он является субъектом административного правонарушения по ч.4 ст.9.22 Кодекса об административных правонарушениях. Делая выводы об ответственности директора предприятия, должностное лицо не установил по делу значимые обстоятельства, а именно, срок действия заключенного договора от 30.11.2018 года и в зависимости от этого срок исполнения обязанности по составлению и согласованию акта аварийной брони (сохраняется ли эта обязанность) и как следствие установление виновного лица.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы не истек, постановление должностного лица подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо учесть изложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Тамбовской области Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 №Т3/214-17 от 29.01.2020 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении директора МУП «Цнинский хозяйственный центр» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 9.22 КоАП РФ в отношении директора МУП «Цнинский хозяйственный центр» ФИО1 возвратить в Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Тамбовский районный суд г. Тамбова.

Судья: Т.А. Симонова