№2-502/2019

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Азбаевой И.С.,

19 августа 2019 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности на том основании, что 30 марта 2017 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» (с 4 августа 2015 года переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был выдан кредит в размере 638 000 рублей под 17,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства, передав заемщику сумму кредита, в то время как заемщик условия договора по погашению кредита не исполняет. В связи с этим по состоянию на дату расчета задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 516 195 рублей.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 30 марта 2017 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 и взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 516 195 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 361 рубля 95 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил. Судом неявка ответчика расценена, как фактическое признание иска и принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 марта 2017 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 638 000 рублей под 17,95% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, уплате неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, копией лицевого счета ответчика, общими условиями кредитования.

Ответчик обязательства по возврату займа и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, а именно после 31 января 2019 года не производит погашение задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено.

Такое поведение ответчика является существенным нарушением условий заключенного договора. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая на 24 июня 2019 года составляет 516 195 рублей, в том числе ссудная задолженность – 475 796 рублей 76 копеек, проценты за кредит – 37 324 рубля 43 копейки, задолженность по неустойке – 3 073 рубля 81 копейка.

Указанный расчет является обоснованным, арифметически верным и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 516 195 рублей, в том числе ссудная задолженность – 475 796 рублей 76 копеек, проценты за кредит – 37 324 рубля 43 копейки, задолженность по неустойке – 3 073 рубля 81 копейка являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8 361 рубля 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 30 марта 2017 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 30 марта 2017 года в размере 516 195 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 8 361 рубль 95 копеек, а всего 524 556 (пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 95 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В. Беляевскова