Дело № 2-1858/2026

(2-8953/2025)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Феофилова М.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2

Константина Викторовича к «Совкомбанк страхование» (АО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки Cherry Tiggo, г/н №, были причинены повреждения в результате падения на него части ворот. Вышеуказанное транспортное средство застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в «Совкомбанк страхование» (АО), согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованные риски: Ущерб, хищение/угон, возмещение полной стоимости, несчастный случай. Полис заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию. Был присвоен номер убытка №. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с повторным заявлением, однако ему также было отказано в выплате страхового возмещения. Поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения, он был вынужден обратиться к официальному дилеру автомобилей Cherry в г.Новосибирск. Согласно заказ-наряда официального дилера ООО «Комета авто» стоимость устранения повреждений, полученных при заявленном событии, составила 291 724,04 руб. 02.10.2025 истец обратился с досудебной претензией в «Совкомбанк страхование» (АО). 06.10.2025 истцом был получен ответ об отказе в удовлетворении моих требований. В связи с отказом страховщика истец обратился в службу финансового уполномоченного. Согласно решения финансового уполномоченного от 14.11.2025 с Ответчика в пользу ФИО2 всысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС в размере 184 500,00 руб., при этом взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не были взысканы, а их взыскание финансовый уполномоченный поставил в зависимость от своевременного исполнения Ответчиком решения финансового уполномоченного. Также не были взысканы убытки за оплату услуг по подготовке заказ-наряда. 26.11.2025 решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за оплату услуг по составлению заказ-наряда, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 109 780,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8014,38 руб., расходы по оплате независимой экспертизы (услуги по дефектовке) в размере 4600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной неустойки, морального вреда и убытков в виде оплаты по составлению заказ-наряда (дефектовке).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО1, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо возражений/ходатайств в суд не направил.

С учетом мнения представителя истца, признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страхов премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определен договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Совкомбанк страхование» (АО) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, на основании которого истцу выдан полис № (далее - Договор КАСКО) на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен в отношении транспортного средства марки: CHERY TIGGO 7 PRO MAX, 

<

данные изъяты>

Договор КАСКО заключен на условиях правил комплексного страхования транспортных средств и спецтехники в редакции 11.23 (далее - Правила страхования).

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по рискам «Хищение/Угон» и «Ущерб» на условиях полной гибели Транспортного средства в части размера непогашенной задолженности истца по кредитному договору является ПАО «Совкомбанк». В остальных случаях выгодоприобретателем является ФИО2

Страховыми рисками по Договору КАСКО являются: «Ущерб»: «Хищение\угон при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования в результате угона, кражи, гаража, разбоя»; «Хищение\угон при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования в результате угона, кражи, гаража, разбоя»; «Несчастный случай»; «Возмещение полной стоимости».

Договором КАСКО предусмотрена выплата страхового возмещения в форме ремонта на станции технического обслуживания автомобилей дилера по направлению страховщика или в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. При этом, если условиями договора страхования предусмотрено несколько вариантов возмещения, то выбор варианта выплаты осуществляет страхователь при подаче заявления о событии.

Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1 990 000,00 руб.

17.07.2025 Транспортное средство получило механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД Росси по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал Транспортное средство по адресу 

<

адрес> около ворот. В результате погодных условий, при сильном порыве ветра ворота раскрылись и часть ворот, слетела с петель и упала на припаркованное рядом Транспортное средство. В результате чего на Транспортном средстве имеются повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, правого переднего подкрылка, правой стороны капота, переднего бампер справой стороны автомобиля, а также имеются повреждения на задней правой двери и на нижнем молдинге у задней правой двери.

05.08.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб».

05.08.2025 по направлению «Совкомбанк страхование» (АО) проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

15.08.2025 Ответчик письмом № уведомил истца об отказе в признании события страховым случаем и осуществлении страхового возмещения по Договору КАСКО.

04.09.2025 в «Совкомбанк страхование» (АО) поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения об отказе в признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО.

18.09.2025 «Совкомбанк страхование» (АО) письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

02.10.2025 ответчику поступило заявление ФИО2 о восстановлении нарушенного права на получение страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 291 724,04 руб., величины утраты ТС, расходов на оплату заказ-наряда в размере 4 600,00 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

06.10.2025 ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования ФИО2 к «Совкомбанк страхование» (АО) удовлетворены частично, с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 184 500,00 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату заказ-наряда отказано.

В резолютивной части также указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, оно подлежит исполнению «Совкомбанк страхование» (АО) в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Согласно п. п. 5,6 решения в случае неисполнения «Совкомбанк страхование» (АО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляя на сумму 184 500,00 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей соответствующие периоды, начиная с 27.08.2025 по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

В случае неисполнения «Совкомбанк страхование» (АО) пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО2, неустойку, начисляемую на страховую премию в размере 109 780,00 руб., исходя из 3 (трех) % за каждый день просрочки начиная с 27.08.2025 и по дату фактического исполнения «Совкомбанк страхование» (АО) обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 109 780,00 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за оплату услуг по составлению заказ-наряда, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Так, к правоотношениям сторон применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Так, из материалов дела следует, что 17.07.2025 произошло ДТП с участием истца, документы истцом в страховую компанию были переданы 05.08.2025 согласно представленным в материалы дела документам срок выплаты страхового возмещения сторонами установлен 15 рабочих дней (п. 11.3 Правил комплексного страхования транспортных средств), то есть до 26.08.2025 (включительно), между тем страховое возмещение в размере 184 500,00 руб. ответчиком было перечислено истцу только 26.11.2025.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуги, цена услуги составила 109 780,00 руб., то размер неустойки за период с 27.08.2025 по 26.11.2025 составит 299 699,40 руб., согласно следующему расчету: 109 780,00 x 3% x 91 день.

Вместе с тем, указанный размер неустойки за заявленный период превышает размер страховой премии 109 780,00 руб., являющийся в силу пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" максимальным размером неустойки как стоимость услуги страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 109 780,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, поскольку неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цели компенсации потерь потребителя.

Данная правовая позиция изложена также в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации 16 ноября 2021 г. N 9-КГ21-8-К1, от 2 июля 2024 г. N 80-КГ24-2-К6.

За период с 27.08.2025 (следующий день после истечения 15-ти дневного срока) по 26.11.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 184 500,00 руб. составляет 7 923,39 руб., исходя из следующего расчета:

- с 26.08.2025 по 14.09.2025 (20 дн.): 184 500 x 20 x 18% / 365 = 1 819,73 руб.

- с 15.09.2025 по 26.10.2025 (42 дн.): 184 500 x 42 x 17% / 365 = 3 609,12 руб.

- с 27.10.2025 по 26.11.2025 (31 дн.): 184 500 x 31 x 16,50% / 365 = 2 585,53 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2025 по 26.11.2025 в размере 7 923,39 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если страхователь (выгодоприобретатель), не согласившись с результатами проведенной страховщиком экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения судебной экспертизы по аналогичным вопросам.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению заказ-наряда (дефектовка после ДТП) в размере 4600,00 руб. Данные расходы подтверждены предварительным заказ-нарядом №№ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Из материалов дела следует, что истец обратился на СТОА ООО «КометаАвто» лишь после того, как страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поэтому расходы на оплату дефектовки были, безусловно, необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения.

Следовательно, суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Следовательно, сумма штрафа составит 63 851,70 руб. ((109 780,00 + 7923,39 + 10000,00) * 50%).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7531,00 руб. (за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 3000,00 руб. за требование о компенсации морального вреда)

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку в размере 109 780,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2025 по 26.11.2025 в размере 7923,39 руб., расходы по оплате независимой экспертизы (услуги по дефектовке) в размере 4600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 63 851,70 руб., всего взыскать 196 155,09 руб. (сто девяносто шесть тысяч сто пятьдесят пять рублей девять копеек).

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с «Совкомбанк страхование» (АО) (ИНН 

<

***>) в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 7 531,00 руб. (семь тысяч пятьсот тридцать один рубль).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья (подпись) М.И.Феофилов

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1858/2026 (54RS0006-01-2025-015398-08) Ленинского районного суда г. Новосибирска.