Дело № 2-422/2017

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного её имуществу в сумме 364583 рубля 23 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7290 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме 1400 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 25.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно которого во время стоянки её автомобиля Хундай Солярис гос.рег.знак № водитель ФИО6, при управлении на основании рукописного договора купли-продажи автомобилем Форд Фокус б/н, принадлежащего ФИО2, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем Хундай Солярис, в результате чего её автомобилю были причинены технические повреждения. 26.07.2015 года в отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Страховой полис ЗАО «МАКС», указанный в качестве документа, подтверждающего факт заключения с владельцем Форд Фокус договора обязательного страхования гражданской ответственности, выдан на иное лицо при использовании иного транспортного средства. Согласно заключению эксперта установлена полная гибель её автомобиля, стоимость автомобиля на дату происшествия составила 509313 рублей 23 копейки, стоимость годных остатков – 144730 рублей, размер ущерба составил 364583 рубля 23 копейки (509313,23-144730). В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать машину по назначению, заболела, мучают головные боли и боли в области сердца. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие истца ФИО1, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения, исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Вели владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2015 года в 01.15 час. по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: водитель автомобиля Форд Фокус б/н ФИО6 не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай Солярис н/з №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО9(л.д.13-15). 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Форд Фокус, №, который указан в справке о дорожно-транспортном происшествии до 17.08.2015 года являлся ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Солярис н/з № 64 были причинены технические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Форд Фокус б/н ФИО6, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15).

Автомобиль Хундай Солярис н/з № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по виду страхования по полису ОСАГО (л.д.13).

В связи с тем, что в справке о ДТП было указано, что риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован в ЗАО «МАКС» согласно полису страхования серия №, ФИО1 обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков, однако ей было отказано в связи с тем, что по данному договору в ЗАО «МАКС» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д.33).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.09.2016 года решение Энгельского районного суда Саратовской области от 05.04.2016 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, принято в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6 По материалам дела вина ФИО9 не установлена. Каких-либо доказательств, подтверждающих вину ФИО9 в произошедшем ДТП в судебное заседание не представлено. Лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ФИО2, поскольку он является собственником автомобиля Форд Фокус б/н. 

Доказательств того, что кто-либо другой являлся законным владельцем транспортного средства в судебное заседание не представлено и не установлено.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Хундай Солярис н/з № до момента получения им повреждений составляет 509313 рублей 23 копейки. Установлена полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков – 144730 рублей, размер имущественного вреда составил 364583 рубля 23 копейки (509313,23-144730) (л.д.16-27).

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости имущественного вреда подлежат удовлетворению в сумме 364583 рубля 23 копейки.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств того, что в результате ДТП истцу были причинены физические страдания, в судебное заседание не представлено. Сведения о том, что ФИО1 находилась в больнице, ничем не подтверждены. К тому же не установлена причинно-следственная связь между нахождением истца в больнице и причинением технических повреждений автомобилю Хундай Солярис. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей необходимо отказать.

Также в своем заявлении истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 16400 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей и за оформление нотариальной доверенности на своего представителя в сумме 1400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7290 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывает истец ФИО1, для представления своих интересов в суде она оформила нотариальную доверенность на своего представителя, в связи с чем было оплачено 1400 рублей (л.д.8-9). Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку в представленной доверенности не указано, что она дается на представление интересов по данному конкретному делу.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывает истец, для защиты своих прав в суде обратилась за оказанием юридической помощи, в связи с чем ею были оплачены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

В удовлетворении исковых требований в этой части суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора с представителем, оплаты данных услуг.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7290 рублей, что подтверждается чеком от 11.08.2017 года (л.д. 35).

Суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины удовлетворить в части в сумме 6845 рублей 83 копейки, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований (364583,23-200000 х 1% + 5200).

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 364583 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6845 рублей 83 копейки, отказав в остальной части иска. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: