Дело № 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Переславль-Залесский

15 марта 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Ершова С.А., осужденного ФИО1, защитника Борисова В.В., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 13.01.2017 г., которым 

ФИО1 

<

Д.И.>, 

<

персональные данные скрыты>, ранее судимый 04.05.2011 г. Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч.2 ст.162, ч.1 ст.161 УК РФ, 15.08.2011 г. Переславским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.162 УК РФ, а так же 22.01.2016 г. Заволжским районным судом г. Ярославль по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 22.01.2016 г. всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а так же мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения, зачтено в срок наказания время содержания под стражей и решена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено на 

<

адрес скрыт> 17.05.2016 г.в отношении 

<

Д.>, 

<

персональные данные скрыты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, или изменить режим исправительного учреждения на общий. Мотивирована жалоба тем, что умысла на совершение преступления у него не было, считает необоснованной составленную в отношении него участковым уполномоченным характеристику, поскольку тот с ним не знаком и никогда его не видел, от возложенных на него, как условно осужденного, обязанностей приговором суда от 01.08.2016 г. не уклонялся, их нарушение допустил по причине нахождения на стационарном лечении, не окончил курс лечения у нарколога, а так же являлся единственным кормильцем семьи, сын нуждается в лечении, средств на которое у его жены недостаточно.

Другими участниками по делу приговора не обжаловался, Переславским межрайонным прокурором Фольцем А.Ю. на апелляционную жалобу осужденного принесены возражения, в которых он, считая, что оснований для удовлетворение апелляционной жалобы осужденного не имеется, указывает, что дело было рассмотрено в особом порядке в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинение, само обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, и доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления безосновательны, характеристика участкового уполномоченного осужденными какими-либо доказательствами не опровергнута уважительных причин для неисполнения обязанностей условно осужденного ФИО1 не имел, наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка мировым судьей при назначении наказания было учтено.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что обязанность условно осужденного пройти курс лечения у нарколога до конца не исполнил, так как уехал проживать в 

<

адрес скрыт>, о чем сообщил в уголовно-исполнительную инспекцию, и ожидал, когда его поставят на учет по новому месту жительства, что там исполнять возложенные на него обязанности. Защитник Борисов В.В. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его высказанные в суде доводы поддержал. Прокурор Ершов С.А. жалобе возражал, сослался на обстоятельства, изложенные в возражениях. 

Проверив доводы апелляционной жалоба по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Так, данное уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений и с применением предмета, используемого в качестве оружия. Осужденный, указывает в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части того, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему не имел. Между тем, с учетом требований ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного, мировой судья также убедился в обоснованности обвинения, как и в том, что преступление было совершено умышленно, они подтверждаются доказательствами собранными по делу. В связи с этим указанные доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение преступления оценке судом апелляционной инстанции не подлежат. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья с достаточной полнотой учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающие обстоятельства, включая и те, на которые указывает осужденный в своей жалобе, как тот наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же его заболевания, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом с другими смягчающими обстоятельствами, как явка с повинной, раскаяние, состояние здоровья самого подсудимого при определении размера наказания. 

При определении размера наказания ФИО1 мировым судьей правильно были применены требования ч.5 ст.62 УК РФ, связанные со снижением верхнего предела наиболее строгого наказания в связи с особым порядком судебного разбирательства.

Исследованы и правильно оценены данные о личности ФИО1, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести. Рецидив в его действиях определен правильно, что повлекло применение правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ и назначение вида исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ колонии строгого режима. 

Мировой судья не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64,ч.3 ст.68, и ст.73 УК РФ в отношении ФИО1, не находит таковым и суд апелляционной инстанции, так как прослеживается стойкая антиобщественная направленность его поведения, явная склонность к различным преступным проявлениям. Таким образом, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, а иные указанные в жалобе обстоятельства не влияют на разрешение вопросов, связанных с наказанием.

Кроме того мировой судья правильно признал необходимым отменить ФИО1 условного осуждения по приговору суда 22.01.2016 г., поскольку им, будучи осужденным за умышленное преступление было совершено в период условного осуждения новое умышленное преступление, причем хотя и небольшой тяжести, но направленное против здоровья несовершеннолетнего, причем в период условного осуждения ФИО1 характеризовался по месту жительства отрицательно, а так же допускал нарушения возложенных на него, как условно осужденного обязанностей, за что ему постановлением суда от 01.08.2016 г. продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности, такие нарушения обязанностей, в частности прохождение курса лечения у нарколога, допускал в дальнейшем и фактически к моменту вынесения нового приговора не исполнил. 

Доводы осужденного данных обстоятельств не опровергают. Оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного полиции не имелось, указанные осужденным доводы о том, что участковый уполномоченный с ним никогда не встречался, правильность характеристики не опровергает, сведения о личности ФИО1 могли быть получены участковым уполномоченным полиции и без личных с ним встреч путем сбора из других различных источников, как то пояснения соседей, родственников, сведения представителей органов власти и местного самоуправления, учеты полиции и т.п. Данные о том, что ФИО1 не исполнил обязанность пройти курс лечения у нарколога подтверждаются как справкой уголовно-исполнительной инспекции, так и сведениями из городской больницы, какого-либо подтверждения уважительности неисполнения такой обязанности осужденным ФИО1 не представлено. 

Вместе с тем, указанный приговор мирового судьи подлежит изменению путем уточнения резолютивной части с указанием в ней вывода о том, что условное осуждение ФИО1 по приговору суда от 22.01.2016 г. отменяется. Указанный недостаток не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не влияет на правильность обоснования мировым судьей в описательно-мотивировочной части необходимости отмены ФИО1 условного осуждения, а так же на правильности применения мировым судьей положения ст.70 УК РФ о порядке сложения наказаний по данному приговору и по приговору суда от 22.01.2016 г. Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущено не было. 

Других оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 13.01.2017 г. в отношении ФИО1 

<

Д.И.> о совершении им преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ, изменить, дополнить резолютивную часть вторым абзацем: «На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 

<

Д.И.> по приговору Заволжского районного суда г. Ярославль от 22.01.2016 г. отменить.». 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий: