РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Мелиховой Н.В. 

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области обратилось в суд с иском, указав, что ими с целью реализации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и ликвидацию последствий, вызванных несанкционированным размещением отходов производства и потребления, утвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30 января 2017г. №96, в присутствии представителя администрации Ленинского района г. Астрахани, специалиста «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области проведен рейдовый осмотр земельного участка, расположенного напротив адресного ориентира: 

<

...>, в ходе которого установлено захламление твердыми коммунальными отходами на площади 55 кв.м.. При этом на месте захламления отобраны пробы почв на наличие загрязнения и фоновые пробы в 100 м. южнее. Согласно протоколу испытаний (измерений) почвы №24 от 13 февраля 2017г., обнаружено превышение показателей по АПАВ в 1,4 раз относительно фона, по нефтепродуктам в 1,7 раз, по азоту нитратов в 1,6 раз относительно фона. В вязи с этим ими был произведен расчет размера вреда, причиненного почве, вследствие захламления твердыми коммунальными отходами земельного участка по адресному ориентиру: 

<

...> «б», сумма которого составила 58987,5 рублей, которую просят взыскать с ответчика Администрации МО «Город Астрахань».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика администрации МО «Город Астрахань» ФИО2, ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель третьего лица ФКУ администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с п. "д" ст. 72 Конституции РФ природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Целями охраны земель согласно ст. 12 Земельного Кодекса РФ являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 1 того же Федерального закона установлено, что почва является компонентом природной среды, обеспечивающим в совокупности с землей, недрами, поверхностными и подземными водами, атмосферным воздухом, растительным и животным миром и иными организмами, а также озоновым слоем атмосферы и околоземным космическим пространством благоприятные условия для жизни на земле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 указанного Федерального закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды ").

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, в том числе сокрытием информации либо предоставлением несвоевременной и недостоверной информации о состоянии окружающей среды, а также отказом в предоставлении такой информации, повлекшим возникновение заболевания, осуществляется с учетом утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и других расходов (статьи 1069, 1085 ГК РФ, пункт 2 статьи 11, пункт 2 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды ").

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды " вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (п.35 Постановления).

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 31 января 2017г. Управлением Росприроднадзора по Астраханской области, с целью реализации мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленных на недопущение и ликвидацию последствий, вызванных несанкционированным размещением отходов производства и потребления, утвержденных приказом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования от 30 января 2017г. №96, в присутствии представителя администрации Ленинского района г. Астрахани, специалиста «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Астраханской области проведен рейдовый осмотр земельного участка, расположенного напротив адресного ориентира: 

<

...>, в ходе которого установлено захламление твердыми коммунальными отходами земельного участка площадью 55 кв.м., при этом на месте захламления отобраны пробы почв на наличие загрязнения и фоновые пробы в 100 м южнее. Указанные обстоятельства подтверждаются актом отбора проб от 31 января 2017г. №19. 

Согласно протоколу испытаний (измерений) почвы №24 от 13 февраля 2017г., выполненному филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области», обнаружено превышение показателей по АПАВ в 1,4 раз относительно фона, по нефтепродуктам в 1,7 раз, по азоту нитратов в 1,6 раз относительно фона.

В связи с этим истцом был произведен расчет размера вреда, причиненного почве, вследствие захламления твердыми коммунальными отходами земельного участка по адресному ориентиру: 

<

...> «б», сумма которого составила 58987,5 рублей.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба с администрации муниципального образования «Город Астрахань», истец ссылается на факт привлечения администрации муниципального образования «Город Астрахань» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и полагает что указанными постановлением и судебным решением доказана вина администрации муниципального образования «Город Астрахань» в причинении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды.

Однако с такой позицией истца суд согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Предъявляя требования о возмещении ущерба окружающей среде, причиненного размещением на почве несанкционированных свалок, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что именно администрацией МО «Город Астрахань» производилось размещение несанкционированных свалок, истец не представил. 

Как следует из акта обследования территории от 31 января 2017г. в ходе осмотра земельных участков, в границах напротив ул. Тимирязева 62 и 62 «б» г. Астрахани зафиксированы несанкционированные свалки, представленные твердыми коммунальными отходами. 

Таким образом, следует сделать вывод о том, что размещение несанкционированных свалок имело место со стороны иных лиц.

Соответственно, истцом, кроме вышеуказанного акта осмотра земельного участка, иных доказательств вины администрации МО «Город Астрахань» не представлено. 

Кроме того, в расчете вреда, причиненного почве вследствие захламления земельных участков, расположенных в границах адресного ориентира – 

<

...> «б», твердыми коммунальными отходами указано, что превышение показателей по АПАВ в 1,4 раз относительно фона, по нефтепродуктам в 1,7 раз, по азоту нитратов в 1,6 раз относительно фона. Расчет произведен без применения норматива качества окружающей среды для почв путем применения значения концентрации загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В соответствии с п.6 приказа Минприроды России от 08 июля 2010г. № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» степень загрязнения зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Приказом Росприроднадзора от 18 октября 2016г. №670, во исполнение пункта 30 плана мероприятий ("дорожной карты") по совершенствованию контрольно-надзорной деятельности в Российской Федерации на 2016 - 2017 годы, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2016г. №559-р, утвержден Перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора) согласно приложению.

В соответствии с разделом 5 приложения № 1 приказа Росприроднадзора от 18 октября 2016г. №670 пункты 1.3-1.5, раздел II постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 23 января 2006г. № 1 подлежит применению при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 января 2006г. №1 утверждены предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве.

В соответствии с п. 1.2-1.5 данного постановления нормативы действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают предельные допустимые концентрации химических веществ в почве разного характера землепользования. Распространяются на почвы населенных пунктов, сельскохозяйственных угодий, зон санитарной охраны источников водоснабжения, территории курортных зон и отдельных учреждений. Разработаны на основе комплексных экспериментальных исследований опасности опосредованного воздействия вещества - загрязнителя почвы на здоровье человека, а также с учетом его токсичности, эпидемиологических исследований и международного опыта нормирования.

Соблюдение гигиенических нормативов является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Следовательно, расчет вреда, причиненного почве вследствие захламления земельных участков в границах адресного ориентира – 

<

...> «б», составлен с нарушением требований установленных приказом Минприроды России от 08 июля 2010г. №238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды" в части неприменения Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 23 января 2006г. №1 которым утверждены предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве.

Кроме того предельно допустимые концентрации по веществу плотный остаток, не установлены, следовательно показатель плотный остаток не оказывает негативного влияния и отрицательного воздействия на почву в установленной концентрации.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012г. №21 (ред. 26 мая 2015г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводится соответствующие экспертизы с привлечение специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других. 

Также в соответствии с п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости. 

Таким образом, из содержания пунктов Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012г. №21, следует, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов.

Между тем, истцом не представлены доказательства, каким образом несанкционированно размещенные отходы производства и потребления могли повлиять на изменение уровня предельно допустимых концентраций и деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов и содержатся ли в отходах вещества цинк и плотный остаток. 

Ссылка истца на привлечение ответчика к административной ответственности, как доказательство вины несостоятельна, поскольку преюдициального значения в рамках настоящего гражданского дела не имеет.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины администрации муниципального образования «Город Астрахань» в причинении вреда почве, как объекту охраны окружающей, отсутствует доказательство причинно-следственной связи между действиями администрации муниципального образования «Город Астрахань» и причинением ущерба окружающей среде. 

Кроме того, исходя из представленных документов и пояснений сторон, захламление почвы обнаружено в водоохраной зоне водного объекта пр. Прямая Болда, то есть на землях, находящихся в федеральной собственности, за состояние которых в силу ст. 26 ВК РФ и п.3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 октября 2016г. №79, органы местного самоуправления ответственности не несут. 

С учетом всех обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для возложения на администрацию МО «Город Астрахань» обязанности возместить ущерб, причиненный окружающей среде. 

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года. 

Судья: