Дело № 2а-285/2023

(УИД 55RS0021-01-2022-000811-27)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 02.08.2023

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Щеглакова Г.Г.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Муромцевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Омской области и Главному управлению ФССП России по Омской области о признании действий незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно административному исковому заявлению и уточнения к нему, ФИО1 обратился в суд к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Муромцевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Омской области (далее – Муромцевское РОСП), ГУ ФССП России по Омской области, с вышеуказанными административными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 01.11.2022 на основании постановления о делу об административном правонарушении № ... от 09.08.2022, вступившего в законную силу 20.08.2022, вынесенного Административно комиссией Муромцевского муниципального района Омской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы по следующим основаниям. В нарушение требований ст. 24 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он не был извещен об исполнительном производстве и мерах принудительного исполнения. Извещение по адресу, указанному в исполнительном документе, ему не направлялось. В нарушение п. 17 с. 30 ФЗ № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ему направлена не была. О его существовании узнал случайно, когда обратился в службу судебных приставов 19.12.2022, получив на руки его незаверенную копию. В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2022 ему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Положениями п. 12 ст. 30 ФЗ № 22ФЗ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, которое им было получено 19.12.2022. Полагает, что в постановлении об окончании исполнительного производства от 22.12.2022 срок для добровольного исполнения требований службой судебных приставов нарушен. В нарушение требований ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ службой судебных приставов взыскание обращено на денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ на приобретение лекарств, поскольку он является инвалидом 3 группы, сто полагает неправомерным. С постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 09.08.2022 он ознакомлен не был, копия постановления ему не направлялась, о его существовании узнал из постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2022. Указанные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем ФИО2 Полагает, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, денежные средства взысканы с него без оснований. На основании изложенного просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства № ... ИП от 01.11.2022, признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № ... ИП от 01.11.2022 незаконным, отменить указанное постановление, возвратить неправомерно взысканные денежные средства. 

Административный истец ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, представил дополнительные пояснения. Дополнительно просил приостановить производство по делу в связи с подачей жалобы в квалификационную коллегию на действия судьи.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Муромцевского РОСП ГУ ФССП России по Омской области и представитель Муромцевского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, указала, что в Муромцевском РОСП находилось на исполнении исполнительное производство № ... ИП от 01.11.2022 возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № ... от 09.08.2022. Полагает, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства посредством системы электронного документооборота через личный кабинет Единого портала государственных услуг. Срок на обжалование данного постановления ФИО1 пропущен, просит отказать в восстановлении срока на обжалование постановления. 

Представители административных ответчиков Муромцевского РОС ГУФССП России по Омской области ФИО5, ГУ ФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, надлежаще извещены о слушании дела (л.д. 169, 171).

Заинтересованное лицо Административная комиссия Муромцевского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще извещены (л.д. 170)

Суд, изучив материалы исполнительного производства, приходит к следующему. 

Разрешая заявленное ходатайство ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 190 КАС РФ суд обязан приостановить производство по административному делу в случае: смерти гражданина, являвшегося стороной по административному делу, если спорное административное правоотношение или иное публичное правоотношение допускает правопреемство (до определения правопреемника); признания гражданина, являющегося стороной по административному делу, недееспособным и отсутствия законного представителя у этого гражданина (до определения законного представителя); участия гражданина, являющегося стороной по административному делу, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие; невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта); обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению в данном административном деле, Конституции Российской Федерации (до вступления в законную силу судебного акта); установления судом по ходатайству сторон или ходатайству стороны при согласии другой стороны срока для примирения сторон (до истечения этого срока); Суд приостанавливает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Обстоятельства, по которым суд обязан приостановить производство по административному делу, определены в статье 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Обжалование ФИО1 действий председательствующего по делу, не препятствует рассмотрению административного дела по существу и не свидетельствует о наличии основания для приостановления производства по делу, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 190 КАС РФ, в связи, с чем в удовлетворении поданного ходатайства о приостановлении производства по делу необходимо отказать.

Объективно установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Муромцевского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 01.11.2022 на основании поступившего из административной комиссии Муромцевского муниципального района Омской области постановления по делу об административном правонарушении № ... от 09.08.2022, вступившего в законную силу 20.08.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП по предмету взыскания с последнего административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия указанного постановления в установленный ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ срок направлена в адрес должника ФИО1 посредством системы электронного документооборота через личный кабинет Единого портала государственных услуг 01.11.2022, сообщение доставлено получателю 01.11.2022 (л.д. 29 – 30).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства (л.д.35.) 22.12.2022 исполнительное № 32487/22/55021-ИП окончено в связи с фактическим исполнением. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах (органах принудительного исполнения), с учетом установленных фактических обстоятельств, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, поскольку причина пропуска срока, по мнению суда, является уважительной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

ФИО1 указано как в административном исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, так и в судебном заседании о том, что о наличии обжалуемого постановления ему стало известно только 19.12.2022 при обращении в службу судебных приставов, доказательств, свидетельствующих об осведомленности ФИО1 о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства до указанной даты, административными ответчиками не представлено.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 той же статьи Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Частью 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства.

Проверяя соблюдение требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что доказательств получения посредством единого личного кабинета на Едином портале государственных и муниципальных услуг ФИО1 постановления в установленный для обжалования десятидневный срок в материалы дела не представлено, оснований не доверять пояснениям ФИО1 у суда нет, до 26.12.2022 ФИО1 не предпринимал мер по обжалованию данного постановления, по мнению суда, исключительно по той причине, что ему не было известно о его существовании. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока для обжалования ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № ... ИП от 01.11.2022, находя причины пропуска срока уважительными.

Извещение иным способом ФИО1 не осуществлялось.

Разрешая спор по существу заявленных требований, изучив административное исковое заявление с учетом мнения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Согласно положениям статьи 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам статьи 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

При этом решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Из указанного следует, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Как указано в частях 1-3 статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел именно на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства ", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве " задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве » в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве »).

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона № 229-ФЗ).

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (ч.3 ст.24 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 29 Закона № 229-ФЗ указано, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП в отношении ФИО1 вынесено 01.11.2022 в соответствии с предоставленными судебным приставам-исполнителям полномочиями, на основании исполнительных документов, отвечающих требованиям Закона об исполнительном производстве, в том числе положениям ч.1 ст.12 Закона № 229-ФЗ.

Суд исходит из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. 

Согласно справки (л.д. 8) ФИО4 является инвалидом 3 группы бессрочно по общему заболеванию. Сведений о том, что он является получателем какой либо социальной выплаты не представлено.

Согласно материалов исполнительного производства (л.д. 24 – 45) 26.10.2022 в Муромцевское РОСП УФССП России по Омской области на исполнение поступило вступившее в законную силу постановление Административной комиссии Муромцевского района Омской области № ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 40.1 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 20.08.2022 (л.д. 26 – 27).

01.22.2022 по данному постановлению было возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

08.12.2022 и 13.12.2022 в рамках указанного исполнительного производства (л.д. 31, 32, 33, 34) были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 44, 45) со счетов ФИО1 было списано 500 рублей. 

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 22.12.2022 (л.д. 6, 35) исполнительное производство № ...-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Согласно представленных документов и справке о движении денежных средств по исполнительному производств 13.12.2022 и 14.12.2022 на счета ФИО1 возвращены излишне удержанные денежные средства в размере 2,11 руб. и 497,89 руб. соответственно.

Анализ исполнительного производства, о котором указано выше показал, что 01.11.2022 судебным приставом-исполнителем Муромцевского РОСП УФССП по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в постановлении, основанием для вынесения постановления послужило то, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования об уплате административного штрафа, содержащиеся в постановлении о назначении административного наказания. При этом о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2022 ФИО1 ознакомлен, предупрежден о том, что в отношении него могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

Следовательно, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, ФИО1 не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

В части 1 статьи 101 указанного Закона указан перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в частности к ним относятся денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью (пункт 1); ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) (пункт 6); страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (пункт 9); выплаты, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в целях предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан и семьям, имеющим детей (пункт 19).

С учетом содержания приведенных норм закона, суд признает обоснованным удержание в рамках исполнительного производства денежных средств из суммы находящейся на счетах Н.А.ВБ., исходя из того обстоятельство, что закон не содержит запрета на удержание денежных средств из страховой пенсии по старости и по инвалидности, накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты.

Из смысла пункта 9 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, согласно которому, не может быть обращено взыскание на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, срочной пенсионной выплаты и др., следует, что указанные страховые пенсии по старости и по инвалидности, срочные пенсионные выплаты относятся к видам обеспечения по обязательному социальному страхованию, на суммы которых в исключение из общих правил обращается взыскание в рамках исполнительного производства.

Социальная пенсия по инвалидности, назначается лицам, не имеющим страхового стажа, которым в силу этого не может быть назначена страховая пенсия по инвалидности. То обстоятельство, что социальная пенсия по инвалидности назначается лицам, не имеющим страхового стажа, не отменяет правовую природу социальной пенсии по инвалидности как одного из видов пенсии, т.е. указанная пенсионная выплата относится к такому виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, на суммы которого может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Имея реальную возможность исполнить постановление о назначении административного наказания, ФИО1 уклонился от добровольного исполнения. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, не могут быть приняты во внимание и не влияют на выводы суда. 

В действиях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства должника, нарушений действующего законодательства не имеется. Само постановление является законным и обоснованным, направлено на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия должностных лиц службы судебных приставов по результатам правовой оценки обстоятельств административного дела не установлены. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования административного истца о возврате ему удержанных денежных средств, также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Муромцевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Омской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № ...-ИП от 01.11.2022.

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Муромцевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Омской области, Главному управлению ФССП России по Омской области о признании действий незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023

Судья Г.Г. Щеглаков