Мировой судья Лазутина Е.Р.

Дело №1-26/34/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года г.Новомосковск 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В.,

при секретаре Марцен В.А.,

с участием ст.помощника Новомосковского горпрокурора Плетневой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

адвоката Ухабова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 025613 от 05.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ухабова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 15 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ухабова С.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и на приговор мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 18 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

заслушав защитника Ухабова С.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №1, считавшего апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, прокурора Плетневу С.В., полагавшую обжалуемые постановление и приговор подлежащими оставлению без изменения,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 18 ноября 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, по факту публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, имевшего место 09.08.2019 года на первом этаже в фойе здания ОМВД России по 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 15 ноября 2019 года защитнику-адвокату Ухабову С.А. и подсудимому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционных жалобах адвокат Ухабов С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и вину ФИО1 в совершении им преступления, выражает несогласие с указанными приговором и постановлением, считает их вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что отказ судьи в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивирован только степенью общественной опасности преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, его публичностью и целью. В материалах уголовного дела имеется совокупность всех предусмотренных уголовным законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Так же указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Не учтены благотворительное пожертвование ФИО1 в ГОУ «

<

данные изъяты>» и публикация его публичных извинений в средствах массовой информации, которые в силу положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание. Просит отменить постановление и приговор суда и прекратить уголовное дело, применив к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора и постановления мирового судьи.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.319 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, заглаживание вреда в виде принесения потерпевшему личных извинений, письменных извинений, направленных по почте; обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления сотрудником органа внутренних дел. Учтены судом и данные о личности ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного следствия судом в полном объеме были исследованы данные, характеризующие ФИО1

Судом правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ учтено совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, его состояние здоровья.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Ухабова С.А. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Анализ вышеуказанных положений уголовного и уголовно-процессуального закона свидетельствуют о том, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не является обязательным для суда.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство защитника-адвоката Ухабова С.А. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 15 ноября 2019 года в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, надлежащим образом мотивировано и обосновано. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления также приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора и постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 15 ноября 2019 года и приговор мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ухабова С.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий