Дело № 22-1783 судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Алимовой А.В.,

адвоката Апполоновой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Апполоновой Н.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 21 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года по шести преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.226.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 15 января 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 10 месяцев 3 дня с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Апполоновой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алимовой А.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Апполонова Н.Г. находит постановление суда вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства (ч.4 ст.7 УПК РФ), прав и законных интересов осужденного ФИО1

Анализируя положения ст.79 УК РФ, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что ФИО1 утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Находит постановление не соответствующим положениям закона, поскольку суд должен был установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо вставшим на путь исправления.

Считает, что суд необоснованно учел мнение прокурора полагавшего, что ходатайство адвоката удовлетворению не подлежит, поскольку все материалы дела свидетельствуют об обратном. 

Полагает, что суд, в нарушение требований закона не мотивировал свое решение, ограничился лишь перечислением указанных сведений и не привел мотивы того, почему обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, дисциплине, при наличии 3 поощрений, отсутствии взысканий, участии в общественных мероприятиях - исключают возможность условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 в постановлении судом не приведено.

Полагает, что суд не принял во внимание то, что именно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания предусмотрено в качестве одного из главных оснований для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Также суд не дал никакой оценки мнению представителя администрации ИУФИЦ за период отбывания наказания в исправительном центре. 

Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что ст.79 УК РФ предусматривает конкретные требования, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и не предусматривает «иных данных», как ошибочно указано в обжалуемом постановлении суда.

Анализируя положения п.3.2 Федерального закона от 28.06.2022 №200-ФЗ «О внесении изменения в ст.79 УК РФ» и разъяснения Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8 считает, что суд не реализовал право осужденного на рассмотрение ходатайства по существу, поскольку не учел существенные обстоятельства дела. Критериев, по которым бы стоило оценить поведение осужденного как негативное, позволяющее отказать в удовлетворении ходатайства – судом не установлено.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно чч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный чч.3,4 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. 

В силу ст.297 УПК РФ решение суда признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основано на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В силу пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно пп.1, 2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ, свои выводы суд мотивировал тем, что совокупность данных о личности и поведении ФИО1 недостаточна для окончательного вывода о его исправлении, цели уголовного наказания до настоящего времени не достигнуты; фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (ч.3 ст.79 УК РФ) не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также признал установленным, что положительное поведение осужденного, включая наличие нескольких поощрений, само по себе не свидетельствует о стабильности его поведения и достижения той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, несмотря на отсутствие отрицательных характеристик и на то, что администрация ИУФИЦ №2 ИК-6 УФСИН России по Тульской области посчитала целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения.

Суд также сделал вывод о том, что наличие у осужденного супруги, находящейся в состоянии беременности, не является основанием для безусловного применения к нему положений ст.79 УК РФ.

В ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области осужденный отбывает наказание в виде принудительных работ с 31.01.2024.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении поступило в суд 07.05.2024.

Суд установил, что за период отбывания наказания в ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает; с 02.02.2024 трудоустроен в ООО «ТРАНСГРУПП» 

<

данные изъяты> подвижного состава; с 26.04.2024 был переведен в ООО «ЮНАЙТЕКС» на должность 

<

данные изъяты> окруточного оборудования; за период отбывания наказания от администрации ИУФИЦ №2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за добросовестное выполнение своих обязанностей и достижение высоких показателей в труде; мерам дисциплинарного взыскания не подвергался; обязанности дежурного по комнате выполняет, участвует в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ в порядке очередности в нерабочее время.

Законные требования сотрудников учреждения выполняет, к администрации учреждения относится уважительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, положительно влияет на вновь прибывших осужденных, помогая им в адаптации; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; поддерживает родственные связи; задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг не имеет, иска не имеет, исполнительные листы не поступали; в период отбывания наказания в исправительном центре к уголовной и административной ответственности не привлекался; на профилактическом учете не состоит; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.

На 19.03.2024 ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока наказания. 

Вместе с тем, суд не учел разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" о том, что при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе за время отбывания наказания в исправительной колонии, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из представленных материалов следует, что по приговору суда срок наказания осужденному ФИО1 исчисляется с 19.11.2018, до 31.01.2024 он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области.

Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно сведениям о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, в том числе в исправительной колонии, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Помимо этого из жалобы адвоката следует, что суд, установив лишь положительные данные о поведении осужденного, фактически не установил каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, и отказал в удовлетворении ходатайства безосновательно. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного. 

В связи с чем, оно не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая, что суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала в соответствии со ст.389.22 УПК РФ на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и с учетом требований ст.79 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, и с учетом мнений и доводов всех участников процесса принять законное и обоснованное решение по заявленному ходатайству.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 21 июня 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья