копия

дело № 12-437/2024

66RS0001-01-2024-001022-17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 29 июля 2024 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.,

с участием лица, привлеченного к ответственности ФИО1, защитника Воропаева Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 03.02.2024, ФИО1 признана виновной в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при этом указано, что 30.01.2024 в 18:00 управляя транспортным средством марки Тойота РАВ-4, г.р.з. 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направлении прямо, за что ей назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 3). 

В дополнениях указывает, что 30.01.2023 в 18:00 она управляла транспортным средством марки Тойота РАВ-4, г.р.з. 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, на светофоре, на зеленый сигнал светофора, поворачивала налево, на 

<

адрес>, в это время навстречу ей, на запрещающий сигнал для встречного направления, двигалась автомашина марки «Порш», водитель которой, выехав на перекресток допустил столкновение с ее автомашиной. Считает, что должностное лицо не собрало достаточной совокупности доказательств, необходимых для принятия решение по факту указанного ДТП. При вынесении решения не исследовались видеозапись происшествия, просила в дополнении приобщить видеозапись и фотографии с места ДТП (л.д. 20-22).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, на проведении автотехнической экспертизы не настаивала, полагает, что из видеозаписи и ее раскадровки достоверно следует, что водитель автомашины «Порш», увидев мигающий зеленый сигнал светофора со своей стороны, только увеличил скорость, не предпринял меры к остановке транспортного средства, когда загорелся желтый сигнал светофора и выехал на перекресток, то есть пересек стоп-линию, уже на запрещающий сигнал светофора. 

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы и дополнений поддержал, дополнительно пояснил, что водитель автомобиля «Порш Макан», г.р.з. 

<

данные изъяты>, ФИО4 грубо нарушила требования правил дорожного движения, увидев мигающий зеленый сигнал светофора, не предприняла мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, а увеличила скорость, обогнала двигающееся перед ней транспортное средство, которое начало останавливаться перед светофором, на желтый сигнал светофора так же не остановилась и выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. При этом ФИО1 нарушений требований правил дорожного движения не допустила, осуществляла поворот на зеленый сигнал светофора, который горит для ее направления. Преимущества в движении у водителя ФИО4 не было.

В судебное заседание вызывался второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ее защитник, которые в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, допрошено ранее. При этом ФИО1 и защитник ФИО3 не настаивали на повторном допросе указанного лица.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, чьи интересы могут быть затронуты принятым решением, поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представили, заявитель с защитником полагали возможным о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Судья, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении поступившие по запросу суда, исследовав доводы жалобы, просмотрев предоставленную видеозапись и фотографии, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица является не законным и не обоснованным.

Статей 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, за что предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из постановления от 03.02.2024 по делу об административном правонарушении, 30.01.2024 в 18:00 ФИО1 управляя транспортным средством марки Тойота РАВ-4, г.р.з. 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направлении прямо, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод сделан на основании материала о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.01.2024 в 18:00 по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств под управлением ФИО1, ФИО4

При рассмотрении дела судом исследовались и проверялись обстоятельства происшествия, соответствие действий участников дорожно-транспортного происшествия, а также сотрудника ГИБДД требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изучив представленные из ГИБДД материалы по факту указанного ДТП, с учетом пояснений заявителя и представленных материалов, в том числе видеозаписи, сведений о режиме работы светофорного объекта на перекрестке 

<

адрес>, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела, поступивших из УМВД России по г. Екатеринбургу по факту ДТП следует, что принимая решение о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения, должностным лицом исследовались пояснения лиц, участников ДТП, при этом видеозапись с перекрестка не истребовалась и не просматривалась.

Представленные пояснения участников носят противоречивый характер, в части того, на какой сигнал светофора проехала перекресток водитель ФИО4

При этом, согласно пояснениям ФИО1 перекресток оборудован видеокамерами, однако видеозапись должностным лицом не истребовалась и не приобщена к материалам дела. 

Между тем, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе истребовать сведения, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что инспектор ДПС не собрал достаточной совокупности доказательств и преждевременно установил вину водителя ФИО1, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене. 

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам автомашина марки Тайота РАВ-4, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 двигалась по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, поворачивала налево, на 

<

адрес>, в это время навстречу со стороны 

<

адрес>, двигалась автомашина марки «Порш Маккан», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4

Согласно режима светофорного объекта на перекрестке 

<

адрес> (л.д. 49-50), встречное движение указанных выше автомобилей регулируется фазой 1 светофора, которая определена 32 секундами, после чего для направления движения автомашины «Порш Маккан», начинает моргать зеленый сигнал светофора в течение 3 секунд, затем в течение 3 секунд горит желтый сигнал светофора, затем действует 2 фаза, когда для направления движения автошины «Порш» загорается красный сигнал светофора, при этом для водителя автомашины «Тойота РАВ-4» в течение еще 12 секунд продолжает гореть зеленый сигнал светофора, разрешающий поворот налево.

Согласно предоставленной видеозаписи, файл «03269», в 18:04:14 на стойке светофора, направленного в направление движения автомашины «Порш Маккан» загорается красный сигнал светофора (л.д. 27-диск).

При этом, автомашина «Порш» пересекает стоку светофора согласно установленному времени в 18:04:11, то есть согласно режима светофора, когда на светофоре уже горит желтый сигнал.

Таким образом, водитель автомашины «Порш» выехал на перекресток, проехав стоп-линию, на желтый сигнал светофора. 

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения «Желтый Сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14. водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При этом, согласно просмотренной видеозаписи, файла «03269», водитель автомобиля «Порш» двигаясь в левой полосе, увидев зеленый мигающий сигнал светофора (18:04:08), опередил двигающийся в правой полосе автомобиль, водитель которого начал снижать скорость и в дальнейшем остановился на запрещающий сигнал светофора. Водитель автомашины «Порш» двигаясь со скоростью аналогичной скорости опережаемого автомобиля, имел возможность остановиться до светофорного объекта, то есть до того момента, когда загорится желтый сигнал светофора.

Согласно просмотренным видеозаписям «03269» и «03270», автомобиль, проехавший стоп-линию марки «Порш» и столкнувшийся с автомобилем «Тойота РАВ-4» г.р.з. 

<

данные изъяты> идентифицируется как «Порш Маккан», г.р.з. р975рн/196, иных столкновений в указанное время в указанном месте с автомашиной «Тойота РАВ-4» г.р.з. о261рт/196 под управлением ФИО1 не было. 

Таким образом, пояснения ФИО4 в части того, что она выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора суд оценивает критически, указанные пояснения опровергаются исследованными видеозаписями дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав все доказательства: протокол об административном правонарушении, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, справку о водителях участниках ДТП, а так же видеозапись ДТП и фотографии, сделанные с указанной видеозаписи, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, так как ФИО1 выехала на перекресток для поворота налево на зеленый сигнал светофора, пропустила все встречные транспортные средства, которые двигались на зеленый сигнал светофора, при этом водитель ФИО4 управляя транспортным средством, двигаясь со встречного направления прямо, проехала стоп-линию при включенном желтом сигнале светофора, не обладая правом преимущественного движения через перекресток.

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, обязано выяснить вопрос о том, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, и надлежащим ли образом оформлены материалы дела, достаточно ли их для рассмотрения дела по существу. 

Однако, должностным лицом при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности, каких-либо мер на установление всех обстоятельств дела не предпринято, кроме того не истребована и не исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на перекрестке. При этом, само лицо, привлекаемое к административной ответственности, в протоколе оспаривало вменяемое правонарушение. 

При таких обстоятельствах вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьи 30.9, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

постановление старшего инспектора 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 03.02.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко