№ 2-392/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Суровикино Волгоградской области 4 июля 2019 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключён договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ответчику в долг 3 000 000 рублей, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом – 24% годовых.

ФИО2 не исполнял обязательства по возврату заемных денежных средств, требование истца вернуть денежные средства с процентами не выполнил.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 6 240 000 рублей, из которых 3 000 000 рублей – сумма основного долга, 3 240 000 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу вышеназванную сумму задолженности, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, от него в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения по гражданскому делу заочного решения.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке в отсутствие неявившегося ответчика.

Учитывая мнение истца, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 заём в размере 3 000 000 рублей, который обязался возвратить ФИО1 сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 24% годовых (п. 1.1., п. 1.2. договора займа).

Сумма займа передана ФИО1 ФИО2 в течение пяти дней со дня подписания договора (п. 1.2. договора займа).

Ответчиком не оспаривается факт получения заемных денежных средств в размере и на условиях предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что ответчик вернул сумму займа и уплатил проценты за пользование суммой займа, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 основного долга в размере 3 000 000 рублей по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчёт процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 240 000 рублей является математически верным, в связи с чем суд соглашается с требованием ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 10 000 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции 4987 от ДД.ММ.ГГГГ, которую просил взыскать с ответчика.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии к производству гражданского дела на основании п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного положения истца, судом была отсрочена уплата государственной пошлины в полном объёме до вынесения решения суда.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 39 400 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом до настоящего времени не оплачена оставшаяся часть государственной пошлины в размере 29 400 рублей, решение принято в пользу ФИО1, то с ответчика в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области следует взыскать государственную пошлину в размере 29 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей – основной долг, 3 240 000 (три миллиона двести сорок тысяч) рублей – проценты по договору займа, а всего 6 240 000 (шесть миллионов двести сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 29 400 (двадцать девять тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лунева